Решение по делу № 33-1445/2019 от 03.04.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Климова Л.В. Дело № 33-1445а/2018 Докладчик Климко Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Климко Д.В. и Крючковой Е.Г.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Теплинских А.С. на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Теплинских А.С. к Татаринову И.А., Васильеву В.А., Панарину В.В. о признании сделок купли-продажи недействительными».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теплинских А.С. обратился с иском к Татаринову И.А., Васильеву В.А., Панарину В.В. о признании недействительными заключенных между ними сделок купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Теплинских А.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда.

В силу п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая Теплинских А.С. в принятии данного искового заявления к производству, суд правомерно пришел к выводу о наличии вступивших в законную силу судебных актов по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку решением Левобережного районного суда г. Липецка от 11.08.2017 г. по делу № 2-669/2017 г. Теплинских А.С., Теплинских Г.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Татаринову И.А., Панарину В.В., Васильеву В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что рассмотренный в рамках дела № 2-699/2017 г. встречный иск Теплинских об оспаривании заключенных между Теплинских А.С. и Татариновым И.А., а также между Татариновым И.А. и Панариным В.В., и затем между Панариным В.В. и Васильевым В.А. договоров основан на нормах ст.ст. 170, 179 ГК РФ,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.10.2017 г. решение районного суда от 11.08.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Теплинских А.С., обращаясь в суд с настоящим иском, ранее уже оспаривал заключенные между названными выше лицами договоры купли-продажи.

Таким образом, Теплинских А.С. реализовал свое право на судебную защиту по заявленному предмету и основаниям в рамках ранее рассмотренного дела.

Суд не вправе повторно принимать к производству исковое заявление того же лица под видом рассмотрения другого дела с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже дана оценка, и которые разрешены при рассмотрении аналогичного спора между теми же сторонами.

Доводы Теплинских А.С. в жалобе на нарушение норм процессуального права несостоятельны, основаны на неправильном толковании действующего законодательства РФ, заявлены без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые правильно установлены судом первой инстанции.

Ссылки истца на то, что настоящие исковые требования заявлены по новым основаниям – основанию поддельности договора купли-продажи, являются несостоятельными. Согласно решению Левобережного районного суда г. Липецка от 11.08.2017 г. Теплинских А.С. принимал участие в судебном разбирательстве, а потому не мог не знать о содержании договора купли-продажи от 20.09.2014 г., предъявленного Татариновым И.А. в обоснование заявленных требований, однако при рассмотрении данного спора не заявил о наличии у него письменного документа с иным содержанием, не представил его суду. Предъявление в настоящее время иска об оспаривании сделки со ссылкой на иное содержание документа, имеющегося в распоряжении истца, по сути является попыткой представления новых доказательств по уже рассмотренному спору, что недопустимо.

Нормы процессуального права применены верно, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 20 марта 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу истца Теплинских А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.