Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2015 (2-3934/2014;) ~ М-4116/2014 от 28.10.2014

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.

при секретаре Глазковой В.Е.,

с участием представителя истца Обыденновой О.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Пак В.В., представителя ответчика Дорошенко Л.Г., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Алтайском крае к Пак В.В. о возмещении ущерба,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Алтайском крае обратилось в суд с иском к Пак В.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 час. на автодороге М-52 края произошло ДТП с участием Пак В.В., который, управляя автомобилем «Toyota Harrier», государственный регистрационный номер №, при обгоне совершил столкновением со встречным автомобилем «Toyota Cresta», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО2, который юзом выехал на встречную полосу и совершил столкновение со встречным автомобилем «Renault Fluence», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, впоследствии автомобиль «Toyota Harrier», государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем «Fiat Ducato», государственный регистрационный номер №, водитель которого в результате допустил столкновение с автомобилем «Renault СР», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО4, который также двигался во встречном направлении. ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». На момент ДТП автомобиль «Renault Fluence», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3 был застрахован по договору страхования в ОСАО «Ингосстрах» на сумму ... рублей. Согласно экспертному заключению ООО ... № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный номер ... без учета износа составила ... рублей, с учетом износа – ... рублей. ОСАО «Ингосстрах» с учетом гибели транспортного средства выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме ... рублей, исключив амортизацию в размере ... рублей. Годные остатки автомобиля истцом реализованы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» направило в ООО «Росгосстрах» требование о компенсационной выплате в счет возмещения вреда с предложением возместить ущерб в сумме ... рублей, материальный ущерба возмещен в размере ... рублей, остаток невыплаченной суммы, исходя из ... рублей (лимит ответственности ООО «Росгосстрах») составил ... рублей.

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ заявил об отказе от иска к ответчику ООО «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика ООО «Росгосстрах» прекращено, в связи с отказом от иска.

С учетом увеличение исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с Пак В.В. материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала к ответчику Пак В.В. в уточненном варианте.

Ответчик Пак В.В., его представитель в судебном заседании иск не признали, указали, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих стоимость годных остатков транспортного средства, принадлежащего ФИО3 Экспертиза, назначенная по определению суда, проведена Томским экспертно-правовым центром «...» без осмотра автомобиля, в связи с чем, выводы такой экспертизы также сомнительны.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 час. на автодороге М-52 края произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, в том числе, автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, «Toyota Harrier», государственный регистрационный номер №, под управление Пака В.В.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Пак В.В.

По факту указанного ДТП постановлением старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В результате указанного ДТП транспортное средство «Renault Fluence», принадлежащее ФИО3 получило многочисленные механические повреждения.

Автомобиль «Renault Fluence», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. Страхование произведено по страховым рискам – «Угон» и «Полная гибель» (т.1 л.д. 49).

Гражданская ответственность виновника ДТП Пака В.В. в порядке обязательного страхования была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец ОСАО «Ингосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем произвел выплату страхового возмещения, установив конструктивную гибель поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО3, поскольку стоимость его восстановления составила более 75% от страховой суммы (т.1 л.д.31-49).

Сумма страхового возмещения, выплаченная истцом ФИО3, составила ..., что подтверждается платежным поручением №446574, а также актом о страховом случае № (2759), согласно которому всего было заявлено к выплате ... рублей, исключено как не относящееся к страховому случаю ... рублей – амортизация.

При этом годные остатки поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО3 были переданы истцу, впоследствии реализованы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 140360 руб. (т.1 л.д.50-57).

Во исполнение своих обязательств по договору страхования, заключенному с Пак В.В., ООО «Росгосстрах» выплатило ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5).

При этом по рассматриваемому ДТП ООО «Росгосстрах» выплатило страховые выплаты потерпевшим в названном ДТП: ФИО5 в размере ... руб., ФИО2 в суме ... руб., ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО3 ... руб. (т.1 л.д.124-127).

Предъявляя исковые требования в новом варианте, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации сумму ущерба в размере ... рубля, исходя из расчета – ... руб. – ... руб.- ... руб. – ... руб.

Таким образом, судом установлены и сторонами не оспаривались изложенные обстоятельства ДТП, в результате которого повреждено имущество ФИО3, тот факт, что вред этому имуществу причинен по вине ответчика, а также факт выплаты истцом ФИО3 страхового возмещения.

Не оспаривается сторонами и способ определения размера ущерба истца.

Вместе с тем, ответчиком оспаривалась стоимость годных остатков транспортного средства «Renault Fluence», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО3, которые были реализованы истцом по договору купли-продажи за сумму ... руб., за вычетом которых ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать причиненный ущерб.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела представлен отчет ООО «ФИО13» № от 18.06.2012, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный номер №, после ДТП, произошедшего 30.12.2011, составляет сумму в размере ... рублей.

Согласно пояснениям ответчика в осмотре автомобиля он не участвовал, телеграмму с предложением прибыть на осмотр транспортного средства «Renault Fluence», государственный регистрационный номер № (т.1 л.д.11) не получал. Доказательств обратного не представлено.

В целях определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Томский экспертно -правовой центр «ФИО14».

Согласно заключению ООО «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства «Renault Fluence», государственный регистрационный номер Х 015 СС 22, принадлежащего ФИО3, после полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений, составляет ... рублей.

Данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Оценивая имеющиеся в деле отчет и заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым за основу принять заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, в нем подробно изложены исходные данные, методика расчета.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена компетентными специалистами в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации на ответчика Пака В.В.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы убытков, суд исходит из расчета: (... руб. (выплаченное страховое возмещение) – ... рублей (стоимость реализованных годных остатков) – ... рублей (выплаченное возмещение страховщиком ответчика) = ... рублей ... копейки).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в подтверждение судебных расходов по уплате государственной пошлины представлено платежное поручение на сумму ....

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Алтайском крае удовлетворить частично.

Взыскать с Пак В.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Алтайском крае в возмещение ущерба ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Судья: ...

...

...

...

...

...

...

...