Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2015 (2-988/2014;) ~ М-679/2014 от 23.04.2014

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2015г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Спириной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефанова В.В. к Данилову И.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Ефанов В.В. обратился в суд с иском к Данилову И.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, уплатив ответчику (...) рублей, что подтверждается распиской. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ он продал Сосновской Л.А. В дальнейшем, когда Сосновская Л.А. обратилась в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, было установлено, что в номере кузова кустарным способом врезана номерная планка от кузова другого автомобиля, по данному факту было возбуждено уголовное дело. Кроме того, было установлено, что данный автомобиль был утилизирован ДД.ММ.ГГГГ Об этих обстоятельствах он не мог знать, являлся добросовестным приобретателем, поскольку приобретал автомобиль в отличном состоянии, с надлежаще оформленными документами, транзитными номерами.

Сосновская Л.А. обратилась в суд с иском и решением Ленинского районного суд г. Красноярска заключенный им с Сосновской Л.А. договор признан недействительным вследствие наличия недостатков, свидетельствующих о непригодности его использования, с него взысканы денежные средства, полученные за автомобиль, и судебные расходы.

Истец, ссылаясь на положения ст. 454, ст. 475, ст. 476, ст. 168 ГК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере (...) руб., а также взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании истец Ефанов В.В., его представитель Саканцев Д.П. на исковых требованиях настаивали, сославшись на изложенные в заявлении доводы.

Ответчик Данилов И.А., его представитель Дюбанов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснил, чтов ДД.ММ.ГГГГ обратился за услугой поиска автомобиля к Шежа В.П., который предложил к покупке автомобиль марки <данные изъяты> являющийся предметом спора. Последним собственником автомобиля в паспорте транспортного средства была указана Светличная Т.И., он подписал договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где уже имелась подпись Светличной Т.И., передал Шежа В.П. денежные средства за автомобиль в размере (...) рублей, при этом они договорились с Шежа, что тот снимет автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД. В целях эксплуатации автомобиля он заключил договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатировал автомобиль в течение месяца.

По истечению месяца Шежа взял у него автомобиль, сообщил, что сделает задний регистрационный номер, который отсутствовал, и снимет автомобиль с учета. Спустя несколько дней Шежа встретился с Даниловым уже без автомобиля, передал Данилову (...) рублей, сообщил, что автомобиль был «распилом», сказал, что Данилову лучше его не брать, обещал возвратить оставшиеся деньги в течение 2 недель. После этого ему удалось встретиться с Шежа только ДД.ММ.ГГГГ тот написал расписку, в которой обязался вернуть деньги, но так до настоящего времени и не вернул, установить контакт с Шежа не представляется возможным.

Ответчик утверждает, что истцу автомобиль не продавал и не передавал, не поручал продать иным лицам, денежные средства от него за автомобиль не получал, расписку, представленную истцом, не составлял и не подписывал.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу приведенных законоположений право собственности на транспортные средства не подлежит государственной регистрации, оно возникает с момента его передачи.

Частью 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Изменение и расторжение договора, как следует из ст. 450 ГК РФ, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Истец в своих пояснениях утверждает, что купил автомобиль марки <данные изъяты> у ответчика ДД.ММ.ГГГГг., ответчиком ему был передан автомобиль и документы на него, он передал ответчику деньги, а тем на месте продажи была подписана расписка о получении денежных средств в оплату за автомобиль в размере (...) рублей.

Ответчик указанные обстоятельства отрицает.

При признании приоритетными доводов ответчика суд исходит из совокупности установленных обстоятельств.

В обоснование доводов о заключении с ответчиком договора купли-продажи истцом представлены: расписка от ДД.ММ.ГГГГг., показания свидетелей, истец ссылается также на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 января 2014г.

Указанным судебным решением договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сосновской Л.А. и Светличной Т.И., признан ничтожным, поскольку в ходе регистрации указанного автомобиля было установлено изменение номерных агрегатов транспортного средства, что препятствует эксплуатации транспортного средства. Автомобиль продан в непригодном к использованию состоянии. Судом признано также, что собственником автомобиля, фактически продавшим автомобиль Сосновской, являлся Ефанов В.В., с последнего в пользу Сосновской Л.А. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль – (...) рублей, понесенные истцом судебные расходы.

Суд не может согласиться с доводами истца, который ссылается на указанное решение, как на доказательство заключения им и ответчиком договора купли-продажи автомобиля.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Такое разъяснение дано Верховным Судом Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Вышеназванноесудебное решение имеет для суда преюдициальное значение только в той части, в которой судом при разрешении спора установлено наличие в автомобиле недостатков и дефектов, препятствующих его использованию. В части, касающейся установления такого обстоятельства, как наличие правоотношений по договору купли-продажи между Ефановым В.В. и Даниловым И.А. указанное решение для суда преюдициального значения не имеет, поскольку правовая оценка отношениямЕфанова и Данилова в споре между Сосновской Л.А. и Ефановым В.В. (между другими участниками процесса) судом не давалась, эти обстоятельства, как следует из судебного решения, специально не исследовались и не выяснялись. Предметом оценки суда являлись правовые отношения Сосновской Л.А. и Ефанова В.В. и вытекающие из них последствия.

Доводы и доказательства, на которые ссылался истец, опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой Данилов И.А. получил от Ефанова В.В. денежные средства в сумме (...) рублей за автомобиль <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Данилова И.А. в представленной расписке выполнена не Даниловым И.А., а другим лицом.

В исследовательской части экспертом указано также, что установленные различия общих и частных признаков почерка существенны, устойчивы и образуют совокупность признаков, достаточную для вывода о том, что подпись выполнена не Даниловым И.А., а другим лицом.

Истцом выводы эксперта не оспорены.

Суд оценивает заключение эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, признает его объективным и принимает его во внимание при разрешении спора. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.

В силу вышеизложенного доводы истца в судебном заседании, настаивавшего на том, что именно ответчик в его присутствии подписал расписку, но специально изменил (исказил) свою подпись, суд не может признать состоятельными, кроме того, они ничем объективно не подтверждены: описывая обстоятельства совершения сделки, истец указывал, что ответчик подписывал расписку в его присутствии, находясь в автомобиле, в спокойном обстановке, в отсутствие каких-либо особенностей при подписании.

Кроме того, ответчиком, утверждавшим, что он не продавал истцу автомобиль, в том числе во время и в месте, указанных истцом (ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов, около территории авторынка в г. Красноярске) от работодателя представлены документы, согласно содержанию которых ответчик (начальник смены ОДС МП «Гортеплоэнерго») в указанное время находился на рабочем месте в г. Железногорск Красноярского края – присутствовал на смене с 17 часов 10 минут до 20 часов.

Документы отвечают требованиям относимости и допустимости, их достоверность подтверждена работодателем, истцом не оспорена.

В силу отдаленности нахождения рабочего места ответчика от места сделки, объективно исключается возможность нахождения ответчика в указанном истцом месте.

Согласно протоколу судебного заседания, который в соответствии со ст. 71 ГПК РФ является доказательством по настоящему делу, в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Красноярска во время рассмотрения иска Сосновской Л.А. к Светличной Т.И., Ефанову В.В. последний пояснял, что покупал автомобиль у мужчины, который представился как Данилов, но сейчас, видя Данилова в судебном заседании, может сказать, что деньги за покупку спорного автомобиля передавал другому лицу (протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец, таким образом, в другом судебном разбирательстве пояснял, что покупал автомобиль у иного лица.

Доводы истца о том, что его пояснения зафиксированы неверно, суд не может признать основательными, поскольку содержание его показаний в ходе судебного разбирательства истцом не оспорено, замечания на протокол не принесены, при том, что, как установлено, с протоколом судебного заседания истец в лице своего представителя знакомился.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд критически оценивает показания свидетелей Чижикова А.В., Ефановой М.Д., Ефановой Т.А., которые подтверждали в настоящем судебном заседании, что в вечернее время после 18 часов ДД.ММ.ГГГГ именно Данилов И.А. продал автомобиль Ефанову В.В. и получил от того деньги в сумме (...) рублей.

Свидетели (его жена, мать, друг), безусловно заинтересованы в исходе дела, их показания полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом убедительные и достаточные доказательства приобретения автомобиля у ответчика не представлены.

Вместе с тем, доводы ответчика о приобретении автомобиля весной 2012г. и последующем расторжении этого договора согласуются с представленными им и истребованными судом доказательствами.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шежа В.П. взял у Данилова И.А. за автомобиль <данные изъяты> (...) рублей, обязуется представить автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ или возвратить денежные средства.

Из представленных суду ОД ОП №5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. было задержано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Ефанов В.В., органом дознания помимо автомобиля были изъяты паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля, соглашение о расторжении договора купли-продажи.

Согласно последнему документу ДД.ММ.ГГГГ Светличная Т.И. и Данилов И.А. заключили соглашение о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Указанный документ фактически подтверждает объяснения ответчика о том, что Шежа В.П., которому он возвратил автомобиль и от которого получил часть уплаченных за автомобиль денежных средств, обещал ему оформить их соглашение о расторжении договора купли-продажи в письменном виде.

В паспорте транспортного средства № имеются рукописные записи о личных данных Данилова И.А. и сведения о его месте жительства, однако дата купли-продажи автомобиля имеет исправления (месяц март или май исправлен на сентябрь), причастность к которым ответчик отрицает и указывает, что эти записи могли быть исполнены Шежа, автомобиль на регистрационный учет на имя Данилова И.А. компетентным органом не ставился.

Указанные записи правового значения не имеют.

Такимобразом, ответчик до приобретения истцом автомобиля, воспользовавшись своим правом, отказался от прав на автомобиль, расторг договор купли-продажи на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон, возвратил автомобиль предыдущему владельцу, не являлся его собственником, не владел по иным основаниям, не был стороной в сделке купли-продажи от 29.10.2012г., доказательств того, что ответчик намеренно ввел истца в заблуждение, вступив в сговор с третьими лицами, то есть совместно причинил вред, истцом суду не представлено.

Сделки и действия с автомашиной, совершенные после прекращения права собственности ответчикаи фактического владения автомобилем не создают для него гражданско-правовых обязанностей.

Истцом приведенные ответчиком доводы не опровергнуты, а судом не установлено обстоятельств, позволяющих установить принадлежность спорного автомобиля ответчику, а равно признать совокупность представленных истцом доводов достаточной и обоснованной для установления факта продажи автомобиля истцу ответчиком.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, отказывается также во взыскании понесенных истцом по делу судебных расходов.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца понесенных им по делу судебных расходов: на оплату услуг представителя – в размере (...) рублей, на оплату услуг по удостоверению доверенности – в размере (...) рублей, на оплату услуг эксперта – (...) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказано, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Факт понесенных судебных расходов в размере подтверждается представленными ответчиком доказательствами: чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эксперта, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией нотариуса.

Понесенные расходы являются неизбежными, относящимися к делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в целом соразмерными конкретным обстоятельствам дела, оценивает необходимость и оправданность таких расходов. Принимая во внимание объем предоставленных юридических услуг (консультирование, рыночную стоимость оказанных услуг, затраченное представителем на ведение дела время, объем и сложность рассмотренного дела), требуемый ко взысканию размер возмещения расходов на оплату услуг представителя истца в сумме (...) руб. нельзя признать соответствующим характеру и объему рассмотренного дела, отвечающим требованиям разумности и соразмерности, суд удовлетворяет ходатайство истца о взыскании расходов на представителя частично размере (...) руб.

В соответствии со ст. 96, ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им на оплату услуг нотариуса судебных расходов размере (...) руб., на оплату услуг эксперта – в размере (...) рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ефанова В.В. к Данилову И.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Ефанова В.В. в пользу Данилова И.А. понесенные судебные расходы: на оплату услуг нотариуса – в размере (...) рублей, на оплату услуг эксперта – в размере (...) рублей, на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, а всего взыскать (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 21 января 2015г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.