Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1062/2014 ~ М-265/2014 от 06.02.2014

Дело № 2-1062/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала к Калгановой СН, Коноваленко НП, Майнич АВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала обратился в суд с исковым заявлением к Калгановой С.Н., Коноваленко Н.П., Майнич А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Калгановой С.Н. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей под <данные изъяты> годовых. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 357 710 рублей 13 копеек из них:

-по кредиту – 176 213 рублей 72 копейки;

-по процентам – 145 496 рублей 41 копейка;

-комиссия за ведение ссудного счета – 36000 рублей.

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Калгановой С.Н., Коноваленко Н.П., Майнич А.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму задолженность по кредитному договору в размере 357 710 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6777 рублей 23 копеек.

Представитель истца Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Калганова С.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила исключить требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, как предъявленные ей в противоречие закона, и процентов, поскольку проценты считает неустойкой, явно завышенной.

Ответчики Коноваленко Н.П., Майнич А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления о вручении извещения, о причинах неявки суд не известили.

Суд, заслушав ответчика Калганову С.Н., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГПК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице его Восточно-Сибирского филиала и ответчиком Калгановой С.Н. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей под <данные изъяты> годовых (л.д.8-9).

В соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ поручителями по данному договору являются Коноваленко Н.П. и Майнич А.В., которые обязались полностью отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком обязательств по договору, что подтверждается копиями договоров поручительств (л.д. 12-15). Однако ответчики свои обязанности по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов своевременно не исполняют, в связи с чем, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 357 710 рублей 13 копеек из них:

-по кредиту – 176 213 рублей 72 копеек;

-по процентам – 145 496 рублей 41 копейка;

-комиссия за ведение ссудного счета – 36000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.20-21).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления кредита регламентируется Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается так же счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п.1 Информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003г. № указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ высказанной также в Определении от 17.08.1999г. № КЛС9.9-1999 следует, что при оценке законности п.2.1.1. Положения Банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует считать, что ссудный счет является балансовым счетом Банка, а не банковским счетом заемщика и служит для отражения в балансе банка задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов. То есть ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникала в силу закона, и который является для банка способом бухгалтерского учета денежных средств.

Таким образом, суд находит, что включение в кредитный договор истца условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 36000 рублей, являются незаконным, так как данная услуга является навязанными, и в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчики нарушили порядок и сроки возврата кредита, а образовавшаяся в результате этого задолженность подтверждается прилагаемым расчетом, который ответчики в суде не оспорили, то должники обязаны нести перед истцом солидарную ответственность. В связи с чем, суд считает, что с ответчиков необходимо солидарно взыскать в пользу истца задолженность в сумме 321710 рублей 13 копеек.

Доводы ответчика Калгановой С.Н. о том, что исключению подлежит сумма неустойки, судом не принимаются, поскольку, требований о взыскании с ответчиков неустойки истцом не предъявлено, проценты снижению не подлежат, поскольку предъявлены истцом ответчикам в пределах условий кредитного договора, которые были согласованы сторонами.

Кроме того, с ответчиков в долевом порядке следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6417 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала к Калгановой СН, Коноваленко НП, Майнич АВ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Калгановой СН, Коноваленко НП, Майнич АВ в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321710 рублей 13 копеек.

Взыскать в долевом порядке с Калгановой СН, Коноваленко НП, Майнич АВ в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала возврат государственной пошлины в размере 6417 рублей 10 копеек по 2139 рублей 03 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

    Судья:            Охроменко С.А.