Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1975/2018 ~ М-1741/2018 от 09.06.2018

№2-1975/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре     Сорокиной О.Н.,

с участием истца Контуса М.В., представителя соответчика УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» Ващилиной Е.А., действующей на основании доверенности от 16.04.2018 № 37 сроком по 31.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Контуса Максима Валерьевича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, Унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Контус М.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о взыскании причиненного ущерба в размере 71 920 руб., судебных расходов за составление заключения об оценке в размере 1 500 руб., подготовку искового заявления в размере 5 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 2 357,60 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 05 мин. на <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ..., путем наезда на препятствие – дорожную яму. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Контуса М.В. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате данного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в виде повреждения диска переднего правого колеса. По инициативе истца проведена экспертиза рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства. Согласно заключению эксперта № 05.096/2018 стоимость восстановительного ремонта составила 71 920 руб. Ответчиком является муниципальное образование «город Томск» в лице администрации г. Томска, на территории которого расположена дорожная яма, поскольку ущерб автомобилю причинен в результате ненадлежащего содержания дорог.

Определением суда от 27.07.2018 по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено УМП «Спецавтохозяйство г. Томска».

Истец Контус М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ДТП произошло в вечернее время, шел дождь, указанная яма была заполнена водой, в связи с чем, глубину определить было невозможно, скоростной режим не нарушал.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска (далее – МО «города Томска») в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Урусов Д.Б., действующий на основании доверенности от 21.11.2017, представил письменный отзыв, суть которого сводится к следующему. Вред транспортному средству истца мог возникнуть, помимо прочего, по причине несоблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения водителем скоростного режима в момент ДТП, а равно и доказательства принятия необходимых мер для его предотвращения. При таких обстоятельствах возложение ответственности за причиненный ущерб на муниципальное образование без учета степени вины истца в наступлении ДТП неправомерно в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до ДТП, соответственно, не установлена причинно-следственная связь между действиями администрации Города Томска и наступившим материальным ущербом. Истцом не доказан размер причиненного вреда. Представленный истцом отчет об оценке определяет лишь стоимость ремонта транспортного средства и не может быть использован для установления причины возникновения повреждений. Кроме этого, из сети Интернет получена информация, что передний диск с номером детали 36116796149, указанный в заключении, представленном истцом, ни визуально, ни по цене не соответствует поврежденному элементу автомобиля, зафиксированному в фототаблице к заключению. Также указал, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку указанный истцом участок дороги передан по муниципальному контракту УМП «Спецавтохозяйство г.Томска». Полагал, что расходы на оплату юридических услуг являются завышенными, подлежат снижению до 2 000 – 3 000 руб.

Представитель ответчика УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, расположена в границах муниципального образования «город Томск», контроль за состоянием которой осуществляет администрация г. Томска.

11.12.2017 между УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» и Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска заключен муниципальный контракт на выполнение работ по комплексному содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования г.Томск, в сроки с 10.04.2018 по 20.10.2018. В соответствии с п.1.9 данного контракта работы по устранению повреждений покрытия автомобильных дорог производятся по предварительной заявке заказчика с уточнением участков проведения работ, объемов и сроков выполнения. В период с 10.04.2018 по 21.05.2018 заявок или предписаний относительно ремонта дорожного покрытия по адресу: <адрес>, не поступало, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «город Томск». УМП самостоятельно повреждения дорог не выявляют, работы проводятся по заявкам либо согласно предписаниям контролирующих и надзорных органов, которыми выявлены нарушения в дорожном покрытии, с конкретным перечнем. Недостатки устраняются в соответствии с представленным перечнем. Акт (дефектная ведомость) поступил в УМП только 19.06.2018 для асфальтирования ям экспресс-методом (автокомпрессором). Полагала, что в произошедшем ДТП имела место грубая неосторожность самого водителя, что исключает возмещение ущерба. Представленный отчет об оценке расходов на восстановительный ремонт не может быть принят, поскольку в нем не указано, что причиненный ущерб автомобилю получен в результате данного ДТП. Причинно-следственная связь между действиями УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» и наступлением ущерба полагала недоказана.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика муниципального образования «город Томск» в лице администрации г. Томска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В судебном заседании установлено, что Контус М.В. является собственником автомобиля ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 70 48 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Контус М.В., управляя автомобилем ..., совершил наезд на препятствие – дорожную яму, расположенную в районе <адрес> в <адрес>, в связи с чем, автомобиль истца получил повреждения диска переднего правого колеса, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Контуса М.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с выявлением недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги инспектором ГИБДД составлен акт, в соответствии с которым на проезжей части в районе <адрес> имеется яма (длина - 1 м, ширина – 0,6 м, глубина - 0,1м).

Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти города Томска, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации Города Томска, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изложенные истцом фактические обстоятельства, при которых принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения в результате попадания в яму на дороге, расположенную непосредственно на проезжей части по ходе движения автомобиля в судебном заседании подтверждены свидетелем ФИО1

Суд не находит оснований для критической оценки показаний данного свидетеля, поскольку они логичны, последовательны и согласуются в совокупности с показаниями истца и другими доказательствами по делу, включая административный материал, фактические обстоятельства, зафиксированные в схеме административного правонарушения, фотоматериалах с места ДТП.

В ходе судебного разбирательства на обозрение свидетеля представлена фотография, приобщенная истцом к материалам дела, при котором свидетель указала, что на фотографии зафиксирована вещная обстановка непосредственно в момент ДТП с отображением на ней препятствия – ямы на дороге, наезд на которое явился причиной повреждений автомобиля.

При решении вопроса о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, расположена в границах муниципального образования «Город Томск».

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 названного Закона).

В соответствии с пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст.5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно ч.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1.1, п. 1.10, ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд полагает, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу.

В материалы дела представлен муниципальный контракт на выполнение работ по комплексному содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования «город Томск», в 2018 году № Ф.2017.534783 от 11.12.2017. заключенный между Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», в соответствии с которым УМП Спецавтохозяйство г. Томска» обязалось произвести работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск». Контракт заключен на электронной площадке посредством электронного документооборота. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с 1.5 Контракта работы по содержанию расположенных на территории муниципального образования «Город Томск» автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, выполняются подрядчиком в соответствии с план-заданиями и заданиями на сутки.

Работы по устранению повреждений покрытия автомобильных дорог с применением автокомпрессора производятся по предварительной заявке заказчика с уточнением участков проведения работ, объемов и сроков выполнения (п.1.8 Контракта).

Согласно п.п. 4.2., 4.2.1., 4.2.6 муниципального контракта заказчик обязан за один день до начала этапа выполнения работ передавать подрядчику и специализированной организации план-задание, в котором должны быть указаны виды, объемы, сроки выполнения работ по содержанию расположенных на территории муниципального образования «город Томск» автомобильных дорог; в день получения предписания от органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль) в целях обеспечения безопасности движения транспортных средств и пешеходов, направить в адрес подрядчика данное предписание, в котором уже указаны сроки, место (улицы) и объем выполнения работ по устранению нарушений.

Таким образом, на УМП «Спецавтохозяйство» обязанность по ремонту улично-транспортной сети по <адрес> могла быть возложена только при условии направления в его адрес соответствующих плана-задания либо заявки заказчика.

Из информации Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска № 15/2141 от 16.07.2018 следует, что участок улично-дорожной сети осуществляется подрядной организацией УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» в рамках муниципального контракта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущий ремонт проезжей части вблизи здания № по <адрес> дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска не проводился. В адрес департамента обращения (жалобы) о необходимости устранения дефекта дорожного покрытия на указанном участке дороги не поступали.

Из представленного акта № 62 общего осмотра (дефектная ведомость) на ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявка на ремонт участка дороги по <адрес> была передана УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после наезда автомобиля истца на дорожную яму.

Доказательств исполнения администрацией г. Томска обязанности по принятию мер к устранению препятствий на дорожном полотне в районе <адрес> ул. и фактического направления соответствующих приведенным выше условиям муниципального контракта заявки и документов для выполнения подрядчиком работ на участке дороги в районе рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В связи с чем, доводы истца о возложении имущественной ответственности на УМП «Спецавтохозяйство» г.Томска суд находит бездоказательными, а требования, заявленные к данному ответчику, не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, именно муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска является надлежащим ответчиком, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствием необходимой системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей ответчиком – МО «город Томск» суду не представлены.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен суду отчет ... № 05.096/2018 от 29.05.2018, подготовленный по заказу истца, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет - 71 920 руб., с учетом износа - 48 436 руб. Способ устранения ущерба – замена диска.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Указывая на то, что определенная оценщиком стоимость автомобиля не соответствует его фактическому состоянию, ответчиками доказательств иной стоимости имущества не представлено, рыночная стоимость спорного автомобиля не оспорена, право, несмотря на то, что судом разъяснялись сторонам положения ст.79 ГПК РФ и право ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако, стороны не пожелали реализовать данное право.

Представленные представителем ответчика сведения о стоимости диска переднего с сайта в сети Интернет таким доказательством служить не могут, поскольку не учитывают стоимость ремонтно-восстановительных работ, кроме этого, сами по себе являются обобщенными, тогда как при составлении отчета ... № 05.096/2018 от 29.05.2018, экспертом непосредственно осматривался автомобиль истца, учитывалась не только стоимость поврежденной детали, но стоимость соответствующих работ.

В учетом изложенного, суд находит возможным определить размер ущерба на основании отчета ... № 05.096/2018 от 29.05.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ..., поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет - 71 920 руб.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о возмещении истцу ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине его износа, нежели ремонт, оценка стоимости которого приведена экспертом.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за вред, причиненный имуществу Контуса М.В.

Ссылки представителя ответчика МО «город Томск» на то, что истцом не подтверждено состояние транспортного средства до ДТП, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательства причинения имуществу истца ущерба от спорного ДТП в ином (меньшем) размере, а также не относимости выявленных повреждений к данному ДТП, ответчиком не представлены.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Из изложенного следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, и оценивая действия сторон в данной ситуации, суд полагает, что, состояние дорожного полотна должно обеспечивать безопасность движения по нему в любое время суток и любых транспортных средств, которое ответчиком обеспечено не было, доказательств того, что истец до наезда в яму, видел ее, предполагал возможность попадания в нее, суду не представлено. Напротив, из показаний и истца, и свидетеля следует, что яма располагалась непосредственно на пути движения автомобиля и не могла быть замечена ранее в связи с заполнением водой, в связи с чем, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности. При этом скорость автомобиля в данном случае правового значения не имеет.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате ДТП, состоявшегося вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги, отнесенной к ведению муниципального образования «Город Томск», вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию данной дороги, контроль за состоянием которой лежит на ответчике, с муниципального образования Города Томск за счет средств муниципальной казны в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, определенная в заключении ... № 05.096/2018 от 29.05.2018 в виде реального ущерба, без учета износа автомобиля в размере 71920 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 357,60 руб., что подтверждается чеком-ордером №454549 от 08.06.2018, которая подлежит возмещению ответчиком муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации г.Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск».

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Несение расходов по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта подтверждено договором на оказание услуг по экспертизе №05096 от 24.05.2018, актом №166 от 29.05.2018 и квитанцией к ПКО №229 от 24.05.2018 на сумму 1 500 руб.

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком, как понесены истцом в связи с досудебным собиранием доказательств и необходимостью восстановления своих прав.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено распиской о получении ФИО2 денежных средств от Контуса М.В. в размере 5 000 руб. за подготовку искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 21.05.2018 к МО «Город Томск» в лице администрации г.Томска.

Определенная сторонами существующего между ними соглашения – Контусом М.В. и ФИО3, цена услуг за составление иска определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора. Однако возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела и полагает разумным взыскать с ответчика муниципального образования «Город Томск» в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Контуса Максима Валерьевича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу Контуса Максима Валерьевича в счет возмещения материального ущерба 71 920 руб., расходы по оплате оценки в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 357.60 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья    Я.В. Глинская