Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2022 ~ М-7376/2021 от 10.12.2021

Дело №2-799/2022

27RS0№-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                    01 марта 2022г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыревой Натальи Сергеевны к Собиной Ирине Викторовне, АО «ЮниКредит Банк», НАО «ПКБ» об освобождении имущества от ареста,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ОСП по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Болдырева Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ей имущество автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, г/н № RUS, VIN-№ наложен арест. На момент наложения ареста автомобиль был зарегистрирован на ее имя, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, который не был оспорен или признан недействительным, паспортом транспортного средства серии <адрес> свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

Просит суд освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, имущество автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, г/н № RUS, VIN-№ принадлежащее ей на праве собственности.

Истец Болдырева Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие

Ответчики Собина И.В., представители АО «ЮниКредит Банк», НАО «ПКБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам, неявку участников процесса суд расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

    Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 и п.3 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п.1 ст.119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества.

В силу абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк», с Собиной И.В. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., обращено взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN):№, двигатель №№, цвет: белый, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ЗАО «ЮниКредит Банк» на его правопреемника НАО «ПКБ» в связи с заключением между ними ДД.ММ.ГГГГ договора уступки №.

Из представленных истцом документов и карточки учета транспортного средства следует, что Болдырева Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № RUS, VIN-№, в период с ДД.ММ.ГГГГ уплачивала транспортный налог на данный автомобиль.

Сведений о том, что на день рассмотрения данного дела спорный автомобиль выбыл из владения истца и оно реализовано в уплату долга взысканного с Собиной И.В., суду не представлено.

Из сведений полученных с официального сайта Федеральной нотариальной палаты следует, что информация о залоге на автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, г/н № RUS, VIN-№ размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть после продажи автомобиля.

Доказательств того, что на день продажи Собиной И.В. данного автомобиля истец был осведомлен о том, что данный автомобиль находится в залоге у банка и на него обращено взыскание, суду не представлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах,принимая во внимание дату размещения сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в отсутствие возражений со стороны ответчиков,суд признает подтвержденным факт принадлежности спорного имущества Болдыревой Н.С., в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и о возможности их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болдыревой Натальи Сергеевны к Собиной Ирине Викторовне, АО «ЮниКредит Банк», НАО «ПКБ» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, запрета на совершение регистрационных действий имущество, принадлежащее Болдыревой Н.С. - автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, г/н № RUS, VIN-№.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    И.Ю. Суворова