Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2018 ~ М-143/2018 от 18.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 16.03.2018 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Воробьевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/2018 года по иску СНТ «ПРИОЗЕРНЫЙ» к ШУТОВУ В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю

У С Т А Н О В И Л:

Истец СНТ «ПРИОЗЕРНЫЙ» обратился в суд с иском к Шутову В.М. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истец является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах, для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач для ведения садоводства.Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Председатель правления и члены правления при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством. Ответчик Шутов В.М. был избран председателем правления на основании протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Приозерный» № 2/2014 от 06.09.2014 года. 16.09.2014 года между СНТ «Приозерный» и Шутовым В.М. был заключен трудовой договор сроком действия с 16.09.2014 года на 2 года, то есть по 16.09.2016 года. 12.01.2015 года между СНТ «Приозерный» в лице председателя правления Шутова В.М. и ООО «Меркурий» был заключен договор аутсорсинга № 1. Пункт 1.1. данного договора устанавливает, что по настоящему договору Исполнитель обязуется предоставить в распоряжение Заказчика свой персонал для выполнения им следующих работ: обеспечение поддержания исправного состояния, безаварийную и надежную работу обслуживаемых устройств и электрооборудования электрических сетей СНТ, а Заказчик оплатить Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором. В соответствии с пунктом 3.1. договора вознаграждение Исполнителя составляет 8000 руб. 00 коп. Срок действия договора с 01.01.2015 года по 31.01.2015 года. 31.01.2015 года подписан двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ. Пункт 1.2. указанного акта содержит указание на то, что ответственное лицо от Исполнителя - работник СНТ «Приозерный» электрик МСЮ Денежные средства по указанному договору получены директором ООО «Меркурий» в размере 8000 руб. 00 коп. по расходному кассовому ордеру № 8 от 31.01.2015 года. 02.02.2015 годна между сторонами был заключен аналогичный договор аутсорсинга № 2 сроком действия с 01.02.2015 года до 28.02.2015 года, 01.03.2015 года, - № 3 сроком действия с 01.03.2015 года до 31.03.2015 года, 01.04.2015 года, - № 4 сроком действия с 01.04.2015 года до 30.04.2015 года, 01.05.2015 года, - № 20 сроком действия с 01.05.2015 года до 31.05.2015 года. Ко всем указанным договорам подписывались двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, ответственным лицом от Исполнителя указывался работник СНТ «Приозерный» - электрик Матясов С.Ю. Денежные средства по указанным договорам получались по расходно-кассовым ордерам через Матясова С.Ю.За период обслуживания июнь 2015 года денежные средства по договору были оплачены ООО «Меркурий» дважды, что подтверждается расходным кассовым ордером № 95 от 04.07.2015 года на сумму 8 000 руб. 00 коп. (основание составления расходного кассового ордера-оплата за обеспечение поддержания исправного состояния электросетей за июнь 2015 года) и расходным кассовым ордером № 118 от 04.08.2015 года (основание составления расходного кассового ордера, - оплата за обеспечение поддержания исправного состояния электросетей за июнь 2015 года.), то есть, за июнь 2015 года СНТ «Приозерный» выплатило ООО «Меркурий» денежные средства в сумме 16000 руб. 00 коп. За период с 01.07.2015 года по 31.08.2015 года (включительно) ООО «Меркурий» также были выполнены работы по обеспечению поддержания исправного состояния, безаварийной и надежной работы обслуживаемых устройств и электрооборудования СНТ «Приозерный» за 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2015 года, 31.08.2015 года и расходным кассовым ордером № 150 от 08.09.2015 года на сумму 8 000 руб. 00 коп. За период с 01.09.2015 года по 31.10.2015 года (включительно) работы по обеспечению поддержания исправного состояния, безаварийной и надежной работе обслуживаемых устройств и электрооборудования, электрических сетей СНТ «Приозерный» также были выполнены ООО «Меркурий» за 8000 руб. 00 коп., денежные средства получены через электрика СНТ «Приозерный» Матясова С.Ю. Данный факт подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2015 года, расходным кассовым ордером № 178 от 03.10.2015 года и актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2015 года, расходным кассовым ордером № 201 от 31.10.2015 года. Кроме выполнения указанных выше работ, СНТ «Приозерный» заключило с ООО «Меркурий» ряд иных договоров, указав иной предмет. Так, 01.07.2015 года был заключен договор на оказание услуг № 22. В соответствии с пунктом 1.2 которого, ООО «Меркурий» обязался установить прибор учета потребленной энергии, срок выполнения работ с 01.07.2015 года по 31.10.2015 года, цена договора – 58000 руб. 00 коп. В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 20.10.2015 года установка 8 приборов учета потребленной электроэнергии составила 40000 руб. 00 коп., разработка программного обеспечения – 18 000 руб. 00 коп. Денежные средства по указанному договору получены ООО «Меркурий» через электрика СНТ «Приозерный» МСЮ по расходному кассовому ордеру № 189 от 20.10.2015 года. 01.08.2015 года был заключен договор № 25 на оказание услуг по текущему ремонту электрооборудования, в состав работ входят наладка электрооборудования в объеме текущего ремонта. Стоимость работ по настоящему договору составила 13200 руб. 00 коп. Срок действия договора с момента подписания до 31.08.2015 года. В рамках указанного договора составлен акт № 01 от 01.08.2015 года о выявленных дефектах оборудования, подписан акт № 01 от 13.08.2015 года сдачи-приемки работ и 13.08.2015 года составлен расходный кассовый ордер № 135 от 13.08.2015 года, подтверждающий получение денег электриком СНТ «Приозерный» МСЮ Также за период сентября, октября 2015 года были оформлены расходные кассовые ордера на получение денежных средств от СНТ «Приозерный» ООО «Меркурий» на общую сумму 21000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 153 от 10.09.2015 года на сумму 10000 руб. 00 коп. и расходным кассовым ордером № 196 от 31.10.2015 года на общую сумму 11000 руб. 00 коп., а также актом сдачи-приёмки работ (оказания услуг) от 10.09.2015 года. За период с 01.11.2015 года по 31.12.2015 года (включительно) работы по обеспечению поддержания исправного состояния, безаварийной и надежной работе обслуживаемых устройств и электрооборудования, электрических сетей СНТ «Приозерный» также были выполнены ООО «Меркурий» за 8000 руб. 00 коп., денежные средства получены через электрика СНТ «Приозерный» МСЮ Данный факт подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ..., расходным кассовым ордером ... от ... и актом сдачи-приемки выполненных работ от ..., расходным кассовым ордером ... от .... Итого за период 2015 года СНТ «Приозерный» были выплачены денежные средства ООО «Меркурий» по различным договорам на общую сумму 196200 руб. 00 коп. Договорные правоотношения между ООО «Меркурий» и СНТ «Приозерный», длящиеся в течение 2015 года по оказанию услуг по поддержанию исправного состояния, безаварийной и надежной работы обслуживаемых устройств и электрооборудования, электрических сетей СНТ «Приозерный», повторяют по своей направленности функциональные обязанности электрика МСЮ, должность которого предусмотрена в штатном расписании СНТ «Приозерный» на 2015 года. По мнению истца, необходимости в заключении договоров с ООО «Меркурий» не наблюдалось. Кроме того, указанные сделки не были одобрены общим собранием членов СНТ «Приозерный». Также необходимо отметить, что в течение всего 2015 года между СНТ «Приозерный» и ООО «Профессионал» существовали договорные правоотношения поведению кадрового учета, составлению отчетности, оказанию консультационных услуг, несмотря на то, что с ... в СНТ «Приозерный» имеется главный бухгалтер ДНС, в должностные обязанности которой входили: обеспечение составления баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах общества, другой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в соответствующие органы. За период 2015 года СНТ «Приозерный» выплатило ООО «Профессионал» 149883 руб. 06 коп. Итого, сумма причиненного СНТ «Приозерный» ущерба составила 346083 руб. 06 коп. Заключая в период 2015 года договоры с ООО «Профессионал» и ООО «Меркурий», председатель правления СНТ «Приозерный» Шутов В.М. совершил незаконные действия, связанные с распоряжением денежными средствами СНТ в противоречие Уставу и Закону № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель - несет ответственность за сохранность этого имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 53.1 ГК РФ, ст.ст. 233, 238, 277 ТК РФ истец обратился с данным иском в суд и просит взыскать с Шутова В.М. в пользу СНТ «Приозерный» в счет возмещения причиненного ущерба 346083 руб. 06 коп., судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 6660 руб. 83 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб. 00 коп.

Представители истца Довгаль М.В. и Соловьева Е.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержали, дали пояснения, аналогичные установочной части решения. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд представитель истца Соловьева Е.Ю. пояснила, что в силу п. 4 ст. 392 ТК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 судом может быть восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с иском работодателя к работнику о возмещении причиненного ущерба, в случае, если причины пропуска срока признаны уважительными. СНТ «Приозерный» имеет уважительные причины пропуска срока, связанные с тем, что Шутов В.М., уже не будучи председателем СНТ «Приозерный», удерживал у себя бухгалтерскую документацию до 12.11.2016 года, что подтверждается актом приема-передачи документов по СНТ «Приозерный». Часть документов по бухгалтерии за период с ... по ... была изъята У МВД России по .... ОП ..., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2016 года. Кроме того, СНТ «Приозерный» в лице председателя Довгаль М.В. и членов ревизионной группы обращались в УМВД России по .... ОП ... (КУСП ... от ...) и с указанного периода по настоящее время между СНТ «Приозерный» и ...., У МВД России по .... ОП ... ведется переписка.

Ответчик Шутов В.М. и его представитель Григоревская И.М. в судебном заседании с иском не согласились, дав пояснения, аналогичные письменным возражениям, дополнив, что истец основывает свои требования на ст. 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Стороной истца не доказан ущерб, который ответчик, по их мнению, причинил СНТ «Приозерный». В 2015 году заседанием правления СНТ «Приозерный» было принято решение о том, что оплату по договорам гражданско-правового характера будут производить через специализированные фирмы по безналичному расчету (агентский договор). Данное решение было принято для экономии денежных средств на налогах. Приведенные в исковом заявлении оплаты по гражданско-правовым договорам это доплата по заработной плате электрику МСЮ, бухгалтеру ДНС, председателю Шутову В.М., так как в трудовых договорах их заработная плата была занижена. По расчету ответчика согласно смете общие расходы за 2015 год составили 936 700 руб. 00 коп., планируемые поступления - 1 804 258 руб. 00 коп. 11.05.2016 года, 13.05.2016 года в присутствии ответчика проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Приозерный» за 2015 год. Членами ревизионной комиссии был составлен акт, согласно которому остаток денежных средств на конец отчетного периода составил 470 840 руб. 00 коп., в ходе второй проверки сумма уже составила 462367 руб. 04 коп. 23.06.2016 года в присутствии ответчика проводилась еще одна проверка за 2015 год и 5 месяцев 2016 года. Членами ревизионной комиссии и был составлен акт, согласно которому был сделан вывод, что расход превышает приход: расход 3 538 867 руб. 00 коп. - приход 3 184 717 руб. 00 коп., недостача составила 354 150 руб. 00 коп. После проведения указанных проверок ответчик 27.06.2016 года обратился в ООО «ХЭЛП-АУДИТ» для проведения аудиторской проверки специалистами. В аудиторском заключении по состоянию на 01.01.2016 год СНТ «Приозерный» имеет остатки денежных средств в кассе 137072 руб. 01 коп., на расчетном счете 25295 руб. 03 коп., на депозитном счете 300000 руб. 00 коп., итого: 462367 руб. 04 коп. Данное аудиторское заключение по остатком соответствовало акту ревизионной комиссии от 13 мая 2016 года, было предоставлено ревизионной комиссии, принято и не оспорено членами ревизионной комиссии. Никаких недостач денежных средств аудитом выявлено не было, следовательно, причинение ущерба СНТ «Приозерный» действиями ответчика не установлено. Кроме того, обратили внимание суда на то, за ущерб, причиненный работодателю, работник несет материальную ответственность. Материальная ответственность работника перед работодателем - это особый вид ответственности. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в случае: прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, вины работника. Для взыскания ущерба работодатель может обратиться с исковым заявлением к работнику в суд. В данном случае применяется сокращенный срок исковой давности - один год. Даже если предположить, что о нарушенном праве истец узнал 31.12.2015 года, как они об этом заявили в суде, срок для защиты прав истца истек 31.12.2016 года. Иск в суд подан 18.01.2018 года. Причины пропуска срока, указанные истцом, уважительными не являются.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что на основании протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Приозерный» ... от 06.09.2014 года Шутов В.М. был избран председателем правления.

16.09.2014 между СНТ «Приозерный» и Шутов В.М. был заключен трудовой договор сроком действия на 2 года с 16.09.2014 года, то есть по 16.09.2016 года (л.д. 26-27 том 1). Согласно протоколу заседания правления СНТ «Приозерный» от 08.10.2016 года председателем правления СНТ «Приозерный» был избран Довгаль М.В.

Согласно п. 2.6 трудового договора ответчик в период действия договора несет ответственность перед СНТ за убытки, причиненные СНТ его действиями или бездействием, а также обязан был руководить хозяйственной и финансовой деятельностью СНТ в соответствии с действующим законодательством, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества, а также финансовые результаты деятельности СНТ (п. 2.4 трудового договора).

Согласно ч. 4 ст. 16 Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» (далее по тексту Закон № 66-ФЗ) в Уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе условия оплаты труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением. Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям не могут противоречить его Уставу (ч. 6 ст. 16 Закона № 66-ФЗ).

В п.п. 8.1, 8.2 Устава СНТ «Приозерный» указано, что для выполнения необходимых работ товарищество вправе принимать на работу по трудовым договорам или договорам гражданско-правового характера бухгалтера-кассира, сторожей, электрика, других рабочих и специалистов. Должности работников товарищества, которые могут быть приняты на работу по трудовым договорам, определяются штатным расписанием, являющимся приложением к приходно-расходной смете, утверждаемой общим собранием членов. В штатном расписании указываются оклады работников, их должностные обязанности, а также условия оплаты их труда. К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников (п. 13 ч. 3 ст. 22 Закона № 66-ФЗ). Указанное положение также содержится в п. 11.7.5 Устава СНТ «Приозерный». В силу п. 12 ч. 1 ст. 21 Закона № 66-ФЗ утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о её исполнении относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). Указанное положение содержится и в п. 11.4.12 Устава СНТ «Приозерный».

Из материалов дела следует, что 12.01.2015 года между СНТ «Приозерный» в лице председателя правления Шутова В.М. и ООО «Меркурий» был заключен договор аутсорсинга № 1, сроком действия с 01.01.2015 года по 31.01.2015 года. Согласно п. 1.1 данного договора ООО «Меркурий» обязуется предоставить в распоряжение СНТ «Приозерный» свой персонал для выполнения работ по обеспечению поддержания исправного состояния, безаварийной и надежной работе обслуживаемых устройств и электрооборудования электрических сетей СНТ, а Заказчик (истец) оплатить Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с п 3.1 договора вознаграждение составляет 8000 руб. 00 коп. 31.01.2015 года подписан двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, ответственным лицом Исполнителя указан работник СНТ «Приозерный» - электрик МСЮ Денежные средства получены директором ООО «Меркурий» в размере 8000 руб. 00 коп. по расходному кассовому ордеру ... от ... (л.д. 44-47 том 1).

02.02.2015 года между СНТ «Приозерный» (Заказчик) в лице председателя правления Шутова В.М. и ООО «Меркурий» (Исполнитель) был заключен договор аутсорсинга № 2 со сроком действия с 01.02.2015 года до 28.02.2015 года, 01.03.2015 года заключен договор аутсорсинга № 3 со сроком действия 01.03.2015 года по 31.03.2015 года; 01.04.2015 года договор аутсорсинга № 4 со сроком действия с 01.04.2015 года до 30.04.2015 года; 01.05.2015 года заключен договор аутсорсинга № 20 со сроком действия с 01.05.2015 года до 31.05.2015 года (л.д. 48-63).

Согласно п. 1.1 указанных договоров Исполнитель обязуется предоставить в распоряжение Заказчика свой персонал для выполнения работ по обеспечению поддержания исправного состояния, безаварийной и надежной работы обслуживаемых устройств и электрооборудования электрических сетей СНТ, а Заказчик оплатить Исполнителю вознаграждение в размере 8000 руб. 00 коп. в порядке и сроки, установленные договорами. По окончании срока действия договоров сторонами подписывался двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, ответственным лицом от Исполнителя указан работник СНТ «Приозерный» электрик МСЮ Денежные средства по получались директором ООО «Меркурий» по расходным кассовым ордерам, копии которых имеются в материалах дела.

За июнь – декабрь 2015 года ООО «Меркурий» также предоставлялся персонал СТН «Приозерный» для выполнения работ по обеспечению поддержания исправного состояния, безаварийной и надежной работы обслуживающих устройств и электрооборудования, электрических сетей СНТ «Приозерный», о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ; оплата оказанных услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 64-77 том 1).

Кроме выполнения ежемесячных работ ООО «Меркурий» в течение 2015 года, СНТ «Приозерный» заключало с ООО «Меркурий» ряд иных договоров с иным предметом: так, 01.07.2015 года между СНТ «Приозерный» и ООО «Меркурий» был заключен договор на оказание услуг № 22 на установку прибора учета потребленной энергии, цена договора 58000 руб. 00 коп.; договор № 25 на оказание услуг по текущему ремонту электрооборудования СНТ «Приозерный», стоимость работ по настоящему договору составила 13200 руб. 00 коп. (л.д. 78-88 том 1).

12.01.2015 года между СНТ «Приозерный» и ООО «Профессионал» был заключен договор аутсорсинга № 5 сроком действия с 01.01.2015 года до 31.01.2015 года на ведение кадрового учета, составление отчетности, консультационные услуги. Цена договора 7680 руб. 00 коп. В подтверждение факта выполнения услуг, имеется Акт сдачи-приемки выполненных работ, оплата подтверждается расходным кассовым ордер на сумму 7680 руб. 00 коп. (л.д. 89-92 том 1).

Аналогичные договоры заключались на период с февраля по март 2015 года: договор аутсорсинга № 6 от 02.02.205 года со сроком действия с 01.02.2015 года до 28.02.2015 года; договор аутсорсинга № 7 от 02.03.2015 года со сроком действия с 01.03.2015 года до 31.03.2015 года; договор аутсорсинга № 13 от 01.04.2015 года со сроком действия с 01.04.2015 года до 30.04.2015 года (л.д. 97-104, 109-112 том 1).

12.01.2015 года между СНТ «Приозерный» и ООО «Профессионал» был заключен договор аутсорсинга № 8 сроком действия с 01.01.2015 года до 31.03.2015 года. Предметом указанного договора является ведение бухгалтерского и налогового учета, составление отчетности, цена договора 10800 руб. 00 коп. В подтверждение факта выполнения услуг, имеется Акт сдачи-приемки выполненных работ, оплата подтверждается расходным кассовым ордер на сумму 10800 руб. 00 коп. (л.д. 93-96 том 1).

Аналогичные договоры заключались на период апрель 2015 года, - договор аутсорсинга № 12 от 01.04.205 года со сроком действия с 01.04.2015 года до 30.04.2015 года (л.д. 105-108 том 1).

В период мая 2015 года между СНТ «Приозерный» и ООО «Профессионал» одновременно было заключено 2 договора № 21 от 01.05.2015 года (ведение кадрового учета, составление отчетности и др.) и договор № 24 от 01.01.2015 года (ведение бухгалтерского учета, составление отчетности и др.) сроком действия с 01.05.2015 года до 31.05.2015 года, каждый, при этом цена работ по договору № 21 составила 7000 руб. 00 коп., по договору № 24 – 6000 руб. 00 коп. (л.д. 113-124 том 1).

В июне 2015 года между было заключено еще два договора аутсорсинга № 31 от 01.06.2015 года и договор аутсорсинга № 34 от 01.06.2015 года.

Общая сумма выплат истцом ООО «Профессионал» за период 2015 года составила 149883 руб. 06 коп.

11.05.2016 года, 13.05.2016 года в присутствии ответчика проводились проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Приозерный» за 2015 год и 5 месяцев 2016 года (л.д. 158-162 том 1).

Членами ревизионной комиссии составлялись акты, согласно которым сделан вывод, что расход превышает приход: расход 3 538 867 руб. 00 коп. минус приход 3 184 717 руб. 00 коп., - недостача равна 354 150 руб. 00 коп.

После проведения указанных проверок ответчик обращался в ООО «ХЭЛП-АУДИТ» для проведения аудиторской проверки специалистами.

Аудиторское заключение от 30 июня 2016 года по остаткам соответствовало акту ревизионной комиссии от 13 мая 2016 года (л.д. 167-181 том 1). Данное аудиторское заключение ревизионной комиссией было принято и не оспаривалось.

В соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопросы возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регулируются главой 39 ТК РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении работником ущерба, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст.ст. 233, 238, 247 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частями 1, 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

По делам о возмещении ущерба работником к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства именно в обязанность работодателя входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размера этого ущерба. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Кроме того, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ст. 392 ТК РФ).

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем этих сумм.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой данности без уважительных причин.

Сторона истца считает, что пропущенный процессуальный срок на обращение в суд должен быть восстановлен, поскольку СНТ «Приозерный» имеет уважительные причины пропуска срока, связанные с тем, что Шутов В.М., уже не будучи председателем СНТ «Приозерный», удерживал у себя бухгалтерскую документацию до 12.11.2016 года, что подтверждается актом приема-передачи документов по СНТ «Приозерный»; часть документов по бухгалтерии за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года была изъята У МВД России по г. Тольятти ОП № 23, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2016 года. Кроме того, СНТ «Приозерный» в лице председателя Довгаль М.В. и членов ревизионной группы обращались в УМВД России по г. Тольятти ОП № 23 (КУСП № 8105 от 27.07.2016 года) и с указанного периода по настоящее время между СНТ «Приозерный» и Прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти, У МВД России по г. Тольятти ОП № 23 ведется переписка, решение по делу не принято до настоящего времени.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока на предъявления данного иска в суд нашли свое подтверждение, поскольку исходя из толкования требований ст. 392 ТК РФ и разъяснений в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", годичный срок исчисляется с момента обнаружения ущерба. О наличии недоимок истец узнал в мае 2016 года, окончательно бухгалтерская документация ответчиком передана истцу 12.11.2016 года, в суд с данным иском СНТ обратилось 18.01.2018 года, в связи с чем, суд полагает, что годичный срок для предъявления данных требований СНТ пропущен. Указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока таковыми не являются, не могут быть отнесены к обстоятельству, не зависящему от воли работодателя, препятствовавшему подаче иска в суд.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, абз. 3 п. 5 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Шутову В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «ПРИОЗЕРНЫЙ» к ШУТОВУ В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2018 года.

Судья: А.В. Винтер