Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2284/2014 ~ М-1496/2014 от 18.02.2014

№ 2-2284/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Терещенко А.Н.

с участием адвоката Меньшаковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Джербашьяна Ц. Х. к Главному управлению Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю о признании права на получение единовременного пособия, взыскании единовременного пособия,

У С Т А Н О В И Л:

Джербашьян Ц.Х. обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит:

- признать за ним право на получение единовременного пособия в размере двух миллионов ста десяти тысяч рублей в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением им служебных обязанностей,

- взыскать с ответчика единовременное пособие в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением им служебных обязанностей в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец проходил службу в должности командира взвода милиции пункта централизованной охраны отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по Кавказским Минеральным Водам в звании старшего лейтенанта милиции. Приказом ГУВД по СК № 1153 л/с от 16.12 2010 он уволен в соответствии с п. «з» ч. 7 ст. 19 ФЗ «О милиции», по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии и рапорта об увольнении, а также свидетельства о болезни ВВК МСЧ ГУВД по СК от 21.10.2010 № 3498. Выслуга лет на дату увольнения из органов внутренних дел составляла 10 лет 03 месяца 03 дня. В период работы при несении службы по охране общественного порядка 26.06.2003 он получил ранение в верхнюю часть левой голени, проходил лечение. Затем 19.06.2006 при несении службы по охране общественного порядка в г. Кисловодске получил черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, был установлен диагноз: черепно-мозговая травма, проходил лечение. Основанием для его увольнения послужило получение травмы при исполнении должностных обязанностей и невозможность далее проходить службу в связи с состоянием здоровья. Заключением Военно-Врачебной Комиссии МЧС МВД РФ по СК № 3282 от 02.09.2011 он был признан годным к военной службе на момент увольнения из органов внутренних дел на дату 20.12.2010 года.

Не согласившись с основанием увольнения, истец направил жалобу в Управление медицинского обеспечения МВД России, с просьбой изменить формулировку в Свидетельстве о болезни с категории «Б» - годен с незначительными ограничениями, на категорию «В» - ограничено годен к военной службе. На данное обращение он получил ответ от 23.08.2011, в котором, ВВК МСЧ МВД РФ по СК рекомендовано вынести новое заключение. 02.2011 за номером 3283 принято новое заключение ВВК МСЧ МВД РФ по Ставропольскому краю, согласно которому констатировано получение истцом указанных выше травм в период военной службы. В этом заключении указано, что он признан годным к военной службе на момент увольнения из органов внутренних дел, т.е. на 20.12.2010. Этим же заключением Свидетельство о болезни № 3498 ВВК МСЧ ГУВД СК от 21.10.2010 - отменено. Данное заключение им обжаловано в установленном ст. 254 ГПК РФ порядке. Решением Кисловодского городского суда СК от 17.04.2012 удовлетворено заявление об оспаривании заключения ВВК МЧС МВД РФ по СК № 3282 от 02.09.2011, которым истец был признан годным к военной службе на момент увольнения из органов внутренних дел на 20.12.2010 года.

Кисловодский городской суд решил признать незаконным заключение ВВК МЧС МВД РФ по СК № 3282 от 02.09.2011 и принял решение: устранить допущенные нарушения. При этом Кисловодским городским судом от 17.04.2012 были установлены выше изложенные обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Во исполнение решения Кисловодского городского суда от 17.04.2012 заключение ВВК МЧС МВД РФ по СК № 3282 от 02.09.2011 - отменено и принято новое заключение ВВК МЧС МВД РФ по СК № 3282 от 08.10.2012, которым установлено, что в период военной службы им была получена «военная травма», но он признан годным к военной службе по категории «А» на момент увольнения из органов внутренних дел, отменено свидетельство о болезни № 3498 ВВК МЧС ГУВД по СК от 21.10.2010. Указанное решение им было обжаловано в установленном законом порядке. Он обратился в Кисловодский городской суд с заявлением об оспаривании заключения ВВК МЧС МВД РФ по СК № 3282 от 08.10.2011. Решением Кисловодского городского суда от 08.06.2013 заявленные им требования удовлетворены. Заключение ВВК МЧС МВД РФ по СК № 3282 от 08.10.2012 - признано незаконным.

15.08.2013 заключение ВВК МЧС МВД РФ по СК № 3282 от 08.10.2012 отменено, принято новое заключение № 2449, которым заболевание, полученное им в период работы в органах внутренних дел признано военной травмой, заболевание признано полученным в период военной службы, он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория «Б», не годен к службе в должностях, отнесенных к первой, второй, третьей группе предназначения, годен к службе в должностях,отнесенных к четвертой группе предназначения. В соответствии с заключением медико-социальной экспертизы от 29.10.2010 Джербашьяну Ц.Х. определена третья группа инвалидности, основание (причина инвалидности): «военная травма».

09.09.2011 третья группа инвалидности подтверждена заключением медико-социальной экспертизы, причина инвалидности: с формулировкой «заболевание получено в период военной службы».

01.11.2011 третья группа инвалидности подтверждена заключением медико-социальной экспертизы, причина инвалидности с формулировкой «заболевание получено в период военной службы».

02.09.2013 заключением медико-социальной экспертизы ему установлена вторая группа инвалидности причина инвалидности - военная травма.

В ноябре 2013 года истец обратился в ГУ МВД РФ по СК с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». В ответе ГУ МВД РФ по СК от 22.11.2013 ему сообщено, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 № 21-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» в связи с жалобой гражданина К.А. Охотникова» действительно установлено право сотрудников ОВД, признанных годными к прохождению службы с незначительными ограничениями в формулировке «военная травма» и уволенных из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья на получение единовременного пособия, предусмотренного ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции», но поскольку соответствующие изменения в действующий закон «О полиции» не вносились в выплате единовременного пособия истцу отказано, хотя он признан годным с незначительными ограничениями к несению военной службы в формулировке «военная травма».

Истец не согласен с позицией ответчика, указывая на Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 № 21-П, в котором разъяснено, что Закон Российской Федерации «О милиции» в связи с принятием Федерального закона от 7.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», утратил силу с 01.03.2011. Однако оспариваемое К.А. Охотниковым регулирование, по сути, сохранено в части 5 статьи 43 данного Федерального закона, согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

Согласно приказу об увольнении единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания при увольнении Джербашьян Ц.Х. не выплачивалось.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод суда основан на следующем.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).

Из доказательств, представленных сторонами следует, что истец уволен из органов внутренних дел приказом от 16.12.2010 ГУВД по Ставропольскому края № 1153 л/с в соответствии с Законом РФ «О милиции», по ст.19 части 7 пункту «З» (по ограниченному состоянию здоровья), основание: рапорт от 09.12.2010, свидетельство о болезни ВВК МСЧ ГУВД по СК от 21.10.2010 № 3498 с 21.10.2010 года.

На сегодняшний день действует заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» от 15.08.2013 № 2449, согласно которому истец на период увольнения (2010 год) с категорией «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не годен к службе в должностях, отнесенных к первой, второй, третьей группам предназначения. Годен к службе в должностях, отнесенных к четвертой группе предназначения.

Данное заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД Россией по Ставропольскому краю» не оспорено.

Письмом от 22.11.2013 № 2/3437 Управления по работе с личным составом ГУ СВД России по СК истцу сообщено, что специальной комиссией ГУ МВД России по Ставропольскому краю по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба повторно рассмотрен вопрос о выплате ему единовременного пособия.. По результатам рассмотрения принято повторное решение об отказе в выплате истцу пособия, в связи с тем, что истец признан годным с незначительными ограничениями к несению службы в формулировке «военная травма».

Согласно справкам филиала № 12 Бюро МСЭ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» истцу:

29.10.2010 впервые установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности – военная травма (справка серия МСЭ-2009 № 2936528 - л.д.18-19),

09.09.2011 – третья группа инвалидности, причина инвалидности – заболевание получено в период военной службы (справка серия МСЭ-2011 № 1081743 – л.д.20),

01.11.2011 - третья группа инвалидности, причина инвалидности – заболевание получено в период военной службы (справка серия МСЭ-2011 № 1081835 – л.д.21),

02.09.2013 – вторая группа инвалидности, причина инвалидности – военная травма, бессрочно (справка серия МСЭ-2012 № 2258353 (л.д.22).

В соответствии с частью 4 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Часть 6 ст. 43 указанного Федерального закона предусматривает, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, определен Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от 18.06.2012 № 590.

Пунктами 22 и 23 названной Инструкции определен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, а также о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствует соответствующее заключение проверки обстоятельств получения истцом увечья или иного повреждения здоровья и их причинно-следственной связи с выполнением истцом служебных обязанностей, которое является обязательным для решения вопроса о назначении и выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что по последствиям военной травмы истец был признан ограниченно годным к военной службе с четвертой степенью ограничения (категория Б).

Действующим в настоящее время законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае невозможности дальнейшего прохождения ими службы по состоянию здоровья.

Принимая во внимание, что основанием для увольнения истца явился его рапорт, при этом вопрос о наличии либо об отсутствии возможности дальнейшего прохождения службы истца не разрешался, последний не приобрел право на выплату единовременного пособия, предусмотренного для сотрудников органов внутренних дел при увольнении в случае невозможности дальнейшего прохождения службы.

При таких обстоятельствах, требования истца по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.110.000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.07.2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░