Решение по делу № 2-100/2016 (2-2934/2015;) ~ М-3777/2015 от 05.11.2015

                                          № 2-100/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Шишкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКуприяшина ФИО14 к Шуть ФИО15, Каледину ФИО16, Высоцкому ФИО17 о восстановлении границ земельного участка, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Куприяшин С.А. обратился в суд с иском к ответчикам ( с учетом уточнения - л.д. 108) Соколинской Д.А. о восстановлении границ земельного участка, освобождении земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № пояснив, что является собственником указанного земельного участка на основании Постановления главы администрации Новоселковского сельского совета Ступинского района Московской области о закреплении земельных участков от 22.04.1993 года. Границы участка определены в соответствии с законом. Летом 2015 года он обнаружил, что часть его участка занята тремя ответчиками: с одной стороны ответчиком Шуть С.Н., границы участка которого не установлены, с другой стороны ответчиком Высоцким. Он направил заявление в Ступинский УВД, 17 августа 2015 года ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Было установлено, что ответчики захватили часть его участка, препятствуют в пользовании, ставят забор.

В судебном заседании представители истца по доверенности     Тимошина Е.В., Куприяшина Н.А. иск поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что исковые требования подтверждены заключением эксперта.

Ответчики Шуть С.Н., Высоцкий П.В. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Берлад Н.А. в судебном заседании просил дело слушанием отложить для заключения мирового соглашения с возможным совершением сделки в отношении земельного участка между сторонами.

Ответчик Каледин П.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Смирнова О.В. просила дело слушанием отложить для заключения мирового соглашения с возможным совершением сделки в отношении земельного участка между сторонами.

Ходатайство ответчиков об отложении слушания дела было судом отклонено с учетом срока рассмотрения гражданского дела и удовлетворения ранее ходатайства об отложении дела для заключения мирового соглашения.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ,Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ, 1. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Куприяшин С.А. является собственником земельного участка плошадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на основании Постановления главы администрации Новоселковского сельского совета Ступинского района Московской области о закреплении земельных участков от 22.04.1993 года № 256/47. границы участка установлены, что подтверждается межевым планом, кадастровой выпиской.

Шуть С.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок плошадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на основании решения Новоселковского сельского совета от 12.10.1992 года № 321/27.

Ответчиком представлен договор купли-продажи земельного участка от 03.10.2014 года, согласно которому Шуть С.Н. продал принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № Каледину П.В., переход права собственности не зарегистрирован.

Письмом Управления Росреестра по <адрес> подтверждается, что Каледину П.В. и Шуть С.Н. в регистрации перехода права собственности было отказано, так как на запрос Управления Росреестра было получено сообщение о том, что свидетельство Шуть С.Н. не выдавалось. ( л.д. 183).

Согласно справкам Администрации городского поселения Жилево, архивного отдела, в похозяйственых книгах д.Колычево лицевых счетов, сведений о наличии земельных участков у Шуть С.Н. и Высоцкого П.В. не имеется.

Согласно заключению эксперта, площадь и границы земельного участка истца соответствуют правоустанавливающим документам, сведениям кадастра недвижимости. Имеется фактическое пересечение границ земельного участка истца с границами земельного участка, ограниченного забором, не установленного собственника. Площадь пересечения - 593 кв.м. Границы земельных участков ответчиков не установлены, поэтому проверить соответствие границ по сведениям кадастрового учета и по фактическому пользованию невозможно. Пересечение границ земельных участков не является кадастровой ошибкой, имеется фактический захват части земельного участка Куприяшина С.А. со стороны земельного участка неустановленного собственника. На захваченной части земельного участка истца внутри ограждения имеются строения и сооружения- железобетонный ленточный фундамент с кирпичным цоколем, бытовка и уборная, складированы строительные материалы, установлен забор из металлического профиля на металлических столбах. Строения препятствуют проезду на земельный участок истца.

Из материала проверки № КУСП № Отдела МВД России по Ступинскому району по заявлению Высоцкого П.В. и Шуть С.Н. следует, что заявители просили принять меры к Куприяшину С.А., в связи с установлением им кольев на их земельных участках, где ведутся строительные работы. Высоцкому П.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,15 га в д. Колычево, кадастровый учет произведен, границы участка не установлены.

Из материала проверки № КУСП № Отдела МВД России по Ступинскому району по заявлению Куприяшина С.А. следует, что в ходе проверки была опрошена гр.Сакаева М.В., пояснившая, что по просьбе Шуть С.Н. занималась оформлением документов для продажи его земельного участка Каледину. Каледин П.В. пояснил, что хотел приобрести у Шуть С.Н. земельный участок, на котором поставил забор и построил фундамент, для жилого дома.

В результате судебного разбирательства установлено, что право собственности истца на земельный участок оформлено надлежащим образом, границы участка установлены, право не оспорено. Часть земельного участка истца используется ответчиками, что нарушает права истца по владению и пользованию земельным участком.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены надлежащие доказательства принадлежности земельных участков на праве собственности и установления их границ в соответствии с действующим законодательством, а также доказательства правомерности возведения фундамента, забора, строений с захватом части земельного участка истца.

Исковые требования Куприяшина С.А. доказаны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ,2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

1. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ, Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

С учетом указанных норм суд полагает, что исковые требования, заявленные к ответчику Шуть С.Н. также подлежат удовлетворению, поскольку сделка купли-продажи земельного участка им не завершена, право собственности не перешло к покупателю участка Каледину П.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Куприяшина ФИО18 к Шуть ФИО19, Каледину ФИО20, Высоцкому Павлу ФИО21 удовлетворить.

Обязать Шуть ФИО22, Каледина ФИО23, Высоцкого ФИО24 восстановить границы земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: Московская область, Ступинский район, <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего Куприяшину ФИО25 на праве собственности, и освободить земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

              Судья: Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 29 апреля 2016 года.

                     Судья:                            Романенко Л.Л.