Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7682/2019 от 28.02.2019

        Судья: Разумовская Н.Г.                                                              33- 7682/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Анцифировой Г.П., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 марта 2019 года апелляционную жалобуФролова А. В. на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Островской С. И. к Фролову А. В. об установлении наличия реестровой ошибки, ее исправлении, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Островская С.И., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Фролову А.В., в котором просила:

- установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Старопареевский, д. Большие Петрищи, <данные изъяты>,

- исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты>, а также путем исключения из ЕГРН сведений о соответствующих частях земельного участка с кадастровым номером 50:<данные изъяты>1,

- установить границы земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1738 кв.м., в соответствии с заключением эксперта ООО «Аксиома»,

- взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с/о <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Указанный земельный участок огорожен забором.

Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с КН <данные изъяты>. Границы земельного участка ответчика определены, сведения о координатах границ земельного участка внесены в ЕГРН.

Спор по фактическим границам своих земельных участков и по фактическому пользованию земельными участками между сторонами отсутствует.

При подготовке межевого плана, с целью уточнения местоположения границ спорного земельного участка, кадастровым инженером было установленоналичие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях ЕГРН в части координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с<данные изъяты>, <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Фролов А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра оп <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об описании местоположения границ – координат характерных точек границ земельного участка, принадлежащего Фролову А.В. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, и исключить из ЕГРН сведения о существующих частях земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Установить границы земельного участка, принадлежащего Островской С.И.с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по фактическому пользованию в площади 1738 кв.м., в соответствии с заключением ООО «Аксиома» эксперта Белюшковой А.В. (координаты приведены).

Взыскать с Фролова А.В. в пользу Островской С.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

    В апелляционной жалобе Фролов А.В. просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы – 19 000 руб.

Решение суда в части исключения из ЕГРН записи о границах характерных точек земельного участка Фролова А.В.и сведений о существующих частях земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установлении границ земельного участка Островской С.И., не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции не проверяются.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица является собственником земельного участка с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты> <данные изъяты>. Указанный земельный участок огорожен забором. Границы земельного участка истца в соответствии с действующим законодательством не установлены.

    Ответчику принадлежит смежный земельный участок площадью 3 000 кв.м. с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с<данные изъяты>, <данные изъяты>,

    Границы земельного участка ответчика определены, сведения о координатах границ земельного участка внесены в ЕГРН.

    Спор по фактическим границам своих земельных участков и по фактическому пользованию земельными участками между сторонами отсутствует.

    При проведении кадастровых работ кадастровым инженером установлено наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях ЕГРН в части координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о <данные изъяты> <данные изъяты>.

    По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы эксперт пришел к выводу, что площадь земельного участка с КН <данные изъяты> составляет 1738 кв.м., что на 138 кв.м. больше декларированной. Участок по периметру огорожен забором. На участке расположен жилой дом и хозяйственная постройка.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по результатам геодезических измерений составляет 4361 кв.м., что на 1361 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам.

При сопоставлении полученных результатов, экспертом было установлено, что границы земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН составляют 3 000 кв.м., участок смещен от фактического местоположения ограждения на расстояние 7-7,6 метров по направлению на северо-восток и накладываются (пересекают) фактические границы земельного участка истица, площадь наложения (пересечения) составляет 719 кв.м.

Границы участка с КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН частично накладываются на объект недвижимости – жилой дом, расположенный на участке истца, однако фактически данного наложения не выявлено.

Эксперт указал, что смещение границ участка с КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН относительно фактического расположения ограждения, а также наложение реестровых границ земельного участка на границы и объекты недвижимости, расположенные на участке с КН <данные изъяты>, произошло вследствие допущенной реестровой ошибки при установлении границ земельного участка ответчика.

Экспертом разработан вариант исправления реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН записи об описании местоположения границ – координат характерных точек границ участка ответчика, а также сведений о существующих частях земельного участка: <данные изъяты> Исключение сведений о координатах участка из состава ЕГРН не влечёт за собой прекращение права собственности на земельный участок, а сам земельный участок не снимается с кадастрового учёта, фактически приобретая статус участка, границы которого не установлены.

Предложен вариант установления границ земельного участка с КН <данные изъяты> по фактическому пользованию.

При этом указано, что площадь участка с <данные изъяты> на 138 кв.м. больше площади, указанной в правоустанавливающих документах, однако не превышает десять процентов от площади участка, указанной в правоустанавливающих документах, что в соответствии со ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ от <данные изъяты> «О государственной регистрации недвижимости, является допустимым.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и установив, что в данном случае допущена реестровая ошибка в определении координат земельного участка с <данные изъяты>, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истицы об исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН записи об описании местоположения границ – координат характерных точек границ земельного участка, принадлежащего Фролову А.В. и сведений о существующих частях земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также установлении границ земельного участка, принадлежащего Островской С.И. по варианту, предложенному экспертом.

    Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявленных по делу исковых требований возникли вопросы, для разрешения которых необходимы были специальные познания, в связи с чем, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, стоимость которой составила 38 000 руб.

    Расходы на ее проведение были возложены на сторону истца.

Удовлетворяя требование Островской С.И.о взыскании с Фролова А.А. расходов по оплате услуг эксперта в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98-100 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования Островской С.И. признаны судом обоснованными и удовлетворены, экспертное заключение положено в основу вышеназванного решения.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, или уменьшить их размер.

Принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также учитывая, что экспертное заключение положено в основу в качестве доказательства вышеназванного решения как для стороны истца, так и для стороны ответчика, что ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы – 19 000 руб.

Апелляционная жалоба, не содержит иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        Решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера судебных расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

        Взыскать с Фролова А. В. в пользу Островской С. И. расходы по оплате проведения судебной землеустроительной экспертизыв размере 19 000 рублей.

        Апелляционную жалобуФролова А. В. – удовлетворить.

Председательствующий

    Судьи