Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28315/2015 от 09.11.2015

Судья: Зырянова А.А. Дело № 33-28315/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.,

судей Алибердовой Н. А., Ивановой Т. И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Фитнес Молл» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Трещанского К. Б., Трещанской М. Г. к ООО «Фитнес Молл» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя ООО «Фитнес Молл» - Борулиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Трещанский К. Б., Трещанский М. Г. обратились в суд с иском к ООО «Фитнес Молл» с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд: обязать ответчика уменьшить стоимость оказанных услуг до <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу Трещанской М.Г. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> каждому, неустойку в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу Трещанского К.Б. убытки в размере утраченного имущества <данные изъяты>

В обоснование иска указали, что <данные изъяты> между Трещанской М. Г. и ООО «Фитнес Молл» заключен договор на предоставление физкультурно-оздоровительных услуг Трещанской М.Г., Трещанскому К.Б., Трещанской А.К.

В соответствии с условиями договора Трещанской М.Г. была произведена полная оплата услуг по настоящему договору путем заключения кредитного договора № 00009-1С-000003177331 с ЗАО «Кредит Европа Банк» на сумму 108 395 (сто восемь тысяч триста девяносто пять) рублей 84 копейки.

В соответствии с п. 1.2 Договора право посещения клуба (возможность первого посещения) возникает у члена клуба после оплаты физкультурно-оздоровительных услуг. Однако, открытие самого клуба состоялось лишь спустя 14 месяцев, в январе 2013 года после заключения договора и полной оплаты услуг. В соответствии с п. 1.3 Договора - датой начала срока действия клубной карты является дата ее активации, которая осуществляется в соответствии с правилами клуба.

На основании п.1.1 Договора Правила клуба являются неотъемлемой частью договора. Сами же правила клуба к договору не прилагаются, на официальном сайте ответчика отсутствуют, а также не предоставлены ответчиком в письменном виде, что в свою очередь исключает возможность истца ознакомления с указанными правилами.

В январе 2013 года, после открытия фитнес-цента «I LOVE FITNESS», принадлежащего ответчику, Трещанская М.Г., Трещанский К.Б., Трещанская А.К. приняли меры для получения оплаченных ранее услуг в рамках договора, однако, физкультурно-оздоровительные услуги оказывались не качественно, парная работала недолжным образом.

Согласно пункту 1.2 договора услуги должны были предоставляться после оплаты, но клуб открыли через длительное время с задержкой на 458 дней, за что истцы просят взыскать на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку. В адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

По вине ответчика было утрачено имущество истца Трещанского К.Б. стоимостью <данные изъяты>

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что клуб был открыт в 2012 году. Услуги клиентам предоставлялись, они имели возможность неограниченного посещения клуба в течение года. Согласно договору активация карты происходит после оплаты с момента открытия клуба, поэтому сроки предоставления услуги ответчиком не нарушены. Заявил о пропуске истцами срок исковой давности.

Производство по делу в части исковых требований Трещанского К.Б. о взыскании с ответчика убытков за утраченное имущество в сумме 10000 руб. прекращено на основании 220 ГПК РФ.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО «Фитнес Молл» обжалует его в апелляционном порядке в части размера неустойки и компенсации морального вреда, не согласен также с неприменением к заявленным требованиям срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между Трещанской М.Г. и ООО «Фитнес Молл» заключен договор от <данные изъяты> о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг.

Предметом договора являлось предоставление истцам комплекса физкультурно-оздоровительных услуг на территории Клуба.

В соответствии с п. 1.2. Договора право (возможность первого посещения Клуба) у члена Клуба возникает после оплаты стоимости физкультурно-оздоровительных услуг. Дата начала исчисления срока действия клубной карты определена датой её активации, которая производится в соответствии с Правилами Клуба. Период действия клубной карты составляет 12 месяцев с момента открытия клуба.

Конкретная дата открытия клуба договором не установлена.

Согласно списку посещений фактически услуга по договору оказывалась с 07.12. 2012 г.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

По правилу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Разрешая заявленные требования, исходя из буквального толкования слов и значений п. 1.2 Договора, суд правильно пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока начала предоставления услуг по клубной карте, поскольку дата открытия клуба договором не установлена, то у истцов возникло право пользования услугой с момента ее оплаты, с <данные изъяты> г., между тем, фактически физкультурно-оздоровительные услуги стали предоставляться им только с 07.12. 2012 г., т. е. с просрочкой на 419 дней.

При таких обстоятельствах суд, верно установив период просрочки, законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Трещанской М. Г. законную неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», определив ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ, с которым коллегия соглашается, поскольку находит его соразмерным наступившим последствиям нарушения обязательства, стоимости оказанной услуги не превышает, оснований для большего его уменьшения не усматривает.

Довод о том, что датой открытия клуба является <данные изъяты>, достоверными и объективными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. <данные изъяты> «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, определенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признав доказанным факт нарушения прав истцов как потребителей, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, судебная коллегия соглашается со взысканием компенсации морального вреда в их пользу, а также с установленным его размером в сумме 5 000 руб. каждому, который коллегия находит разумным, справедливым.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из содержания п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности исковой давности.

Поскольку по условиям договора срок начала действия Клубной карты определяется датой ее активации, которая произошла <данные изъяты> г., суд верно исходил из того, что датой начала течения срока исковой давности должно исчисляться со дня первого посещения клуба.

Истцы направили в суд заявление <данные изъяты> г., т. е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фитнес Молл» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи