Решение по делу № 22-553/2020 от 06.04.2020

судья Юсуфов Ш.М., дело № 22-553/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                         29 апреля 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Афанасьева М.Ю.,

защитника - адвоката Филатова В.В.,

при секретаре Магадеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого М., апелляционную жалобу потерпевшей С., апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района Бакановой К.А. на постановление Октябрьского районного суда от 03 февраля 2020 года, которым

уголовное дело в отношении М., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - возвращено прокурору Октябрьского района в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимому М. - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - в умышленном причинении Х. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - в краже, то есть тайном хищении имущества С., совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу судом вынесено обжалуемое и оспариваемое постановление.    

В апелляционной жалобе подсудимый М. просит постановление суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с неверной квалификацией совершенного им деяния. Указывает, что он совершил кражу принадлежащего С. холодильника, из помещения в общежитии, в котором на момент кражи никто не проживал. Он не знал, что на момент кражи помещение С. используется для жилья, так как на тот момент все жильцы из общежития съехали. Тем более, перед совершением кражи Б. ему сказал, что в данном помещении никто не проживает. Он думал, что совершал хищение холодильника из нежилого помещения, но никак не из квартиры.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. просит постановление суда отменить по тем основаниям, что ранее она проживала по адресу: (адрес), данное помещение по документам числится жилым, но оно не пригодно для проживания, дом расселён, отключено водоснабжение, все жильцы съехали. Из указанного помещения М. совершил кражу принадлежащего ей холодильника. На момент кражи она в данном помещении не проживала, использовала его только для хранения своих вещей, так как переехала жить к своему сыну, но вещи свои к нему перевезти невозможно. М. привлекать к ответственности не желает.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Октябрьского района Баканова К.А. просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, передать уголовное дело по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в Октябрьский районный суд на новое судебное разбирательство. Меру пресечения в отношении М. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ссылается на существенное нарушение судом уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку оснований для возращения уголовного дела прокурору не имелось. Сомнения, возникшие у суда, не препятствовали дальнейшему рассмотрению дела, являлись устранимыми при продолжении судебного следствия.

Суд, придя к выводу о необходимости квалификации действий М. как более тяжкого преступления (по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), не выяснил, пригодно ли помещение для постоянного либо временного проживания (примечание к ст.139 УК РФ). Выводы суда основаны лишь на оценке показаний потерпевшей, её личного отношения к комнате, в которой произошло хищение, оценка субъективной стороны М. на совершение хищения именно из жилища не дана.

Судом неверно дана оценка показаниям потерпевшей, согласно которым комната в общежитии была непригодна для её проживания; преступление совершено уже после того, как потерпевшая переехала к сыну. В ходе судебного заседания потерпевшая неоднократно поясняла, что в комнате (номер) невозможно было жить, была отключена вода, не работал душ и туалет, жила у сына, соседи удивлялись, когда видели её в комнате, интересовались, неужели она проживает в своей комнате. Она обращалась в администрацию гп. (адрес) с просьбой предоставить ей другое жилое помещение, но получила отказ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, признал, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий М. по факту кражи имущества С. как более тяжкого преступления. Несоответствие квалификации действий подсудимого фактическим обстоятельствам дела, является препятствием для рассмотрения дела по существу, в силу ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения не допускается.

При этом суд исходил из того, что изолированное жилое помещение - комната (номер) в (адрес) находится в собственности МО гп. (адрес), на основании договора (номер) социального найма от (дата) предоставлено С. для проживания в нём, которая использовала его по прямому назначению.

В обоснование своих выводов суд сослался на показания потерпевшей С. в судебном заседании, из которых следует, указанное жилое помещение ей предоставила администрация г.п. (адрес), использовала его как жилое помещение, фактически прожила в указанной комнате до конца 2019 года. Но после нового 2019 года в комнате в основном находилась в дневное время, ночевала у сына по его предложению, т.к. оставаться там ночевать было страшно из-за притона, устроенного соседями, а также в связи с тем, отсутствовала вода, вынуждена была идти к сыну купаться и стирать вещи. Однако почти ежедневно приходила в свою комнату и использовала её по назначению, проживая в нем, пила чай, смотрела телевизор, в комнате её имелись и использовались ею холодильник, телевизор, чайник электрический, микроволновая печь, её личные вещи. К сыну перевезла только самые необходимые личные вещи для повседневного использования, но на постоянное место жительства к нему не переезжала, поскольку у него своя семья. Все остальные вещи оставила в своей комнате, и комнату использовала для проживания. 21 февраля 2019 года перед выездом в (адрес) реабилитационный центр из своей указанной комнаты взяла необходимые вещи, закрыла дверь на ключ и ушла. Никого не просила присматривать за комнатой, в том числе не просила об этом сына. 19 марта 2019 года обнаружила, что дверь в комнату взломана, на двери отсутствовал замок. Пройдя в комнату, увидела, что в комнате разбросаны все вещи, в углу с левой стороны отсутствовал холодильник.

Суд указал, что довод государственного обвинителя о том, что данное жилище непригодно для проживания в связи с отсутствием воды, туалета и душа, не исключает его использования в качестве жилища. Кроме того, понятия жилое помещение и жилище в жилищном и уголовном законодательстве не идентичны. Удивление же соседей тому, что С. продолжает проживать в указанной комнате, также не является основанием для не отнесения указанного помещения к жилищу.

Вместе с тем, данные выводы суда являются преждевременными, сделанными без учёта всех фактических обстоятельств.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Вопреки положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ обжалуемое постановление не содержит убедительных доводов и ссылок на фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Судом не учтено, что согласно свидетельским показаниям Б., О. в комнате (номер) потерпевшая не проживала, просто хранила там свои вещи. Судом не принято во внимание, что накануне совершения преступления Б. сообщил подсудимому, что комната (номер) используется не для проживания, а для хранения вещей. Кроме того, судом дана неверная оценка пояснениям самой потерпевшей С. о том, что комната в общежитии была непригодна для её проживания.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд ограничился исследованием лишь правоустанавливающих документов на жилое помещение потерпевшей, однако сведений о состоянии жилого помещения, степени его фактической пригодности для проживания исследовано не было; не дана оценка субъективной стороне преступления, а именно наличию у М. прямого умысла на совершение хищения именно из жилища.

Названные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального законов, что в свою очередь влечёт отмену судебного решения с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М. с учётом обстоятельств дела, сведений об его личности следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда от 03 февраля 2020 года в отношении М. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении М. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий