Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2018 ~ М-108/2018 от 22.01.2018

                                 Дело № 2-566/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С.,

с участием представителей ответчика Шиянова А.А., действующей на основании доверенности - Шияновой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Подлесного Евгения Викторовича к Шиянову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Подлесный Е.В. обратился в суд с иском к Шиянову А.А., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 76 020,60 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 536,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 647 рублей.

В обоснование исковых требований Подлесный Е.В. указал, что 25 сентября 2017 года в 13 часов 00 минут на контрольно-пропускном пункте войсковой части 19889 в деревне Большое Буньково, Ногинского района, Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Форд Мондео IV, г/н № под управлением Подлесного Е.В. и т/с Фолксваген, г/н № под управлением Шиянова А.А..

Виновным в совершении ДТП признан водитель Шиянов А.А., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении № от 25 сентября 2017 года, которым ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП в нарушение требований ФЗ № 40 от 25 апреля 2012 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленном законом порядке не застрахована.

Для определения размера причиненного ДТП материального ущерба он обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта т/с Форд Мондео IV, г/н №. Согласно отчета № 44/П от 11 октября 2017 года составленного ООО «Тех-Экспо» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 38 109,41 рублей, без учета износа – 76 020,60 рублей.

В рамках мирного урегулирования возникшего ответчику Шиянову А.А. направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, которая ответчиком проигнорирована.

В судебное заседание истец Подлесный Е.В., надлежащим образом извещенный не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шиянов А.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности Шияновой Т.Ю.

Представитель ответчика Шиянова Т.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, просила взыскать сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отраженную в экспертном заключении № 923-АТЭ/18 от 19 июня 2018 года в размере 46 510 рублей. В удовлетворении требований о взыскании затрат на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 536,40 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 647 рублей просила отказать.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Подлесного Е.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности ( ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 25 сентября 2017 года в 13 часов 00 минут на контрольно-пропускном пункте войсковой части 19889 в деревне Большое Буньково Ногинского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Форд Мондео IV, г/н № под управлением Подлесного Е.В. и т/с Фолксваген, г/н № под управлением Шиянова А.А..

Виновным в совершении ДТП признан водитель Шиянов А.А., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении № от 25 сентября 2017 года, которым ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП.

В результате ДТП автомобилю Форд Мондео IV, г/н №, собственником которого является Подлесный Е.В., были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Автогражданская ответственность виновника ДТП в нарушение требований ФЗ № 40 от 25 апреля 2012 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленном законом порядке не застрахована.

08 ноября 2017 года истец направил в адрес Шиянова А.А. досудебную претензию о возмещении причиненного материального ущерба в размере 81 557 рублей, однако ответчик в установленные сроки ущерб в добровольном порядке не возместил.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, размер которых определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу закона, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные потерпевшим расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При обращении в суд истцом в обоснование заявленных исковых требований был представлен отчет № 44/П об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного 11 октября 2017 года экспертом-техником ООО «Тех-Экспо», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля т/с Форд Мондео IV, г/н №, с учетом износа составляет 38 109,41 рублей, без учета износа – 76 020,60 рублей.

Считая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео IV в размере 76 020,60 рублей чрезмерно завышенной, ответчик Шиянов А.А. ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической (товароведческой) экспертизы. С целью устранения указанных противоречий в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом таковая была назначена.

Согласно заключения эксперта-автотехника ООО «Северо-Кавказского центра судебной экспертизы» Шангина Д.В. № 923-АТЭ/18 от 19 июня 2018 года года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля т/с Форд Мондео IV, г/н № без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 46 510 рублей, с учетом износа – 35 868,40 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах судебного эксперта, поскольку он является квалифицированным опытным специалистом, имеет достаточный стаж экспертной работы, предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, составленное им заключение отвечает требованиям ст.ст.85-86 ГПК РФ, а определенные им суммы, с учетом обстоятельств дела, по мнению суда, являются наиболее объективными и достоверными.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при наличии в них существенных противоречий, суд отдает предпочтение экспертному заключению № 923-АТЭ/18 от 19 июня 2018 года, и принимает его в качестве объективного и достоверного доказательства по делу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, суд считает необходимым взыскать с Шиянова А.А. в пользу Подлесного Е.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля т/с Форд Мондео IV, г/н № без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей в размере 46 510 рублей по судебной автотехнической экспертизе № 923-АТЭ/18 от 19 июня 2018 года, проведенной ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

Рассматривая заявленные истцом Подлесным Е.В. исковые требования о взыскании с ответчика затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 536,40 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 647 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 7, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание то обстоятельство, что основные исковые требования Подлесного Е.В. удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что Шиянов А.А., как лицо, не в пользу которого был принят итоговый судебный акт, обязан возместить понесенные Подлесным по делу судебные расходы.

В обоснование понесенных расходов на оплату проведенной ООО «Тех-Экспо» оценки поврежденного транспортного средства, согласно отчета № 44/П от 11 октября 2017 года и почтовых расходов истец представил копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 44П/17 от 11 октября 2017 года на сумму 5 000 рублей и копии квитанции об отправлении 02 октября 2017 года и 04 октября 2017 телеграммы Шиянову А.А. посредством ООО «Ростелеком-Розничные системы» о дате проведения оценки ущерба, причиненного ДТП, копии кассовых чеков на общую сумму 536,40 рублей.

В силу требований ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку Подлесным Е.В. не представлено оригиналов указанных платежных документов, суд приходит к выводу, что заявленные требования в данном конкретном случае удовлетворению не подлежат.

Расходы, понесенные истцом, в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежат возмещению со стороны ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 595,30 рублей.

Кроме того, поскольку определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2018 года расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы были возложены на ответчика Шиянова А.А., им не оплачены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», расположенного по адресу: 35500, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Голенева 21, офис 149 понесенные в ходе исполнения указанного определения расходы в размере 8 000 рублей.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подлесного Евгения Викторовича к Шиянову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шиянова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Подлесного Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео IV, г/н № в размере 46 510 рублей.

Взыскать с Шиянова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Подлесного Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 595,30 рублей.

Взыскать с Шиянова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», расположенного по адресу: 35500, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Голенева 21, офис 149 расходы по оплате проведенной судебной автотовароведческой экспертизы № 923-АТЭ/18 в сумме 8 000 рублей.

     Взыскиваемую сумму перечислить на счет ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы»: ИНН 2636803060 КПП 263601001 р/с 40702810160100005861, к/сч 30101810907020000615 БИК 040702615, Банк получатель: Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк г. Ставрополь.

В удовлетворении исковых требований Подлесного Евгения Викторовича к Шиянову Александру Анатольевичу о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 536,40 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 051,70 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года)

Председательствующий:          Ю.В. Курбанова