Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/155/2019-3 ~ М-3/166/2019-3 от 26.06.2019

51RS0020-03-2019-000183-73 Дело № 2-3/155/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаджиево                            16 августа 2019 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Птицы Б.Б.,

при секретаре Фроловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Гордиенко Т. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», Кооператив) обратился в суд с иском к Гордиенко Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 21 марта 2011 года между Кооперативом и Гордиенко Т.А. заключен договор займа № о предоставлении последнему займа в сумме 108 000 рублей на срок до 21 марта 2013 года. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2012 года с Гордиенко Т.А. в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы в размере 342 575,15 рублей. До 28 мая 2019 года задолженность в полном объеме не погашена.

В связи с несвоевременным исполнением судебного решения, КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» просит взыскать с Гордиенко Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 921,68 рубль и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 658 рублей, а всего 177 579,68 рублей.

Истец КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласен на рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гордиенко Т.А., в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений относительно заявленных истцом требований не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно адресно-справочным сведениям МП ОП г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск ответчик зарегистрирована по месту жительства в городе Полярный Мурманской области.

Поскольку ответчик обязан получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, суд считает, что ответчик уклонился от получения судебного извещения. Судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, в силу ст. 118 ГПК РФ, у суда имеются основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая, что истец не менял предмет или основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 4926/18/51013-ИП, материалы гражданского дела №2-435/2012, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда Мурманской области от 08 февраля 2012 года постановлено:

«Взыскать с Гордиенко Т. А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» задолженность по договору займа № от 21.03.2011 по состоянию на 28 декабря 2011 года в размере 336.015 рублей 00 копеек; компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6560 рублей 15 копеек, а всего 342.575 (триста сорок две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 15 копеек».

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2012 года вступило в законную силу 13 марта 2012 года и обращено к исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа право вой определенности.

Таким образом, факт заключения Гордиенко Т.А. с КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» договора займа № от 21 марта 2011 года и размер задолженности по договору займа установлены судебным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области от 06 апреля 2018 года на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом города Мурманска №2-435/12, возбуждено исполнительное производство №4926/18/51013-ИП о взыскании с Гордиенко Т.А. в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» задолженности в размере 342 575,15 рублей.

Материалами дела и исполнительного производства №4926/18/51013-ИП подтверждено, что в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа с должника Гордиенко Т.А. взыскана задолженность по решению Октябрьского районного суда города Мурманска в общей сумме 121 006,35 рублей.

Таким образом, решение Октябрьского районного города Мурманска суда от 08 февраля 2012 года ответчиком Гордиенко Т.А. в полном объеме не исполнено, сторонами не оспорен возврат ответчиком в счет исполнения договора займа денежных средств в размере 121 006,35 рублей.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с новой редакции статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из анализа названной правовой нормы следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства и в случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника денежной суммы, соответственно, лицо, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на получение процентов с должника за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

Материалами дела подтверждено, что в адрес Гордиенко Т.А. направлено требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое ответчиком оставлено без исполнения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не выплачена.

Истцом представлен расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2012 года по 28 мая 2019 года в размере 172 921рублей 68 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, составлен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех внесенных денежных средств в счет исполнения судебного решения, ответчиками не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

В соответствии со ст. 12 ч. 1, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил письменных доказательств возврата истцу суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами полностью или в большей части, чем указал истец в заявлении.

При таком положении, иск КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» признается обоснованным, поскольку основан на неисполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного решения, которое не исполняется Гордиенко Т.А. длительное время.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 указанного кодекса относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 658 рублей, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требования имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 172 921 ░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 658 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 177 579,68 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 68 ░░░.)

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░