Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2014/2022 ~ М-500/2022 от 24.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года                                                             г. Видное

                                                                                                Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Михайловой Т.А., участием представителей истца БСА., представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2014/2022 по исковому заявлению ПСА к ООО «Триумф» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Видновский городской суд с исковым заявлением к ООО «Триумф» и ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Абсолют Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с ответчика ООО «Триумф» <данные изъяты> безусловной франшизы, вычтенной из суммы страховой выплаты, также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>, штраф.

Определение суда от 24 марта 2022 года исковое заявления в части требования к ООО «Абсолют Страхование» оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В обоснование исковых требований истец указывает, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляется ООО «Триумф».

В 20021 года дважды – 9 марта и 9 июня произошел залив по вине управляющей компании.

Ответственность управляющей компании была застрахована в ООО «Абсолют Страховани», которое произвело истцу выплату страхового возмещения по двум страховым событиям.

Однако предусмотренный договором страхования размер безусловной франшизы – <данные изъяты> был выплачен управляющей организации только по первому страховому события, по второму выплата не была произведена.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что не оспаривает обязательство ответчика выплатить размер безусловной франшизы. Однако полагала существенно завышенным размер компенсации морального вреда и просила его снизить. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. А кроме того, указывает, что расходы на оплату услуг представителя являются существенно завышенными и просила об из снижении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации числе (пп. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПСА, является собственникомквартиры, общей площадью <данные изъяты>., расположенной на 3 этажемногоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Данный дом, 2019 года постройки, обслуживается ООО «Триумф».

09 марта 2021 года произошел залив квартиры канализационнымистоками, в результате которого полностью была залиты ванная комната,прихожая, кухня, были повреждены половое покрытие ламинат в прихожей, встроенная гардеробная в прихожей, три межкомнатные двери разбухли и деформировались в нижней части каркаса.

Управляющей компанией был составлен акт от 09 марта 2021 года озаливе квартиры с указанием причины: засор канализационного стояка вванной между 2 и 3 этажами. Однако другие действия управляющая компания не произвела.

Аналогичная ситуация вновь произошла 09 июня 2021 года, была залита вся квартира канализационными стоками, причинен большой ущерб всей мебели, набухли и расслаиваются нижние части поврежденных: встроенной гардеробной, двух комодов, кухонного стола; поврежден ламинат в спальне, паласы, три межкомнатные двери разбухли и деформировались в нижней части каркаса, повреждена и отслаивается нижняя часть обоев в прихожей и в кухне.

Управляющей компанией был составлен акт от 09 июня 2021 года о заливе квартиры с указанием причины: засор канализационного стояка в ванной между 2 и 3 этажами. Другие действия управляющая компания также не произвела.

12.07.2021 года Истец обратилась в ООО «Независимая экспертнаяоценка Вега» г. Москвы для проведения экспертизы и составления отчета обоценке рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы.

В соответствии с отчетом № от 15.07.2021 года обопределении рыночной стоимости объекта оценки, работ и материалов,необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделкепомещения и имуществу, расположенных по адресу: <адрес> рыночная стоимость объекта оценки,работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненноговнутренней отделке помещения и имуществу с учетом износа, в результатезалива квартиры по состоянию на 13.07.2021 года составляет <данные изъяты>,без учета износа составляет <данные изъяты>.

В порядке досудебного спора ПСА. обратилась в ООО«Триумф» с требованием о принятии мер по надлежащему устранению засора канализационного стояка квартиры и возмещении ущерба, причиненного в результате залива канализационными стоками квартиры.

По результатам рассмотрения и с расчетом независимой экспертнойорганизации ООО «Русоценка» была произведена выплата в размере <данные изъяты>. Выплата была произведена по страховому случаю от 09.03.2021года.

В ответ на обращение от 09.06.2021 вх. №, ООО «Триумф»сообщил, что гражданская ответственность управляющей компаниизастрахована в страховой компании «Абсолют Страхование», на основаниидоговора (полиса) № от 06.04. 2021 года заключенногомежду сторонами.

Вместе с тем, по условиям Полиса страхования по каждому страховомуслучаю установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>, в связи счем данная сумма находится в зоне ответственности ООО «Триумф» иподлежит вычитанию из суммы страхового возмещения.

03.11.2021 года ООО «Абсолют Страхование» перечислило выплатустрахового возмещения ПСА в размере <данные изъяты>(платежное поручение № от 03.11.2021), за вычетом установленнойфраншизы по страховому случаю, произошедшему 09 марта 2021 год.

ООО «Триумф» по страховому случаю, произошедшему 09 марта 2021г. было выплачено <данные изъяты> 08.12.2021 года, согласно установленнойбезусловной франшизы.

По страховому случаю, произошедшему 09 июня 2021 года, ООО«Абсолют Страхование» было выплачено <данные изъяты> (платежноепоручение № от 18.11.2021).

По страховому случаю, произошедшему 09 июня 2021 года, ООО«Триумф» денежные средства не выплачивала.

При таких обстоятельства с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумму безусловной франшизы, вычтенной из суммы стразовой выплаты в размере <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, и соглашаясь с доводами ответчика, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до <данные изъяты>.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, суд с учетом разумности и соразмерности определяет размер штрафа равным <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> не подлежат возмещению при рассмотрении данного иска, поскольку иск к ООО «Абсолют Страхование» оставлен без рассмотрения, а размер страхового возмещения в данном споре не является предметом спора.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договоры об оказании юридических услуг, квитанции на сумму <данные изъяты>.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПСА к ООО «Триумф» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Триумф» в пользу ПСА денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Триумф» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                А. К. Железный