Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2157/2014 ~ М-750/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-2157/2014 Мотивированное решение изготовлено 16.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.05.2014 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании арендной платы, пени по договору аренды транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании арендной платы, пени по договору аренды транспортного средства.

В обосновании иска указал, что по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО3 свой автомобиль марки «Хундай Соната», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № ****** № двигателя № ******, № кузова № ****** с условием оплаты за аренду в размере 1300 руб. за каждый календарный день, установлением выкупной стоимости – 710000 руб. В связи с тем, что оплата по договору производилась несвоевременно, после проведения сверки расчетов ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено расторгнуть договор и вернуть автомобиль до 30.11.2013. Однако фактически автомобиль был возвращен 10.12.2013. Задолженность по договору аренды транспортного средства до настоящего времени не возвращена. Поручителем по договору аренды является ФИО2 В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ответчиков арендную плату в размере 318895 руб., пени по договору - 24493, 50 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлине – 6634 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, уточнив требования с учетом возражений по расчету ответчика ФИО3, просил взыскать с ответчиков долг по аренде на ДД.ММ.ГГГГ в размере 280295 руб., пени по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31953, 06 руб.

Ответчик ФИО3 пояснил, что истец сам увеличил размер долга по договору аренды, своевременно не предъявив требование о возврате автомобиля при наличии первой просрочки платежа по договору аренды, также истцом не учтены в качестве арендной платы квитанции о получении страхового возмещения по договору страхования автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО3 принадлежащий на праве собственности автомобиль марки «Хундай Соната», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак М № ****** № двигателя № ******, № кузова № ****** с условием внесения арендной платы в размере 1300 руб. за каждый календарный день (п.2.1), установлением выкупной стоимости – 710000 руб. (п.1.4) на срок до 1 год 6 мес.(п. 7.1), условием об оплате пени за нарушение срока внесения платежа по аренде в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы очередного платежа (п. 2.3). Арендная плата вносилась ответчиком нерегулярно, что подтверждается сверкой расчетов сторон по договору, согласно которой долг ФИО3 по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 280295 руб. Ответчиком доказательств дополнительной оплаты по договору в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Автомобиль возвращен истцу 10.12.2014.

Поскольку ответчиком несвоевременно производилась оплата по договору аренды, суд полагает, что требование истца о взыскании долга по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280295 руб., а также пени за нарушение срока оплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31953, 06 руб. подлежат удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком каких-либо возражений против уточненных требований истца не представлено.

Что касается требования истца о взыскании долга по договору аренды с ответчиком солидарно, то суд исходит из следующего.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Из системного анализа перечисленных норм права, регулирующих поручительство, суд приходит к выводу, что существенным условием договора поручительства является объем ответственности поручительства.

В заключенном между ФИО1 и ФИО3 указано, что поручитель стороны арендатора является ФИО2 (л.д. 9). Суд полагает, что одного указания в договоре аренды транспортного средства поручителя недостаточно для признания договора заключенным.

Ввиду того, что договора поручительства между ФИО1 и ФИО2 об обеспечении обязательств ФИО2 по договору аренды за арендатора ФИО3 не заключен, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения солидарной ответственности на ФИО2 за неисполнение в полном объеме договорных обязательств со стороны ФИО3 не имеется, поэтому иск ФИО1 к ФИО2 является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей) с ФИО3 в доход местного бюджета за удовлетворенные требования истца имущественного характера в размере 312248, 06 руб. (280295 руб. + 31953, 06 руб.) подлежит уплата государственной пошлины в размере 6322, 48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании арендной платы, пени по договору аренды транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280295 руб., пени за нарушение срока оплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31953, 06 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6322, 48 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Судья Гисматулина Д.Ш.