Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2019 ~ М-472/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-763/2019

26RS0012-01-2019-000876-16

РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи - Зацепиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания - Никифоровой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Ессентуки – Дмитриевой О.С.,

представителя ответчика Аралова А.В. - адвоката Симонян А.В., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к Аралов А.В. о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением в сумме 5245646 рублей,

                    УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Аралов А.В. о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением в сумме 5245646 рублей. В обоснование иска указано, что приговором Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Аралов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Приговором суда установлено, что Аралов А.В., являясь в соответствии с выпиской из приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ректором (директором) частного образовательного учреждения высшего образования «Ессентукский институт управления, бизнеса и права» (далее по тексту ЧОУ ВО «ЕИУБИП»), юридический адрес: <адрес>. ИНН 2626015335, а также являясь, единственным учредителем ЧОУ ВО «ЕИУБиП», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц, за основным государственным номером (ОГРН-1022601229331) и состоящего с ДД.ММ.ГГГГ на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, а также в соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (действующего до ДД.ММ.ГГГГ), со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ((в редакции от 28.12.2013г.) действующего с 01,01.2013), и уставом ЧОУ ВО «ЕИУБиП» от ДД.ММ.ГГГГ являясь лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при исполнении хозяйственных операций - обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет (внебюджетный фонд) налогов в срок и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, был обязан в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 23, 24, 45. 226 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно исполнять обязанности налогоплательщика, однако действуя умышленно, обладая правом первой подписи финансовых документов и распределения финансовых средств ЧОУ ВО «ЕИУБиП», имея право распоряжаться имуществом и денежными средствами учреждения, достоверно зная о том, что ЧОУ ВО «ЕИУБиП» являлось крупным недоимщиком по налогам и сборам, и имеет задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 296 992,75 рублей, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 586 997,55 рублей, обладая полной информацией о финансово-хозяйственном положении ЧОУ ВО «ЕИУБиП», будучи лично заинтересованным в не перечислении в бюджет подлежащего уплате налога, преследую цель создания видимости о благополучном и успешном состоянии ЧОУ ВО «ЕИУБиП», поднятия авторитета и имиджа возглавляемого им учреждения, давал указания главному бухгалтеру М. не исполнять обязанности ЧОУ ВО «ЕИУБиП» как налогового агента по перечислению в бюджет сумм налога, производить все финансовые операции через кассу учреждения, минуя открытые расчетные счета, поскольку заведомо знал о приостановлении операций по всем открытым счетам, в связи с имеющимися задолженностями перед бюджетной системой Российской Федерации, и в случае поступления денежных, средств на арестованные открытые счета, они будут списаны в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации, и тем самым совершил умышленные действия направленные на сокрытие денежных средств и не исполнение обязанностей налогоплательщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направляя согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и финансово-экономическому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ основной поток денежных средств, полученных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через кассу учреждения и на расчетные счета ЧОУ ВО «ЕИУБиП» в сумме 32 384 777,55 рублей, из которой суммой 5 245 646 рублей распорядился по своему усмотрению и израсходовал на нужды ЧОУ ВО «ЕИУБиП», которые в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к платежам более поздней очереди, чем уплата налогов, тем самым создав ситуацию отсутствия денежных средств на расчетных счетах учреждения, то есть умышленно воспрепятствовал принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам и исполнению требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленных Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 15 586 997,55 рублей, что является крупным размером, при этом имел реальную возможность погасить задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации, однако распорядился имеющимися в указанный период наличными денежными средствами в сумме 5 245 646 рублей, по своему усмотрению, тем самым умышленно сокрыл денежные средства организации - ЧОУ ВО «ЕИУБиП», за счет которых должно производиться взыскание налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов в бюджетную сисстему Российской Федерации.

Своими умышленными действиями, Аралов А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса РФ, то есть совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сбором, совершенное руководителем организации, выполняющим управленческие функции в этой организации, в крупном размере.

Заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от 08.ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностные лица ЧОУ ВО «ЕИУБП», имея реальную возможность уплатить налоги в бюджет, полученные в кассу наличные денежные средства в размере 5 245 646,0 руб. на расчетные счета не внесли, а распорядились ими по своему усмотрению, направив их на расчеты с разными контрагентами, на приобретение ТМЦ, оплату хозяйственных и прочих расходов, т.е. направили на нужды ЧОУ ВО «ЕИУБП», руководствуясь частными интересами предприятия.

Согласно материалам уголовного дела ЧОУ ВО «ЕИУБП» в нарушение требований ст. 23 и ст. 45 НК РФ в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приняло надлежащих мер к исполнению обязанностей налогоплательщика. Имея недоимку по налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 296 992,75 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 586 997,55 руб., не выполняя требования об исполнении обязанности по своевременной уплате налогов в бюджеты различных уровней, а также зная о наличии решений о приостановлении операций по всем открытым расчетным счетам, должностные лица института, распорядились имеющимися в указанный период наличными денежными средствами в сумме 5 245 646,0 руб. по своему усмотрению, направив их на нужды ЧОУ ВО «ЕИУБП».

ЧОУ ВО «ЕИУБП» имея недоимку по налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 586 997,55 руб., а так же решения о приостановлении операций по всем открытым расчетным счетам, должностные лица института, распорядились имеющимися в указанный период наличными денежными средствами в сумме 5 245 646,0 руб. по своему усмотрению, направив их на нужды ЧОУ ВО «ЕИУБП» (на погашение задолженности перед поставщиками и подрядчиками, расчеты с иными контрагентами, приобретение ТМЦ, хозяйственные и прочие расходы), т.е. на погашение платежей относящихся в соответствии со ст. 855 части второй ГК РФ к 3 очереди.

Постановлением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Аралов А.В., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 199.1 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ), ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, прекращено, за истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного федеральному бюджету Российской Федерации действиями Аралов А.В., заявлен не был, о чем указано в приговоре суда. В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьями 4, 15 Конституции РФ установлено, что Конституция Российской Федерации и Федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Статьёй 19 Конституции РФ установлено, что все равны перед законом.

Неисполнение требований указанного Закона влечет за собой ущемление интересов государства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ответчиком, как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации являвшимся его законным представителем.

Аралов А.В., будучи ректором (директором) частного образовательного учреждения высшего образования «Ессентукекий институт управления, бизнеса и права», являясь единоличным исполнителем органом директором и единственным учредителем ЧОУ ВО «ЕИУБИП», совершая противоправные от действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Указанные обстоятельства обязывают прокурора обратиться и суд с заявлением о возмещении причиненного ущерба, поскольку собственником денежных средств в данном случае, являлась Российская Федерация, и прокурор фактически действует в защиту интересов государства.

Просит взыскать с Аралов А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный налоговым преступлением, в размере 5 245 646,00 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> – Дмитриева О.С. поддержала требования, по основаниям, изложенным в иске и просила взыскать с Аралов А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный налоговым преступлением, в размере 5 245 646 рублей

В судебном заседании представитель ответчика Аралов А.В.- адвокат Симонян А.В. исковые требования не признал, представил суду возражения о том, что исковые требования основаны на том, что ЧОУ ВО «ЕИУБП», будучи налоговыми агентом, в части удержания с работников ВУЗА подоходного налога, свои обязательства исполняет с нарушением налогового законодательства, а именно, не перечисляет в бюджет удержанный с работников ВУЗА подоходный налог (НДФЛ), в данном случае НДФЛ на сумму 5 245 646 рублей, был направлен на нужды ЧОУ ВО «ЕИУБП» погашение коммунальных платежей, расчёты с поставщиками, которые в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к платежам более поздней очереди, чем * уплата налогов. Указанная сумма недоимки, т.е. задолженности по налогу, в сумме 5245646 рублей значится за ЧОУ ВО «ЕИУБП», как налогоплательщиком.

Одновременно, поскольку Ректор ЧОУ ВО «ЕИУБП» Аралов А.В. привлечен к уголовной ответственности, в связи с тем, что направил указанную сумму не в бюджет, а использовал их на нужды ЧОУ ВО «ЕИУБП» (в погашение коммунальных платежей, на расчёты с поставщиками, которые в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к платежам более поздней очереди, чем уплата налогов), эту же сумму повторно на основании поданного иска намерены взыскать лично с Аралов А.В., как физического лица, причинившего ущерб бюджету совершенным преступлением.

Таким образом, при указанных обстоятельствах имеет место ситуация, когда одна и та же сумма в размере 5 245 646 рублей будет взыскана дважды, в качестве недоимки с юридического лица - ЧОУ ВО «ЕИУБП» и в качестве причиненного ущерба преступлением с физического лица.

Материалами дела установлено, что Институт имеет недоимку по налогам и сборам (НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 245 646 рублей.

В силу закона (ч.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ) обязанность по погашению указанной недоимки (5 245 646 рублей), лежит на Институте и подлежит исполнению им самостоятельно. Самостоятельность исполнения налогового обязательства заключается в совершении действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые ими были удержаны из сумм произведенных выплат.

Институт продолжает исполнять свои налоговые обязательства, систематически вносит налоговые платежи в бюджет, имеет на балансе недвижимое имущество (Учебно-спортивная база «Благодатная долина, расположенного по адресу: <адрес>») стоимостью значительно превышающей стоимость, числящейся за Институтом недоимки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. Платежные документы должны подтверждать, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия «самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога» приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем не отражения на своем банковском счете поступающих доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пункт 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ не содержит исчерпывающего перечня оснований, при которых обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ. В случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Налоговый кодекс РФ не содержит норм, возлагающих на руководителей организаций-налогоплателыциков обязанность по уплате за свой счет сумм налогов вместо данных организаций.

Денежные средства в размере 5 245 646 рублей представляют собой сумму налоговых платежей, налоговых обязательств юридического лица - образовательного учреждения - ЧОУ ВО ЕИУБиП. При таких обстоятельствах, действия по перекладыванию налоговых обязательств по выплате налогов на доходы физических лиц, которые носят индивидуальный характер, на третьих лиц (либо взыскание указанных налогов с лица, не являющегося плательщиком указанных налогов и за его счёт) не соответствует действующему законодательству.

В этом смысле ошибочна ссылка суда на п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», поскольку в данном пункте не содержится указаний на взыскании сумм неуплаченных налогов, которые обязаны уплатить юридические лица, на руководителей указанных предприятий.

Во - вторых ссылка в указанном пункте 24 на физических лиц объясняется тем, что в силу ст. 19 Налогового кодекса РФ, физические лица, наравне с организациями признаются налогоплательщиками и плательщиками сборов, постольку, поскольку на них, в соответствии с налоговым кодексом, возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы при наличии объекта налогообложения, при том, что данная обязанность возникает независимо от возраста физического лица, а обусловлена единственным фактом - наличием у налогоплательщика объекта налогообложения.

Физические лица, в частности являются самостоятельными плательщиками целого ряда обязательных платежей: НДФЛ, налога на имущество, транспортного налога, налога на землю, НДС и во внебюджетные фонды (если осуществляют индивидуальную предпринимательскую деятельность) и т.д.

Следовательно, когда физическое лицо, при возникновении у него объекта налогообложения, лично, как налогоплательщик, из собственных средств, не уплатило подлежащий уплате налог либо обязательный сбор в порядке и сроки, установленные налоговым кодексом, то в этом случае указанное физическое лицо может быть признано гражданским ответчиком в уголовном процессе, как лицо причинившее преступлением имущественный вред бюджету не уплатой им указанного налога.

Аралов А.В. вменяется причинение ущерба государству неуплатой налоговых платежей в период его нахождения на должности руководителя учреждения, т.е. в период нахождения им, как работником, в трудовых отношения с юридическим лицом - работодателем.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, гражданский иск должен быть предъявлен юридическому лицу работодателю - ЧОУ ВО ЕИУБиП, а не работнику - Аралов А.В., в связи с чем, иск предъявлен ненадлежащему ответчику.

Частное образовательное учреждение высшего образования «Ессентукский институт управления, бизнеса и права» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> края, регистрационный №, и осуществляет свою деятельность в сфере подготовки специалистов с высшим образованием до настоящего времени. Институт является действующим образовательным учреждением, систематически платит налоги, но с некоторым опозданием, состоит на учете в ИФНС № России по <адрес>, является самостоятельным налогоплательщиком, осуществляет свою деятельность на основании Лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. Имеет Сертификат качества № от ДД.ММ.ГГГГ по успешному прохождению независимой оценки качества образования по сертифицированным аккредитационным педагогическим измерительным материалам (СПИМ) в рамках проекта «Федеральный Интернет-экзамен в сфере профессионального образования», выданный Научно-исследовательским институтом мониторинга качества образования. ЧОУ ВО «ЕИУБП» имеет на балансе имущество стоимостью более 100 000000 рублей.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №- П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Л. и С.», признавая статью 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица).

Между тем, ЧОУ ВО «ЕИУБП» является действующим юридическим лицом, систематически платит налоги, но с некоторым опозданием. Имеет на балансе имущество стоимостью около 160 млн. рублей.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что приговор (постановление следователя) по уголовному делу не может служить безусловным основанием для взыскания вреда с физического лица в полном размере.

Определяя размер вреда, подлежащего взысканию с физического лица, Налоговый орган не учитывает налоги, уплаченные юридическим лицом ЧОУ ВО ЕИУБП - налогоплательщиком, которые продолжают уплачиваться - фактически допуская двойное взыскание суммы налогов с юридического и физического лица. При этом, не учитывая законоположение о том, что налоги должны взыскиваться в первую очередь с юридического лица ЧОУ ВО ЕИУБП - налогоплательщика и только, когда взыскание налогов с юридического лица невозможно (в частности, после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении организации - налогоплательщика), взыскивается вред с физического лица.

При определении размера вреда налоговый орган не учитывает то обстоятельство, что налоги должны иметь экономическое основание. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (п. 1 и п. 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ). То есть именно в результате хозяйственной деятельности ЧОУ ВО ЕИУБП возникает экономическое основание для уплаты налогов.

Аралов А.В., как физическое лицо - не налогоплательщик в рассматриваемой ситуации и не обладает оборотами, денежными средствами, с которых бы было возможно уплатить всю сумму недоимки по налогам Института. Таким образом, обращаясь в суд о взыскании всей суммы недоимки (5 245    646 рублей) с Аралов А.В. истец не учитывает отсутствие фактической способности у Аралов А.В., как физического лица, уплатить такую сумму вреда, превышающую допустимый с точки зрения принципов равенства, справедливости, адекватности; не учитывает, что уплата данной суммы заведомо невыполнимо, кабально для Аралов А.В. и не гуманно.

Истцом не приято во внимание имущественное положение Аралов А.В., его личность, как правонарушителя, характер уголовного наказания и иные существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения конкретного дела.

Аралов А.В., страдает хроническими заболеваниями, является инвалидом, его единственным доходом является пенсия и заработная плата. Кроме того, как указано выше, денежная сумма в размере 5 245 646 рублей, являющейся недоимкой по налогам и сборам ЧОУ ВО ЕИУБП за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При вышеизложенных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания с Аралов А.В. в Федеральный бюджет Российской Федерации в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 5 245 646 рублей, являющейся недоимкой по налогам и сборам ЧОУ ВО ЕИУБП за период деятельности ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит отказать в удовлетворении иска полностью по изложенным выше доводам.

    Истец Аралов А.В. и представитель межрайонной ИФНС России № по <адрес>, о дате и месте рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало.

    Суд, с учетом мнения сторон, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и возражения участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела № по обвинению Аралов А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199.1, ч.1 ст.199.2, ч.1 ст.199.2 УК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Частью первой статьи 199.2 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за с денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

При этом, исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления " разъяснил, что в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Очевидно, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет наступление ущерба для Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Приговором Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Аралов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Приговором суда установлено, что Аралов А.В., являясь в соответствии с выпиской из приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ректором (директором) частного образовательного учреждения высшего образования «Ессентукский институт управления, бизнеса и права» (далее по тексту ЧОУ ВО «ЕИУБИП»), юридический адрес: <адрес>. ИНН 2626015335, а также являясь, единственным учредителем ЧОУ ВО «ЕИУБиП». зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц, за основным государственным номером (ОГРН-1022601229331) и состоящего с ДД.ММ.ГГГГ на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, а также в соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (действующего до ДД.ММ.ГГГГ), со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ((в редакции от 28.12.2013г.) действующего с 01,01.2013), и уставом ЧОУ ВО «ЕИУБиП» от ДД.ММ.ГГГГ являясь лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при исполнении хозяйственных операций - обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет (внебюджетный фонд) налогов в срок и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, был обязан в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 23, 24, 45. 226 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно исполнять обязанности налогоплательщика, однако действуя умышленно, обладая правом первой подписи финансовых документов и распределения финансовых средств ЧОУ ВО «ЕИУБиП», имея право распоряжаться имуществом и денежными средствами учреждения, достоверно зная о том, что ЧОУ ВО «ЕИУБиП» являлось крупным недоимщиком по налогам и сборам, и имеет задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 296 992,75 рублей, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 586 997,55 рублей, обладая полной информацией о финансово-хозяйственном положении ЧОУ ВО «ЕИУБиП», будучи лично заинтересованным в не перечислении в бюджет подлежащего уплате налога, преследую цель создания видимости о благополучном и успешном состоянии ЧОУ ВО «ЕИУБиП», поднятия авторитета и имиджа возглавляемого им учреждения, давал указания главному бухгалтеру М. не исполнять обязанности ЧОУ ВО «ЕИУБиП» как налогового агента по перечислению в бюджет сумм налога, производить все финансовые операции через кассу учреждения, минуя открытые расчетные счета, поскольку заведомо знал о приостановлении операций по всем открытым счетам, в связи с имеющимися задолженностями перед бюджетной системой Российской Федерации, и в случае поступления денежных, средств на арестованные открытые счета, они будут списаны в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации, и тем самым совершил умышленные действия направленные на сокрытие денежных средств и не исполнение обязанностей налогоплательщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направляя согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и финансово-экономическому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ основной поток денежных средств, полученных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через кассу учреждения и на расчетные счета ЧОУ ВО «ЕИУБиП» в сумме 32 384 777,55 рублей, из которой суммой 5 245 646 рублей распорядился по своему усмотрению и израсходовал на нужды ЧОУ ВО «ЕИУБиП», которые в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к платежам более поздней очереди, чем уплата налогов, тем самым создав ситуацию отсутствия денежных средств на расчетных счетах учреждения, то есть умышленно воспрепятствовал принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам и исполнению требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленных Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 15 586 997,55 рублей, что является крупным размером, при этом имел реальную возможность погасить задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации, однако распорядился имеющимися в указанный период наличными денежными средствами в сумме 5 245 646 рублей, по своему усмотрению, тем самым умышленно сокрыл денежные средства организации - ЧОУ ВО «ЕИУБиП», за счет которых должно производиться взыскание налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов в бюджетную сисстему Российской Федерации.

Своими умышленными действиями, Аралов А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса РФ, то есть совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сбором, совершенное руководителем организации, выполняющим управленческие функции в этой организации, в крупном размере.

Постановлением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Аралов А.В., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 199.1 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ), ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, прекращено, за истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, уголовное преследование в этой части прекращено по не реабилитирующему основанию

В ходе рассмотрения уголовного дела Аралов А.В. признал вину в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме.

Приговор и постановление суда не обжаловались и вступили в законную силу.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления ", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аралов А.В. является ректором (директором) частного образовательного учреждения высшего образования «Ессентукский институт управления, бизнеса и права».

Аралов А.В., будучи ректором (директором) частного образовательного учреждения высшего образования «Ессентукекий институт управления, бизнеса и права», являясь единоличным исполнителем органом директором и единственным учредителем ЧОУ ВО «ЕИУБИП», совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ответчиком, как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являвшимся его законным представителем.

Аралов А.В., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации, причинен Аралов А.В., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов в соответствующий бюджет, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

В этой связи положения п. 1 ст. 1068 ГК РФ о возмещении юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, по настоящему делу неприменимы.

Преступные действия руководителя организации по уклонению от уплаты налогов с организации, находятся за пределами трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку обязанности организации по уплате налогов и сборов регулируются налоговым законодательством, то на нее не может быть возложена обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Правомерность взыскания ущерба, причиненного преступлением, с должностного лица (руководителя) подтверждается и позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2731-О, из которого следует, что в правоприменительной практике признается, что возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, если само лицо не имеет реальной возможности для выполнения этих действий; в случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК Российской Федерации, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (примечание 2 к статье 199 УК Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Доводы ответчика о двойном взыскании недоимки по налогам и пени являются необоснованными, исходя из того, что в данном случае заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ввиду того, что неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств. Кроме того, ни ответчик, ни ЧОУ ВО «ЕИУБИП» ущерб в размере 5 245 646 рублей федеральному бюджету не возместили.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с Аралов А.В. в доход муниципального бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34428 рублей 23 копеек.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Взыскать Аралов А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный налоговым преступлением, в размере 5 245 646 рублей.

    Взыскать с Аралов А.В. государственную пошлину в сумме 34428 рублей 23 копеек в доход муниципального бюджета <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Зацепина А.Н.