Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21248/2021 от 06.07.2021

50RS0006-01-2020-001319-70

Судья Сургай С.А.                                                           Дело № 33-21248/2021

(дело в суде первой

инстанции № 2-4415/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                Мирошкина В.В.,

судей                                                     Красновой Н.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании14 июля 2021 г.гражданское дело по иску Такмазян К. Р. к Шинкарук Т. В. о взыскании задолженности по договору займапо апелляционной жалобе Шинкарук Т.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьиКрасновой Н.В.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Такмазян К.Р. обратилась в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> с иском к Шинкарук Т.В. и просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 978172 руб. В обоснование иска она ссылалась на то, что <данные изъяты> между ООО «Флос» и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1265000 руб. на срок до <данные изъяты> Фактически ответчик возвратила лишь 286832 руб. на основании договора уступки прав требования от <данные изъяты> ООО «Флос» передал ей, истцу, права требования по указанному договору займа.

Направленное ею в адрес ответчика уведомление о переходе права требования и о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Шинкарук Т.В. также в судебное заседание не явилась.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжаловала его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Так, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что, предъявляя настоящий иск, адрес ответчика Шинкарук Т.В. был указан как: <данные изъяты>. Вместе с тем, никаких объективных данных, подтверждающих, что указанный адрес является именно адресом места жительства Шинкарук Т.В., в деле не имеется.

Более того, как ответил <данные изъяты> на запрос судаОтдел по вопросам миграции УМВД РФ по Орехово-Зуевскому городскому округу (л.д. 29), никаких сведений о том, что Шинкарук Т.В. имела на территории <данные изъяты> регистрацию по месту жительства либо по месту пребывания, у них не имеется.

Также следует указать, что настоящий иск предъявлен в суд <данные изъяты> Однако, в материалах дела имеется справка об инвалидности на имя Шинкарук Т.В., из которой следует, что по состоянию на <данные изъяты> ее местом жительства указан: <данные изъяты>. В апелляционной жалобе Шинкарук Т.В. указан этот же адрес, что относится к юрисдикции Центрального районного суда <данные изъяты> края.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что в телефонограмме от<данные изъяты> истец Такмазян К.Р. пояснила, что она данный иск не подавала, возможно ООО «Флос» воспользовалось ее паспортными данными, а также что Шинкарук Т.В. она не знает и не знает ее адрес места жительства. В то же время в деле указан и неправильный ее(Такмазян К.Р.) адрес: <данные изъяты>. Фактически ее местом жительства является: <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если, кроме прочего, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку установлено, что настоящее дело было принято с нарушением правил подсудности, а местом жительства Шинкарук Т.В. является <данные изъяты>, то настоящее гражданское дело с момента его возбуждения было подсудно Центральному районному суду <данные изъяты>, а, следовательно, в Орехово-Зуевском городском суде <данные изъяты> оно было рассмотрено в незаконном составе, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в любом случае.

Отменяя как незаконное обжалуемое решение суда первой инстанции, судебная коллегия передает настоящее гражданское дело для его рассмотрения про подсудности в Центральный районный суд <данные изъяты> (354000, <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Передать гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд <данные изъяты> (354000, <данные изъяты>).

Председательствующий

Судьи