Приговор по делу № 1-34/2015 (1-527/2014;) от 28.11.2014

Дело № 1-34/2015 (1- 527/2014)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                         22 января 2015 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Каримовой И.Г.

при секретаре Герасимове В.В..,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области Мамонтова Н.В.,

защитника адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» Адвокатской палаты Кемеровской области Борисовой А.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого Елисеева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Елисеева ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 15.04.2010 Междуреченским городским судом по ч. 2ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, испытательный срок продлен на 9 месяцев;

-осужденного 12.12.2014 года Междуреченским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда от 15.04.2010 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда от 15.04.2010 года В редакции постановления Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.12.2014), общий срок 5 лет 4 месяца лишения свободы,

<данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

                             УСТАНОВИЛ:

           Елисеев Д.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 21 часа Елисеев Д.А. находясь в складском помещении <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО1 из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, нанес ему не менее 7 ударов <данные изъяты>, причинив:

        - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате умышленных действий Елисеева Д.А., наступила смерть ФИО14 B.Л. <данные изъяты>, то есть Елисеев Д.А. убил ФИО14 B.Л.

Подсудимый Елисеев Д.А. вину по предъявленному ему обвинению признала полностью, суду пояснил, что после 17 часов ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с ФИО14 <адрес>. В ходе распития спиртного ФИО14 сказал, что он уклонялся от службы в армии, они поссорились. Он левой рукой взял топор, который лежал рядом с ним возле печки, сидя на табурете нанес один удар <данные изъяты> ФИО14, который сидел в кресле. Затем он встал и нанес ФИО14 5-6 ударов <данные изъяты>. Когда увидел кровь на голове у ФИО14, выбежал на улицу, постояв на улице несколько минут, вернулся в бокс, понял, что ФИО14 мертв. Он сел в автомобиль № который стоял на территории, угнал его, доехал до <адрес>. Там автомобиль остановили сотрудники ОГИБДД, которым он рассказал о том, что убил человека, сообщил где и как это произошло. В содеянном раскаивается. Убивать ФИО14 он не хотел. Не думал в тот момент, когда наносил ему удары топором, что ФИО14 может умереть.

       Оценивая показания подсудимого, не оспаривающего свою вину в умышленном причинении смерти другому человеку, суд считает их достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, и считает возможным положить эти показания наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.

        Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

           Потерпевший ФИО7 показания которого (том 1 л.д. 110-112) оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, показал, что погибший ФИО1 – его отец. Он и его брат поссорились с отцом и примерно с 2010 года перестали поддерживать отношения с ним, о судьбе друг друга ничего не знали. Своего отца он может охарактеризовать лишь на период до 2009 года. Отец злоупотреблял спиртными напитками, работал <данные изъяты>, по характеру был спокоен и уравновешен. 07.11.2014 он узнал о смерти своего отца со слов сотрудников полиции, сообщивших, что 13.10.2014 года его отца убили в <адрес>, подробности произошедшего ему не известны.

Свидетель ФИО8, показания которой (том 1 л.д. 102-103) оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года она была замужем за ФИО15, <данные изъяты>. После развода они проживали вместе. ФИО15 по характеру спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения психует по любому поводу, может стать агрессивным. ФИО15 в последнее время злоупотреблял спиртными напитками, официально он не работал, подрабатывал <данные изъяты>, помогал содержать детей. 07.10.2014 они поссорились, он ушел. Поздно вечером 12.10.2014 ФИО15 позвонил ей на ее сотовый телефон и сообщил, что он в ходе ссоры убил сторожа складского бокса ФИО14, <данные изъяты>, после чего угнал автомобиль. Просил принести ему чай и сигареты, так как его задержали сотрудники полиции и он будет арестован.

        Свидетель ФИО9, показания которого (том 1 л.д. 104-105) оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, показал, что в собственности <данные изъяты> учредителем и директором которого является он, находится складской бокс № расположенный у здания по адресу <адрес>. С его разрешения в складском боксе жил его давний знакомый ФИО14. По характеру ФИО14 спокойный, трудолюбивый, спиртными напитками не злоупотреблял, был судим. ФИО15 ему также знаком, летом 2014 года помогал с ремонтом в складском боксе, познакомился с ФИО14. ФИО15 приходил к ФИО14 в гости. 12.10.2014 около 21 часа ему позвонили сотрудники ОГИБДД г. Мыски, которые сообщили, что задержали ФИО15, который угнал его автомобиль «Газель», при этом сам ФИО15 сообщил сотрудникам полиции, что до угона машины он убил сторожа складского бокса. Он вместе с сотрудниками отдела полиции МВД России по г. Междуреченску, проехал в свой складской бокс, где действительно обнаружили труп ФИО14 с признаками насильственной смерти.

Свидетель ФИО10 показания которого (том 1 л.д. 115-116) оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, показал, что 12.10.2014 года он работал в составе экипажа № ОГИБДД в <адрес>. 12.10.2014 года около 21 часа 40 минут находился на участке областной трассы <адрес>. Со стороны <адрес> по направлению в <адрес> по трассе двигался автомобиль №, который им был остановлен. Автомобиль находился под управлением мужчины, иных лиц в салоне и кузове автомобиля № не было, автомобиль повреждений не имел. Мужчина, управлявший автомобилем № представился Елисеевым Д.А. и пояснил, что автомобиль он угнал, что до угона 12.10.2014 он распивал в складском помещении спиртные напитки со своим знакомым – ФИО14, с которым у него произошел словесный конфликт, он нанес несколько ударов <данные изъяты> ФИО14, тот умер. Сообщил, что топор которым он наносил удары, находится в автомобиле №, так как он забрал его с собой. Было установлено, что собственником автомобиля № является ФИО9, о случившемся по радиостанции было доложено в дежурную часть Отдела МВД России по г.Мыски, которые в свою очередь сообщили о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по г. Междуреченску. Елисеев Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего Елисеев Д.А. был передан сотрудникам полиции Отдела МВД России по г.Междуреченску.

Свидетель ФИО11, показания которого (том 1 л.д. 82-83) оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает в ОМВД России по г. Междуреченск в должности оперуполномоченного ОУР в группе по раскрытию преступлений против личности. 12.10.2014 в ОМВД России по г. Междуреченску было зарегистрировано сообщение по факту обнаружения трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти. В ходе работы по данному сообщению, из ОМВД России по г. Мыски поступила явка с повинной гр. Елисеева ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р. об убийстве ФИО14. Уже ДД.ММ.ГГГГ Елисеев Д.А. был доставлен в ОМВД России по г. Междуреченску, рассказал о том, что распивал 12.10.2014 с ФИО14 спиртное в складском боксе, который тот охранял. В ходе распития спиртного между ним и ФИО14 возникла ссора на бытовой почве, в ходе которой он нанес ФИО14 несколько ударов <данные изъяты>, а затем угнал автомобиль «№» и уехал в направление г. Мыски, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которым также пояснил обстоятельства произошедшего. ФИО15 сообщил, что он одет в ту же самую одежду, в которой находился в момент убийства ФИО14. Он изъял в присутствии понятых одежду ФИО15, составил протокол личного досмотра и протокол изъятия вещей. Изъятые предметы одежды Елисеева Д.А. были упакованы и опечатаны в полимерные пакеты.

        Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку эти показания последовательны, ясны и убедительны, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуют совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимой в совершении описанного выше преступления.

         Кроме того, вина подсудимой подтверждается и сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

         Сведения протокола осмотра места происшествия (том1 л.д. 4-8) и таблицы иллюстраций к нему (том1 л.д. 9-18), согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления, свидетельствуют о том, что в ходе осмотра бокса <адрес>, где был обнаружен труп ФИО1 <данные изъяты>

       Согласно сведениям протокола осмотра (том 1 л.д. 19-22) <данные изъяты>.

       Сведениями протокола об административном правонарушении № № от 12.10.2014 года (том 1 л.д.33) подтверждается, что 12.10.2014 в 21 час 20 минут Елисеев Д.А. управлял автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения на территории г. Мыски.

       Сведениями рапортов (том1 л.д. 25, 27) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был задержан автомобиль № под управлением Елисеева Д.А., который пояснил, что в г. Междуреченске он причинил телесные повреждения ФИО1, в результате которых последний скончался.

    Сведениями протокол осмотра места происшествия( том1 л.д.34-37) и таблицы иллюстраций (фототаблицы) к нему (том1 л.д.38-40), подтверждается, что при осмотре 12.10.2014 года автомобиля «№ в г. Мыски <адрес>, обнаружен топор с деревянной рукоятью, со следами бурого вещества похожего на кровь.

Из протокола явки с повинной (том 1 л.д.41) следует, что Елисеев Д.А. сообщил те же сведения, что и в судебном заседании об обстоятельствах и причинах совершенного преступления.

        Сведениями протоколов личного досмотра и изъятия, выемки ( том 1 л.д. 43-44, 45-46, л.д. 85-87) <данные изъяты>

Сведениями протокола освидетельствования (том 1 л.д. 51-54) <данные изъяты>

          Согласно сведениям протокола осмотра предметов (том 1 л.д.88-91) <данные изъяты> Постановлением ( т. 1, л.д. 92-93), <данные изъяты>.

Сведениями протокола проверки показаний Елисеева Д.А. на месте (том 1, л.д.65-66) и таблицы иллюстраций (фототаблицы) к нему (том 1 л.д.68-74), подтверждается, что Елисеев Д.А. подробно пояснил о причинах и обстоятельствах совершения преступления, продемонстрировал как наносил удары <данные изъяты> ФИО14, и эти сведения полностью согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.129-132) подтверждается, что при исследовании трупа ФИО12 были обнаружены <данные изъяты> телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Вред здоровью, причиненный данной травмой квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. <данные изъяты>

<данные изъяты>

В момент причинения повреждений пострадавший мог находиться в любом доступном для нанесения ударов положении.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.143-148) и таблицы иллюстраций к нему (том1, л.д. 149-150), <данные изъяты>.

Сведениями заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.158-162) и таблицы иллюстраций к нему (том1 л.д. 163-166), <данные изъяты>

              Сведениями заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том1, л.д.201-207) <данные изъяты>

<данные изъяты>.

           Согласно заключения эксперта № от 05.11.2014.2014 (том1 л.д.175-180) и таблицы иллюстраций к нему (том1 л.д. 181-185) <данные изъяты>.

            - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

         Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том1, л.д. 120-122) следует, что у Елисеева Д.А. каких либо телесных повреждений не обнаружено.

Данные экспертные заключения полны, научно обоснованы, не содержат никаких противоречий, не вызывают сомнений в объективности, выполнены опытными экспертами, никем не оспариваются, и суд оценивает их как обоснованные, объективные и достоверные.

Согласно заключения <данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.192-194) <данные изъяты>

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов, у суда не имеется. Данное экспертное заключение полно, основано на материалах дела, на пояснениях самого подсудимого, выводы экспертов не содержат никаких неясностей или противоречий, дают ясные и четкие ответы на поставленные вопросы, экспертиза не вызывает сомнений в объективности, выполнена комиссией опытных экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и большой стаж работы, и суд оценивает указанное заключение как обоснованное, объективное и достоверное. Кроме того, подсудимый на учете у психиатра не состоит, его психическое состояние не вызывает у суда сомнений, и суд считает необходимым признать подсудимого Елисеева Д.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам происшедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения вины подсудимого Елисеева Д.А. в содеянном.

Действия подсудимого Елисеева Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как установлено, что подсудимый из неприязни совершил умышленное убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему ФИО14 свидетельствует характер действий подсудимого, направленных на лишение потерпевшего жизни, нанесение ударов со значительной силой <данные изъяты> сидевшего в кресле ФИО14. При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех установленных в судебном заседании обстоятельств содеянного, учитывает предшествующее преступлению поведение потерпевшего и последующее поведение подсудимого, количество и локализацию повреждений, только в области головы потерпевшего, в результате которых наступила смерть потерпевшего непосредственно на месте преступления, механизм причинения потерпевшему повреждений в области головы, применявшееся орудие преступления- топор. Доводы подсудимого о том, что он наносил удары <данные изъяты> не желая причинять ему смерть, свидетельствуют лишь о том, что подсудимый совершил убийство с косвенным умыслом, так как, нанесение потерпевшему ударов <данные изъяты> со значительной силой в жизненно важный орган – голову, их интенсивность и количество свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал, что он посягает на жизнь ФИО14, предвидел, что его действия могут причинить тому смерть, и сознательно допускал наступление таких последствий, пусть и не желая этого.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, его психическое состояние не вызывает у суда сомнений, то есть подсудимый является субъектом преступления. У суда не вызывает сомнений правдивость показаний подсудимого о том, что поведение потерпевшего вызвало у подсудимого обиду на потерпевшего и неприязнь к нему. Действия подсудимого носили последовательный и целенаправленный характер, состояние алкогольного опьянения облегчило возникновение агрессивной реакции, которая не может быть расценена как аффективная реакция, что, в свою очередь, подтверждается научно обоснованным, полным, основанным на материалах дела заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе то, что оно относится к категории особо тяжких, направлено против личности потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как о том просил государственный обвинитель и указано в обвинительном заключении, поскольку приходит к выводу, что состояние опьянения повлияло на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, что не оспаривалось подсудимым.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаивается, после совершения преступления явился с повинной, добровольно и в момент, когда правоохранительным органам о совершенном преступлении еще не было известно, сообщил об обстоятельствах совершения преступления, мотивах его совершения, подробными и последовательными показаниями в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Как личность подсудимый характеризуется участковым инспектором полиции удовлетворительно (том 2, л.д.27), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 2, л.д.29), <данные изъяты> (том 2, л.д.22, 23), постоянное место жительства и регистрации.

          По делу отсутствуют предусмотренные законом основания для применения при назначении подсудимому наказания положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

           При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести наступивших последствий, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Елисееву Д.А. наказание в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы. При назначении размера наказания суд учитывает установленные смягчающие наказание обстоятельства, и считает, что наказание Елисееву Д.А. может быть назначено не в максимальных пределах санкции закона, при этом суд считает возможным не применять при назначении наказания дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы, придя к выводу, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. С учетом характера, фактических обстоятельств совершенного особо тяжкого преступления, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, которые суд мог бы расценить как исключительные, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление в период условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.04.2010 года.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время подсудимый Елисеев Д.А. осужден приговором Междуреченского городского суда от 12.12.2014 года, которым условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.04.2010 года отменено, и в настоящее время с 12.12.2014 года он отбывает наказание в виде лишения свободы по данному приговору.

Поскольку данное преступление совершено до постановления приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.12.2014 года, наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания следует назначить в соответствии с требования п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> следует уничтожить. Одежду подсудимого: <данные изъяты> - также следует уничтожить, как о том просил подсудимый.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                                     ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Елисеева ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.12.2014 года, (включающему не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.04.2010 года), окончательно к отбытию назначить наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 22 января 2015 года.

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого под стражей в период с 13.10.14 года по 21.01.2015 года.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

После вступления приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: