Решение по делу № 2-4230/2016 от 06.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                         22 ноября 2016 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                    ФИО7.

при секретаре                                       ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о разделе супружеского имущества, путем передачи автомобиля Митсубиси Аутлендер, 2014 года выпуска, в собственность ответчику и взыскании с него в пользу истца компенсацию стоимости автомобиля в сумме 500 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что указанный автомобиль приобретен супругами в период брака, в связи с чем указанное имущество может быть разделено между супругами.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4 требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить. Представил суду заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 216 рублей. Просил суд удовлетворить требования в заявленной редакции, без учета результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 требования искового заявления не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях. Просили суд назначить дополнительную экспертизу, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы не было учтено, что автомобиль участвовал в ДТП и, соответственно, его стоимость должна быть значительно ниже. Кроме того, автомобиль был приобретен супругами частично на денежные средства, вырученные ФИО2 от продажи другого автомобиля в 2012 году, в связи с чем с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в меньшем размере.

ФИО1 в судебное заседание на явилась.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит требования искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак.

В период брака истцом и ответчиком приобретено транспортное средство Митсубиси Аутлендер, г.р.з. Н124ВЕ750 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авторусь М» и ФИО2

Судом, по ходатайству ответчика, назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства. Согласно выводов эксперта, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 038 000 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит описание объекта оценки и методов исследования.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд находит их обоснованными и считает возможным при разделе имущества передать ФИО2 в личную собственность легковой автомобиль Митсубиси Аутлендер, г.р.з. Н124ВЕ750, VIN:№, взыскав с него в пользу ФИО1, заявленную сумму денежной компенсации, в размере 500 000 руб.

Доводы представителя ответчика, что автомобиль был приобретен супругами частично на денежные средства, вырученные ФИО2 от продажи другого автомобиля в 2012 году, в связи с чем взысканию подлежит сумма в меньшем размере, суд находит не состоятельным и не подтвержденными материалами гражданского дела.

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, не относящегося к сложным делам, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей и полагает возможным снизить их размер до 15 000 рублей. Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей суд определил с учетом принципов разумности, справедливости, общей продолжительности нахождения дела в суде, объема оказанных представителем юридических услуг, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 216 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Передать в личную собственность ФИО2 легковой автомобиль Митсубиси Аутлендер, 2014 года выпуска, VIN:№.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 216 рублей.

В части требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                        ФИО8