Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2013 (2-8265/2012;) ~ М-6309/2012 от 21.08.2012

Дело № 2-1084/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2013 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Арчеловой И.Ю.,

с участием представителя истца Дикунова В.В., по доверенности от 30.06.2010 года, реестровый № 4078,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дядькина Алексея Валерьевича к Дикунову Константину Валерьевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Дядькин А.В. обратился в суд с иском (уточнением исковых требований л.д. 94) к Дикунову К.В., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА)о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием с РСА в размере 120 000 рублей, с Дикунова К.В. 59 236 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг с Дикунова К.В. в размере 2500 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов Дикунов К.В., управляя автомобилем «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №, на <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно, наличие гололеда, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Хонда Мобилио», государственный регистрационный знак О 470 СН 24, припаркованным у обочины. В результате чего имуществу Дядькина А.В. был причинен материальный вред. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дикунов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности ответчика вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства был застрахован в ООО «Страховая компания «Инногарант» (страховой полис ОСАГО ВВВ №), Дядькин А.В. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ Дядькин А.В. предоставил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в т.ч. и отчет независимой экспертизы № А 43 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Лабораторией независимой экспертизы ИП Анисиферов К.В. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Мобилио», государственный регистрационный знак №, составляет 179 236 рублей. В связи с длительным рассмотрением заявления на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ Дядькин А.В. обратился в инспекцию страхового надзора по Сибирскому федеральному округу. Из ответа Инспекции страхового надзора Дядькину А.В. стало известно о том, что Приказом ФСФР от ДД.ММ.ГГГГ №/пз-и, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ («Финансовая газета» от ДД.ММ.ГГГГ), у ООО «СК «Инногарант» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, рекомендовано обратиться в РСА. На обращение в РСА, Дядькиным А.В. получен ответ о том, что до настоящего времени неурегулированные выплатные дела, находящиеся в ООО «СК «Инногарант» на момент отзыва лицензии, в РСА представлены не были. Для получения компенсационной выплаты через РСА в соответствии с п. 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ему необходимо представить оригиналы документов. Однако истцом уже был собран весь пакет подлинных документов и передан в Красноярское отделение ООО «СК «Инногарант», которое, в свою очередь, передало этот пакет документов в головной офис, который находится в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Дядькин В.В. заявленные требования (с учетом уточнения исковых требований) поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Истец Дядькин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Ответчик Дикунов К.В., представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков, - в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика РСА извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 90), причины неявки не сообщили.

Ответчик Дикунов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства (<адрес>), а также по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес>, согласно сведениям о месте фактического жительства, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в исковом заявлении, однако судебные извещения по указанным адресам не получает, судебное извещение возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ответчик, извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования Дядькина А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 указанного закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

При этом в силу п. 2 данной статьи страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) возложена обязанность производить компенсационные выплаты в счет возмещения вреда причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

При этом в силу п. 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как установлено судом, имеющимся в деле административным материалом № по факту ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Дикунов К.В., управляя автомобилем «ВАЗ 2112», регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем «Хонда Мобилио», регистрационный номер О 470 СН 24, в результате чего истцу Дядькину В.В. был причинен легкий вред здоровью. Указанное ДТП произошло по вине водителя Дикунова К.В., который, управляя автомобилем «ВАЗ-2112», госномер №, в условиях гололеда, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с припаркованным у обочины автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26), согласно которому Дикунов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Дядькина А.В. прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 101).

Согласно сведениям, содержащимся в справке о дорожно-транспортном происшествии, автогражданская ответственность Дикунова К.В. застрахована в ООО «СК «Инногарант» (страховой полис серии ВВВ №) (л.д. 100).

Приказом ФСФР России №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ отозваны лицензии С № от ДД.ММ.ГГГГ и П № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление страхования и перестрахования (соответственно) страховой организацией ООО «СК «Инногарант» (л.д. 29).

Согласно отчету Лаборатории Независимой Экспертизы ИП Анисиферова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства HONDA MOBILIO, регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 179 236 рублей (л.д. 32-69).

Данное заключение стороной ответчиков в судебном заседании не оспарено и не опровергнуто, доказательств о причинении истцу ущерба в ином размере участвующими в деле лицами суду не представлено.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом того, что на момент ДТП автогражданская ответственность Дикунова К.В. была застрахована ООО «СК «Инногарант», а также принимая во внимание, что в настоящее время у ООО «СК «Инногарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты истцу.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителе вреда (ст. 1072 ГК РФ), в данном случае на Дикунове К.В..

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в пользу истца Дядькина А.В. компенсационная выплата в счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 120 000 рублей.

С Дикунова К.В., являющегося собственником транспортного средства, госномер №, в силу ст. 1072 ГК РФ надлежит взыскать в пользу Дядькина А.В. в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 59 236 рублей, т.е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, размер которого определен согласно отчету Лаборатории Независимой Экспертизы ИП Анисиферова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 179236 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98, ст. 100 ГПК РФ с Дикунова К.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Дикунова К.В. подлежат взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4 784 рублей 72 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дядькина Алексея Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дядькина Алексея Валерьевича компенсационную выплату в счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 120 000 рублей.

Взыскать с Дикунова Константина Валерьевича в пользу Дядькина Алексея Валерьевича в счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 59 236 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, всего 61 736 рублей.

Взыскать с Дикунова Константина Валерьевича госпошлину в доход федерального бюджета в размере 4 784 рублей 72 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 23.04.2013 года.

Федеральный судья              С.В. Мороз