Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2010 ~ М-903/2010 от 17.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чапаевск Самарской области                                                  07 октября 2010 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи                               Одайкиной И.А.

при секретаре                                                           Блиновой В.Г.,

с участием помощника прокурора г.Чапаевска Сухоруковой С.А.,

заявителя Карловой Н.Б., представителя Юрасовой Ю.В.,

судебного пристава-исполнителя ОСП г.Чапаевска Коротеевой Н.В., начальника ОСП г.Чапаевска Ашурковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № по заявлению Карловой ФИО9 о признании незаконными действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя, прокурора г.Чапаевска,

У С Т А Н О В И Л :

Гр.Карлова Н.Б. обратилась в Чапаевский городской суд с заявлением о признании незаконными действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя, прокурора г.Чапаевска.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержала и пояснила, что Чапаевским городским судом вынесено решение о взыскании с должника Мишустиной Ю.Д. в её пользу денежных средств в сумме 76 541 рублей. 22.05.2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мишустиной Ю.Д., установлен срок для исполнения требований исполнительного документа. До настоящего времени решение суда не исполнено. Считает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры к принудительному исполнению решения суда. Должник не была объявлена в розыск. Также не было обращено взыскание на заработную плату Мишустиной Ю.Д., которая работала в киоске «Золотое руно». Просит суд признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отсутствии объявления в розыск должника, отсутствии ареста дохода, получаемого от работодателя, незаконными. Также незаконными просит признать действия (бездействие) прокурора г.Чапаевска по надзору за исполнением законов при осуществлении судебным приставом-исполнителем своих функций и обязать судебного пристава-исполнителя, прокурора г.Чапаевска устранить допущенные нарушения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Чапаевска Коротеева Н.В. в судебном заседании заявление не признала, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Старший судебный пристав-исполнитель ОСП г.Чапаевска Ашуркова Н.А. в судебном заседании с заявлением не согласна. В обоснование пояснила, что судебным приставом-исполнителем своевременно и в полном объеме приняты меры к принудительному исполнению решения суда. Оснований для объявления должника в розыск не имелось, поскольку предмет исполнения не предполагает такой возможности. Также пояснила, что должник Мишустина Ю.Д. проживает по месту регистрации, принадлежащее должнику имущество не выявлено. Сведения о трудоустройстве должника Мишустиной Ю.Д. в ходе проверки не подтвердились. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Помощник прокурора г.Чапаевска Сухорукова С.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласна и пояснила, что по обращению Карловой Н.Б. прокуратурой г.Чапаевска проводилась проверка. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений закона «Об исполнительном производстве», установлено не было. Заявителю дан письменный ответ. В настоящее время проводится проверка по жалобе Карловой Н.Б.. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Должник Мишустина Ю.Д., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства, материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Вывод суда основан на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа Чапаевского городского суда 22.05.2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Чапаевска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Мишустиной ФИО10 материального ущерба в пользу Карловой ФИО11 в сумме 76 541 руб.00 копеек.

Из материалов исполнительного производства (л.д.16-58) судом установлено, что с целью проверки имущественного состоянии должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Новокуйбышевское отделение № СБ РФ (ОАО), Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, ГУП СО «Центр технической инвентаризации», ГУ Центр занятости населения городского округа Чапаевск. Сведений о наличии в собственности должника движимого и недвижимого имущества не имеется. По месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, имущество, принадлежащее Мишустиной Ю.Д..

Из объяснений должника Мишустиной Ю.Д. следует, что о задолженности в пользу Карловой Н.Б. ей известно, от обязательств не отказывается, не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа, поскольку не работает.

В силу положений ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника и др.

В судебном заседании установлено, что в целях принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Мишустиной Ю.Д., обращено взыскание на денежные средства должника в Новокуйбышевском отделение №7723 СБ РФ (ОАО).

Должник Мишустина Ю.Д. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена проверка сведений о трудоустройстве Мишустиной Ю.Д., которые работодателем подтверждены не были (л.д.68-69). Сведения о полученном Мишустиной Ю.Д. доходе в МИ ФНС России №16 по Самарской области также отсутствуют (л.д.66).

Таким образом, следует признать, что судебным приставом-исполнителем принимались возможные меры к принудительному исполнению решения суда. Оснований для обращения взыскания на заработную плату должника Мишустиной Ю.Д. в павильоне «Золотое руно» не имеется.

Также не имеется предусмотренных законом оснований для объявления розыска должника Мишустиной Ю.Д..

В соответствии со ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка.

Исполнительный документ № от 19.02.2008 года, содержащий требования о взыскании с Мишустиной Ю.Д. в пользу заявителя долга в сумме 76 541 рублей, не указан в части 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответственно, при его исполнении такое исполнительное действие как розыск должника или имущества должника произведено быть не может.

Заявления о розыске должника судебному приставу-исполнителю от взыскателя Карловой Н.Б. не поступало.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что должник Мишустина Ю.Д. зарегистрирована и проживает по адресу <адрес> Её отсутствие в занимаемом жилом помещении носило временный характер и не свидетельствует о перемене места жительства.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что по обращению Карловой Н.Б. прокурором г.Чапаевска проведена проверка(л.д.70-74), нарушений положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено не было, о чем заявителю направлен письменный ответ.

Оснований для признания незаконным действий( бездействия) прокурора г.Чапаевска по надзору за исполнением законов при осуществлении судебным приставом-исполнителем не имеется. Требования заявителя о возложении на прокурора г.Чапаевска обязанности вынести требование о привлечении к ответственности судебного пристава-исполнителя за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение прав Карловой Н.Б. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления Карловой ФИО12 о признании незаконными действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя, прокурора г.Чапаевска следует отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.441, 254-258, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении требований Карловой ФИО13 о признании незаконными действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя, прокурора г.Чапаевска отказать полностью.

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Чапаевского городского суда                подпись                                            И.А.Одайкина