Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2445/2021 ~ М-1636/2021 от 01.04.2021

Гражданское дело №2-2445/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ногинск Московская область 14 октября 2021 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Гнусиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвалина А. А. к АО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хвалин А.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. – неустойка; <данные изъяты> % от присужденной суммы - штраф; <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда; <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи; <данные изъяты> руб. – почтовые расходы; расходы на оплату независимой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3-7 том 1, 20-22 том 2).

В обоснование заявленных требований Хвалин А.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, - получил повреждения принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Виновником аварии был признан Худайбердиев У.Т., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в компанию виновника АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения. После проведения независимой экспертизы истец вновь обратился к страховщику с досудебной претензией, однако, ответчик вновь отказал истцу в урегулировании страхового события письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к Финансовому Управляющему, который принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец находит отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, взысканный Финансовым управляющим размер страхового возмещения недостаточным, просит взыскать страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда и понесенные расходы в судебном порядке (л.д.3-7 том 1).

Истец Хвалин А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности (л.д.8-9 том 1) Янин С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности (л.д.2 том 2) Ульянцев А.О. возражал против удовлетворения заявленных Хвалиным А.А. исковых требований, в обоснование имеющихся возражений указывает, что экспертное заключение ИП Васильева А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку нарушен порядок назначения судебной экспертизы, экспертом даны ответы на вопросы, выходящие за пределы его компетенции, допущен ряд нарушений, изложенных в рецензии, составленной ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Представитель ответчика указывает, что экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований, оно является полным, ясным, обоснованным, не содержащим противоречий, учитывая выводы данного экспертного заключения основания для удовлетворения заявленных Хвалиным А.А. исковых требований отсутствуют. Также ссылается на то, что истцом не доказана взаимосвязь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов. Полагает, что истец вправе обратиться в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность – САО «ВСК» (л.д.3-7 том 2).

3-е лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в настоящее судебное заседание не явился, о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения извещен судом надлежащим образом, представил письменные объяснения, из которых следует, что решением финансового уполномоченного № требования Хвалина А.А. были удовлетворены частично. Указанное решение законно и обоснованно. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Просил отказать в удовлетворении заявленных Хвалиным А.А. исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.83-86 том 1).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, 3-его лица, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающим из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Из ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Хвалин А.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13-14 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов по адресу: <адрес>, - произошло ДТП, с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Худайбердиева У.Т., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису № №, и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Хвалина А.А. (л.д.21 том 1). По запросу суда представлена копия административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Худайбердиева У.Т., из которого следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Худайердиев У.Т., двигаясь задним ходом, произвел наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в результате чего транспортное средство получило повреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № в момент ДТП отсутствовал (л.д.100-105 том 1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.20 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.П. (пассажир автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №) обратился в страховую компанию Худайбердиева У.Т. АО «МАКС» с заявлением об убытке №, в котором указал, что в результате ДТП повреждены часы пассажира и само транспортное средство (л.д.15-16 том 1). Поврежденный автомобиль был направлен на осмотр, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.17-19 том 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Хвалину А.А. в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Поскольку гражданская ответственность Худабердиева У.Т. за причинение вреда принадлежащего истцу транспортного средства не наступила, у АО «МАКС» не возникает правовых оснований произвести страховую выплату (л.д.24-25 том 1).

По заказу Хвалина А.А. ООО «Судебно-экспертный центр» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> является взаимодействие его с автомобилем <данные изъяты> в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (л.д.30-57 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией, которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.26-28 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» вновь отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Худайбердиева У.Т. не наступила (л.д.29 том 1).

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Хвалина А.А. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, неустойки было удовлетворено частично, с АО «МАКС» в пользу Хвалина А.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки в случае неисполнения ответчиком решения (л.д.63-72 том 1). В основу решения положено экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения блока управления климатической установкой принадлежащего истцу автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП (л.д.124-137 том 1). Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (л.д.138-153 том 1).

На заключение эксперта № ООО «Судебно-экспертный центр» была составлена рецензия, согласно которой подготовленное ООО «АПЭКС ГРУП» экспертное заключение № было проведено с серьезными ошибками, упущениями, неточностями (л.д.113-122 том 1).

Также Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг рассматривалось заявление Макарова А.П. (пассажира транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №) об осуществлении выплаты страхового возмещения за причинение вреда имуществу, а именно часам <данные изъяты> в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Макарова А.П. к АО «МАКС» об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано, поскольку Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных сторонами доказательствах, а также необходимость специальных познаний, по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Васильеву А.С. (л.д.166-168 том 1).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Васильевым А.В., следует, что обстоятельствам, заявленным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №: обивка откидного борта двери задка – замена, панель навигации – замена. Все повреждения, перечисленные в акте осмотра АО «МАКС», были образованы на <данные изъяты>, гос.рег.знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета процентного износа запасных частей – <данные изъяты> рублей, с учетом процентного износа запасных частей – <данные изъяты> рублей (л.д. 215-238 том 1).

По инициативе АО «МАКС» на указанное экспертное заключение составлены рецензия ООО «Экспертно-консультационным центром» № от ДД.ММ.ГГГГ и акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП Васильевым А.С., выполнено с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта ошибочны, эксперт не провел исследование объективно, не проанализировал с технической точки зрения весь материал, не учел, проигнорировал явные несоответствия образования повреждений, а также механизм и характер их образования (л.д.8-19 том 2).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ИП Васильевым А.С., поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку представленные сторонами по делу заключения противоречат заключению судебной экспертизы, не согласуются между собой и другими материалами дела, суд относится критически к данным доказательствам и не может положить их в основу решения суда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При оценке имеющихся в материалах дела доказательств, суд учитывает, что заключение судебной экспертизы соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поэтому оно является надлежащим доказательством.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу истца Хвалина А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, его требования о взыскании с ответчика компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает сумму в размере 5 000 руб. обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости, а потому полагает, что данная сумма подлежит взысканию.

    Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней), из расчета <данные изъяты>. Суд соглашается с данным расчетом неустойки.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки, а также штрафа и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, а также размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты суммы ущерба, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что заявленные Хвалиным А.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 213-214 том 1), и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – л.д.23-26 том 2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.58-62 том 1).

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявлена в разумных пределах и подлежит присуждению в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хвалина А. А. к АО «МАКС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Хвалина А. А. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. недоплаченное страховое возмещение; <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. штраф; <данные изъяты> руб. в счет оплаты судебной экспертизы; <данные изъяты> руб. почтовые расходы.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в большем размере - отказать.

Взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2021 года.

Судья А.Н. Юсупов