Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2011 (2-3377/2010;) ~ М-2619/2010 от 18.06.2010

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2011 года Ногинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Малыгиной О.А.

с участием адвоката Крылышкиной В.Г.,

при секретаре Парахиной А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина А.И. к СНТ «Дубрава», Коробко М.С., о признании незаконным действий председателя СНТ «Дубрава», об установлении факта владения земельным участком на праве собственности по фактическому пользованию, о признании сведений о земельном участке, внесенных в Государственный кадастр недвижимости частично недействительным, об обязании восстановить забор и перенести трансформаторную подстанцию, о взыскании материального ущерба и по встречному иску СНТ «Дубрава» к Шишкину А.И. о восстановлении прав собственника земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец Шишкин А.И. обратился в суд с иском к СНТ «Дубрава», Коробко М.С. и отделу по Ногинскому району Управления Роснедвижимости об установлении факта владения земельным участком в СНТ на праве собственности по фактическому пользованию, признании частично недействительным сведений о земельном участке, внесенных в Государственный кадастр недвижимости, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и о взыскании материального ущерба. Просил суд признать незаконными действия председателя СНТ «Дубрава» - Коробко М.С. по сносу забора в фасадной части его земельного участка, по перенесу трансформаторной подстанции вглубь его земельного участка, уничтожении плодово-ягодных насаждений, установить факт владения земельным участком № в <адрес> по фактическому пользованию площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с картой (планом) границ земельного участка. Признать сведения о земельном участке № в <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенные в Государственный кадастр недвижимости, недействительными в части площади земельного участка. Обязать отдел по Ногинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области внести изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном в <адрес> имеющиеся в Государственном кадастре недвижимости, указав площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. Обязать Коробко М.С. восстановить забор в фасадной части земельного участка № в <адрес>», перенести трансформаторную подстанцию на прежнее место. Взыскать с Коробко М.С. материальный ущерб, причиненный уничтожением плодово-ягодных насаждений в размере <данные изъяты>

С учетом уточнений к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд признать незаконными действия председателя СНТ «Дубрава» - Коробко М.С. по сносу забора в фасадной части его земельного участка, переноса трансформаторной подстанции в глубь садового участка, уничтожении плодово–ягодных насаждений, просит установить факт владения им земельным участком № в <адрес>» по фактическому пользованию площадью <данные изъяты> кв. м. в соответствии с картой – планом земельного участка, составленной ООО <данные изъяты>», признать сведения о земельном участке № в <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенные в Государственный кадастр недвижимости, недействительными в части конфигурации и площади земельного участка, обязать СНТ «Дубрава» восстановить забор в фасадной части земельного участка № в <адрес>», перенести трансформаторную подстанцию на прежнее место, взыскать с СНТ «Дубрава» материальный ущерб, причиненный уничтожением плодово – ягодных насаждений в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец Шишкин А.И. ссылался на то, что он является собственником земельного участка № в СНТ "Дубрава"площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю, выданным на основании решения Администрации Ногинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, а также архивной выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактическая площадь, принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка № в СНТ «Дубрава» составляет <данные изъяты> кв. м. В ДД.ММ.ГГГГ Шишкиным А.И. была выдана доверенность на имя председателя СНТ « Дубрава» Коробко М.С. для того, чтобы тот поставил земельный участок истца на кадастровый учет и зарегистрировал в Регистрационной службе в Ногинском районе. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что Коробко М.С. поставил земельный участок на кадастровый учет не по фактическому пользованию, а в соответствии со свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, то есть площадью <данные изъяты> кв. м. Истец успел обратиться в ГУ ФРС по Московской области, филиал по г. Черноголовка, чтобы приостановить выдачу свидетельства о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок, так как не согласен с такой площадью. В пределах земельного участка истца расположена трансформаторная подстанция для подачи электроэнергии в СНТ, которая была огорожена забором. С момента выделения Шишкину А.И. земельного участка и подведения электричества трансформаторная подстанция размещалась с левой стороны его земельного участка ближе к земельному участку №. В конце ДД.ММ.ГГГГ Коробко М.С. не известив истца о своих намерениях, самоуправно, снял забор на земельном участке истца и без разработки проекта, согласований, перенес трансформаторную подстанцию ближе к середине его земельного участка и в глубь его, при этом как указывает истец, были нарушены требования Правил устройства электроустановок. Комплексный трансформаторный пункт должен располагаться не ближе <данные изъяты> метров от жилого строения IV – V степени огнестойкости. Фактически в настоящее время расстояние до жилого дома истца, который по заключению ГПН относится к V степени огнестойкости, составляет <данные изъяты> метров. Кроме того, при переносе подстанции вглубь участка истца, Коробко М.С. уничтожил садовые деревья и кустарники, высаженные истцом много лет назад и расположенные в фасадной части садового участка, а именно: яблони в количестве <данные изъяты> штук, сливы в количестве <данные изъяты> штук, кусты смородины в количестве <данные изъяты> штук и куст калины, чем причинил истцу ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости плодовых насаждений. Все перечисленные плодово-ягодные насаждения были посажены с момента выделения истцу земельного участка. Площадь земельного участка истца увеличилась не по фасадной линии, а со стороны садового участка №, поскольку ранее земельные участки № и № были разделены дренажной канавой. Владелец земельного участка №, переустанавливая забор на своем земельном участке, оставил канаву за пределами забора, и таким образом канава вошла в состав площади земельного участка №, т. е. земельного участка истца.

Истец Шишкин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя суду доводы аналогичные изложенным выше. Дополнительно суду пояснил, что указанную выше подстанцию необходимо перенести, так она находится в аварийном состоянии и несет реальную угрозу для населения, все работы производились неквалифицированными работниками. Истец считает, что КТП перенесли только для того чтобы заработать деньги.

Представитель истца Крылышкина В.Г. в судебном заседании исковые требования и объяснения Шишкина А.И. поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что председателем СНТ «Дубрава» Коробко М.С. не представлен акт о проведении работ, не подтвержден факт наличия повреждения и не доказан факт оплаты и проведения работ. Также ссылается на то, что не представлены заключения проведения лабораторных исследований. Также суду пояснила, что на момент составления генерального плана СНТ «Дубрава» отсутствовали участки № и №. Весь участок под СНТ «Дубрава» планировался для строительства войсковой части. С ДД.ММ.ГГГГ земельным участком № стал пользоваться Шишкин А.И., а земельным участком № Семенов А.И. При этом, земельный участок, который был резервирован под сторожку, оказался расформирован, часть этого земельного участка отошла к земельному участку №, а часть к участку №. КТП размещалась на земельном участке №. в ДД.ММ.ГГГГ истец Шишкин А.И. выдал доверенность Коробко М.С. для оформления межевого плана земельного участка по фактическому пользованию, кроме того, Коробко М.С. должен был поставить земельный участок на кадастровый учет и получить свидетельство о государственной регистрации права. Вместо этого Коробко М.С. сформировал земельный участок Шишкина А.И. таким образом, что земельный участок Шишкина А.И. фактически уменьшился и его площадь составила <данные изъяты> кв.м. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Шишкин А.И. узнал об этом и обратился в регистрационную службу для приостановления регистрации права собственности. В ДД.ММ.ГГГГ Коробко М.С. не известив Шишкина А.И. без разработки проекта снял с фасадной линии участка забор и перенес КТП вглубь земельного участка истца на <данные изъяты> см. и со стороны участка ФИО по фасадной линии на <данные изъяты> см. В настоящее время КТП находится на расстоянии <данные изъяты> метров от садового дома Шишкина А.И., что является недопустимым. Также Крылышкина В.Г. ссылалась на заключение службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которому противопожарное расстояние должно составлять не менее <данные изъяты> метров.

Представитель ответчика СНТ «Дубрава» Коробко М.С. против удовлетворения исковых требований Шишкина А.И. возражал, ДД.ММ.ГГГГ представил в суд встречное исковое заявление, в котором просил обязать Шишкина А.И. освободить часть самовольно захваченного земельного участка относящегося к имуществу общего пользования СНТ «Дубрава» и освободить его от насаждений и забора а также не чинить препятствий по доступу к имуществу общего пользования СНТ «Дубрава», взыскать с Шишкина А.И. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование возражений по иску и заявленных встречных требований ( <данные изъяты>) ссылался на то, что Шишкин А.И. к своему земельному участку самовольно присоединил земли общего пользования, которые просит зарегистрировать себе в собственность, однако в соответствии с правоустанавливающими документами истца, площадь его земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, считает, что истец занял земельный участок большей площади из земель общего пользования. Также Коробко М.С. ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом электрификации СНТ «Дубрава», на самовольно занятом Шишкином А.И. участке располагается КТП, кабельные линии напряжением <данные изъяты> кВт, низковольтные линии и опоры воздушных электрических линий. Вышеперечисленное имущество относится к источникам повышенной опасности и согласно ПУЭ в обязательном порядке имеют охранную зону: для КТП в пределах <данные изъяты> метров, для кабельных линий <данные изъяты> м. Коробко М.С. указывает, что Шишкин А.И. препятствует выполнению требований нормативных документов по эксплуатации энергооборудования. Кроме того, на территории СНТ в соответствии с генеральным планом застройки СНТ должно размещаться строение для хранения противопожарного инвентаря. На участке Шишкина А.И. размещены забор и различные насаждения, что препятствует доступу на участок, обслуживанию электротехнического оборудования и другого имущества общего пользования. В судебном заседании Коробко М.С. подтвердил, что действительно КТП была перенесена вглубь участка истца, которым пользовался Шишкин А.И., но считает, что это земли общего пользования СНТ, в связи с чем, работники СНТ, которые занимались переносом подстанции, разобрали часть забора Шишкина А.И., сложили его аккуратно секциями. В связи с переносом подстанции они вынуждены были выкорчевать деревья. Перенос подстанции был вызван обрывом кабеля и невозможностью его замены в месте обрыва. Перенос КТП на другое место был осуществлен в интересах всего СНТ, поскольку в связи с обрывом кабеля отсутствовало энергоснабжение СНТ.

Представитель Коробко М.С. – Пешнюк И.В. в судебном заседании исковые требования, объяснения и возражения Коробко М.С. подержал в полном объеме, против удовлетворения исковых требований Шишкина А.И. возражал.

Представитель третьего лица Администрации Ногинского муниципального района в суд не явился, о явке в суд извещен. В предыдущих судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований Шишкина А.И. возражал, ссылаясь на то, что правоустанавливающих документов на земельный участок Шишкина А.И., площадью <данные изъяты> кв.м. не имеется, а фактическое пользование земельным участком не может создавать юридических последствий. Также представитель Администрации ссылался на то, что в случае, если границы земельного участка выходят за линию застройки, то в соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Также представитель Администрации указывает на то, что в соответствии с планом СНТ, свидетельством о государственной регистрации права, площадь вышеуказанного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. и он поставлен на кадастровый учет.

Представитель третьего лица Черноголовского отдела Управления Росреестра по Московской области в суд не явился, о явке в суд извещен. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Разрешение исковых требований Шишкина А.И. оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо Семенов А.И. в суд не явился, о явке в суд извещен.

Представитель третьего лица ОАО «МОЭК» филиал «Восточные электрические сети» в суд не явился, о явке в суд извещен.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 статьи 32 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15. 04. 1998 года предусмотрено, что члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения.

Согласно пункту 3 указанной статьи проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения составляется на основании ходатайства его правления. Проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения согласовывается с таким объединением, заказавшим данный проект, и утверждается в двухнедельный срок органом местного самоуправления, на территории которого выделен земельный участок. Экземпляры проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения со всеми текстовыми и графическими материалами передаются такому объединению и соответствующему органу местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24. 07. 2007г. № 221-ФЗ описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, является одной из уникальных характеристик объекта недвижимости.

Согласно части 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006г. № 93-ФЗ « О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» гражданин вправе зарегистрировать право собственности на участок, при этом уточнив его фактически используемую площадь.

Площадь земельного участка может быть увеличена, но не более чем на один минимальный размер земельного участка, установленный для садоводства.

В соответствии с Законом Московской области от 17.06.2003г. № 63/2003-ОЗ « О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области» минимальный размер земельного участка для садоводства составляет <данные изъяты> кв.м.

Из исследованных по делу доказательств установлено.

Шишкин А.И. с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ « Дубрава», что подтверждается членской книжкой садовода ( л.д. <данные изъяты> ). и имеет в собственности земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается архивной выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>) и свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. <данные изъяты>).

Согласно свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) садоводческому товариществу « Дубрава» принадлежат на праве собственности земли общего пользования площадью <данные изъяты> га.

Согласно кадастрового паспорта на указанный земельный участок ( л.д. <данные изъяты>) – границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ДД.ММ.ГГГГ Шишкиным А.И. была выдана доверенность на имя председателя СНТ

« Дубрава» Коробко М.С. для того, чтобы тот поставил земельный участок истца по фактическому пользованию на кадастровый учет и зарегистрировал в Регистрационной службе в Ногинском районе. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что Коробко М.С. поставил его земельный участок на кадастровый учет не по фактическому пользованию, площадью <данные изъяты> кв.м., а в соответствии со свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, то есть площадью <данные изъяты> кв. м. В связи с чем, не соглашаясь с этим, истец обратился в ГУ ФРС по Московской области, филиал по <адрес> о приостановлении выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок. Выдача свидетельства о государственной регистрации права была приостановлена.

В пределах земельного участка истца расположена трансформаторная подстанция для подачи электроэнергии в СНТ. С момента выделения Шишкину А.И. земельного участка и подведения электричества трансформаторная подстанция размещалась с левой стороны его земельного участка ближе к земельному участку №. Данные обстоятельства установлены судом из объяснений истца и не оспаривались ответчиком.

В конце ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ « Дубрава» Коробко М.С., не известив истца Шишкина А.И. о своих намерениях, снял забор на земельном участке истца и силами рабочих и членов СНТ, без разработки проекта, согласований, перенес трансформаторную подстанцию вглубь участка истца. При переносе трансформаторной подстанции рабочие во главе с председателем СНТ « Дубрава» Коробко М.С. выкорчевали плодовые деревья и кустарники принадлежащие истцу - две яблони, четыре сливы, пять кустов смородины и куст калины.

Из представленного истцом отчета ООО « <данные изъяты>

<данные изъяты>» № об оценке рыночной стоимости плодовых насаждений установлено, что стоимость уничтоженных на земельном участке истца насаждений составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>).

Из письма ОАО Московской объединенной электросетевой компании. Филиал

« <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) следует, что имело место кратковременное отключение на <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и при последующем включении обнаружилась неисправность кабельной линии на <данные изъяты> был отключен персоналом Ногинского РЭС до момента устранения неисправности. ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ « Дубрава» был представлен протокол об испытании кабельной линии на <данные изъяты>, после чего произведено включение.

Допрошенный судом свидетель ФИО 1 показал суду, что он с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Дубрава». Шишкина А.И. знает с ДД.ММ.ГГГГ. Их земельные участки располагаются в разных частях СНТ. Он обслуживает трансформаторную подстанцию до <данные изъяты> вольт. КТП в СНТ «Дубрава» располагается на нижней поляне, недалеко от участка Шишкина А.И. на земле общего пользования. КТП была огорожена штакетником, доступ к КТП у свидетеля ФИО 1 был. От забора до КТП с одной стороны было расстояние в <данные изъяты> метр, с других сторон от <данные изъяты> см., сам трансформатор стоял на расстоянии <данные изъяты> см. от дороги. Шишкин А.И. огородил земельный участок вдоль дороги на уровне КТП. С какого времени Шишкин А.И. огородил земельный участок свидетель ФИО 1 сказать суду не смог. Свидетель ФИО 1 обслуживает эту <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Когда он стал обслуживать эту КТП, то забор уже был установлен таким образом. Также свидетель показал суду, что необходимость переноса КТП вглубь участка Шишкина А.И. вызвана необходимостью проверки силового кабеля и экономии денежных средств, поскольку денег на прокладку нового кабеля потребовалось бы большое количество. Свидетель ФИО 1 вместе с Коробко М.С. выкапывали кабель, снимали пролеты забора и складывали его по границе земельного участка Шишкина А.И. Коробко М.С. и ФИО 1 решили поставить новую КТП, поскольку на старом месте ее невозможно было оставить, в связи с тем, что вся земля была перекопана, а в ямах была вода, кроме того КТП передвинули на новое место потому что до старого места не хватило бы кабеля. Свидетель пояснил, что для того чтобы нарастить кабель потребовались бы деньги, которых в кассе нет. О том что нет денег, свидетелю сказал председатель СНТ «Дубрава» - Коробко М.С.

Так свидетель ФИО 2 показал суду, что ему известно каким образом сформированы участки № и № в <данные изъяты>». Второй СНТ «Дубрава» ФИО 6 земли общего пользования оформил как индивидуальные участки № и №, которые в свою очередь были переданы Семенову А.И. и Шишкину А.И. Со слов свидетеля КТП поставили в ДД.ММ.ГГГГ, она стояла на расстоянии <данные изъяты> метров от главной дороги, разделяющей земельный участок ФИО 2 и земельный участок Шишкина А.И., при этом забор Шишкина А.И. огибал КТП и был установлен на расстоянии <данные изъяты> метра от КТП. Когда земельный участок был предоставлен Шишкину А.И. КТП уже стояла. КТП была перенесена в ДД.ММ.ГГГГ. Кто сносил забор Шишкина А.И. при переносе КТП свидетель ФИО 2 сказать не смог, но он видел что при переносе КТП присутствовали председатель СНТ – Коробко М.С., грузчик и электрик. Земельный участок Шишкина А.И. при переносе КТП был испорчен. КТП была перенесена примерно на <данные изъяты> метров вглубь участка Шишкина А.И.. При переносе КТП был сломан забор и спилены деревья, сливы и яблони. Точное количество деревьев ФИО 2 не назвал. Также свидетель показал, что никогда и никем границы земельного участка Шишкина А.И. в СНТ не оспаривались, кроме того было вынесено решение о предоставлении этих земельных участков бесплатно. Участок № к сторожке никакого отношения не имеет, он был участком в пределах границ СНТ «Дубрава». Свидетель суду пояснил, что он знает что председатель СНТ Коробко М.С. взял у Шишкина А.И. <данные изъяты> руб. для оформления земельного участка. Со слов свидетеля это он знает от Шишкина А.И. и от Коробко М.С., и поскольку Шишкин А.И. впоследствии отозвал доверенность на имя Коробко М.С., последний решил показать кто здесь хозяин и перенес КТП вглубь участка Шишкина А.И.

Свидетель ФИО 3 показал суду, что земельный участок Шишкина А.И. располагается сразу при входе в СНТ, справа. Земельный участок Шишкина А.И. был огорожен забором и стоял вровень по фасаду с другими участками уже много лет.

Если на расстоянии <данные изъяты> метров выходит из строя воронка (муфта), то кабель у муфты обрубается, наращивается новый кабель и подводится к воронке в КТП.

Так свидетель ФИО 4 показал суду, что он является членом СНТ с момента образования СНТ «Дубрава». Он знает что Шишкину А.И. выделялся земельный участок в <данные изъяты> годы под №., на его земельном участке были земли общего пользования и предназначались они для нужд СНТ, а именно для оборудования сторожки, для хранения инвентаря, пожарного водоема и КТП. КТП поставили в ДД.ММ.ГГГГ. После предоставления земельного участка Шишкину А.И. он огородил КТП забором. Забор был установлен вдоль центральной дороги вровень со всеми участками. ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на КТП. В результате аварии выгорел выход высоковольтного кабеля. Свидетель считает что был выбран самый дешевый и правильный способ устранения аварии. Качество проведенных работ оценивали специалисты, никаких замечаний по качеству и расположению КТП не было. Нарушения установки КТП были образованы из-за неправильной установки забора, поскольку площадь охранной зоны не была соблюдена. Также свидетель ФИО 4 не смог сказать суду какие именно деревья и в каком количестве были вырублены на участке Шишкина А.И., однако пояснил суду, что при установке КТП было необходимо произвести вырубку деревьев на участке Шишкина А.И. и что Коробко М.С. действовал исключительно в интересах СНТ. ФИО 4 показал, что границы земельного участка Шишкина А.И. никем не оспаривались.

Из показаний свидетеля ФИО 5 следует, что он является членом СНТ с момента его образования. В настоящее время он является членом правления СНТ «Дубрава». Со слов свидетеля, КТП располагалось на старом месте со дня образования СНТ. В ДД.ММ.ГГГГ правление рассматривало вопрос о переносе КТП и о результатах ее переноса. Также правление рассматривало заявление Шишкина А.И. о переносе КТП, но было принято решение об оставлении КТП на прежнем месте, поскольку процесс переноса КТП дорогостоящий. Со слов свидетеля, КТП в настоящий момент имеет идеальное месторасположение. Свидетель не смог пояснить суду, что в процессе ликвидации аварии на КТП были повреждены насаждения на земельном участке Шишкина А.И. Также свидетель пояснил, что он не принимал участия в ликвидации аварии, а Коробко М.С. действовал в интересах СНТ. На вопросы суда свидетель пояснил, что КТП можно было оставить на прежнем месте, но это потребовало бы значительных денежных затрат, покупку кабеля и соединительной муфты, поэтому председателем СНТ Коробко М.С. был выбран идеальный вариант устранения аварии. Установкой КТП занимался председатель СНТ Коробко М.С., электрик, член СНТ Карташов и нанятые рабочие. Работы по установке КТП оплачивал Коробко М.С. из личных денежных средств.

Полученным свидетельским показаниям суд доверяет полностью, поскольку эти показания последовательны, логичны, не противоречат друг другу, у суда не имеется оснований подвергать полученные свидетельские показания сомнению.

Для разрешения вопроса об установлении границ земель общего пользования СНТ « Дубрава» а также об определении границ земельного участка истца Шишкина А.И. судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>».

Как следует из экспертного заключения ( <данные изъяты>) границы земель общего пользования площадью <данные изъяты> га СНТ « Дубрава» в <адрес> не определены на местности, а границы и местоположение земельного участка № по генеральному плану СНТ « Дубрава» существенно отличаются от фактического местоположения, площади и конфигурации. Площадь земельного участка до переноса КТП составляла <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судом установлено, что истец Шишкин А.И. с ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ до переноса КТП -175 вглубь его земельного участка пользовался земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок был огорожен забором и до ДД.ММ.ГГГГ претензий со стороны СНТ « Дубрава и смежных землепользователем Шишкину А.И. об использовании земельного участка большей площадью, чем ему принадлежало на праве собственности ( <данные изъяты> кв.м.) не предъявлялось. Данные обстоятельства установлены судом не только из объяснений истца Шишкина А.И., но и свидетельских показаний, представленных истцом фотографий, экспертного заключения.

В соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006г. № 93-ФЗ « О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» Шишкин А.И. вправе был зарегистрировать право собственности на земельный участок, уточнив при этом его фактически используемую площадь. Поэтому истец вправе был зарегистрировать свое право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., так как превышение площади на <данные изъяты> кв.м. находится в пределах допустимой площади

В связи с чем, суд пришел к выводу, что действия председателя СНТ « Дубрава» Коробко М.С. по постановке земельного участка Шишкина А.И. на кадастровый учет площадью <данные изъяты> кв.м. являются незаконными. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что действия председателя СНТ « Дубрава» Коробко М.С. по сносу забора истца, выкорчевки деревьев и кустарников, перенос подстанции вглубь земельного участка являются незаконными, нарушающими права собственника земельного участка. При таких обстоятельствах должно быть восстановлено нарушенное право собственника. В связи с чем, требования Шишкина А.И. о признании незаконными действий председателя СНТ «Дубрава» подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что председатель СНТ «Дубрава» вышел за пределы своей компетенции, и его самоуправные действия об изменении фактического размера земельного участка истца, являются незаконными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что при переносе КТП -175 силами СНТ « Дубрава» и под руководством председателя СНТ на земельном участке Шишкина А.И. были уничтожены плодово-ягодные насаждения, стоимость которых согласно отчета ООО « <данные изъяты>» № об оценке рыночной стоимости плодовых насаждений составила сумму <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию с СНТ в пользу истца, в виду того, что вред истцу причинен по вине сотрудников СНТ

« Дубрава».

В соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Поскольку право собственности истца на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, поэтому требования истца об установлении факта владения земельным участком на праве собственности именно площадью <данные изъяты> кв.м. не могут быть удовлетворены, тем более, что в соответствии с требованиями ФЗ от 30.06.2006г. № 93-ФЗ истец вправе был зарегистрировать свое право собственности на земельный участок большей площадью, учитывая то, что превышение площади на <данные изъяты> кв.м. является в пределах допустимых норм и в случае, если бы истец самостоятельно оформлял регистрацию земельного участка в собственность, то судебного подтверждения в данном случае не требовалось бы.

Изучив представленное экспертное заключение, суд доверяет представленному заключению ООО <данные изъяты>», поскольку эксперты данного учреждения обладают специальными познаниями в области землеустройства, имеют длительный стаж экспертной работы, предупреждались судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, границы земельного участка истца суд полагает возможным установить согласно рисунка <данные изъяты> ( л.д. <данные изъяты>) экспертизы с указанием геодезических данных согласно карты-план границ земельного участка ( <данные изъяты>)

Поскольку Земельный участок Шишкина А.И. поставлен Коробко М.С. на кадастровый учет с площадью <данные изъяты> кв.м., то учитывая изложенное выше, исковые требования Шишкина А.И. о признании сведений о земельном участке, внесенных в Государственный кадастр недвижимости частично недействительными, должны быть удовлетворены и в Единый государственный реестр земель внесены изменения в части конфигурации, линейных размеров, местоположения и площади земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>.

Судом установлено, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на КТП -175, повреждение высоковольтного кабеля. Данное повреждение требовало устранение аварии силами СНТ « Дубрава». Однако, перенос подстанции вглубь земельного участка истца, суд считает неправомерным, нарушающим права собственника. Представителем СНТ « Дубрава» не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств о необходимости переноса КТП – 175 и установки его на земельном участке истца, а также не представлены доказательства о том, что в настоящее время КТП – 175 установлена на землях общего пользования, в связи с чем, требования истца о переносе КТП -175 на прежнее место суд считает подлежащими удовлетворению. В связи с чем, доводы Коробко М.С. о том, что КТП-175 установлена на землях общего пользования не доказаны в суде, а потому суд считает их необоснованными. Доводы Коробко М.С. о том, что в настоящее время КТП установлена в соответствии с требованиями ПУЭ и представлением в связи с этим доказательств ( заключения ООО « <данные изъяты>» ) не имеющим правового значения для разрешения вопроса о правомерности переноса КТП вглубь земельного участка Шишкина А.И.

Как установлено судом как следует из кадастрового паспорта земельного участка СНТ « Дубрава» границы земель общего пользования СНТ не установлены, земельный участок не размежеван в соответствии с требованиями земельного законодательства. Экспертным заключением ООО « <данные изъяты>» также подтверждено, что границы земель общего пользования СНТ не установлены, в связи с чем, доводы председателя СНТ Коробко М.С. о том, что Шишкин А.И. пользовался незаконно землей общего пользования СНТ, суд считает необоснованными, а потому требования СНТ « Дубрава» по встречному иску не доказаны, а потому не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с СНТ « Дубрава» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шишкина А.И. к СНТ «Дубрава», Коробко М.С., о признании незаконным действий председателя СНТ «Дубрава», об установлении факта владения земельным участком на праве собственности по фактическому пользованию, о признании сведений о земельном участке, внесенных в Государственный кадастр недвижимости частично недействительным, об обязании восстановить забор и перенести трансформаторную подстанцию, о взыскании материального ущерба и по встречному иску СНТ «Дубрава» к Шишкину А.И. о восстановлении прав собственника земельного участка, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия председателя СНТ « Дубрава» Коробко М.С. по сносу забора в фасадной части земельного участка Шишкина А.И., расположенного по адресу: <адрес>, переноса трансформаторной подстанции вглубь земельного участка Шишкина А.И. и уничтожении плодово-ягодных насаждений.

В удовлетворении требований об установлении факта владения на праве собственности Шишкиным А.И. земельным участком №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., отказать.

Установить Шишкину А.И. границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с картой планом земельного участка, составленной ООО <данные изъяты>» ( л.д. <данные изъяты>) со следующими геодезическими данными:

№ точек дирекционные углы длинны линий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать сведения о земельном участке №, расположенном по адресу:

<адрес>» с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенные в Государственный кадастр недвижимости, недействительными в части конфигурации и площади земельного участка.

Обязать СНТ « Дубрава» восстановить забор по фасадной линии, ограждающий земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>» в соответствии с картой план границ земельного участка, составленной ООО <данные изъяты>» и установленными границами и перенести трансформаторную подстанцию на прежнее место.

Взыскать с СНТ « Дубрава» в пользу Шишкина А.И. материальный ущерб, причиненный уничтожением плодово-ягодных насаждений в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска СНТ « Дубрава» к Шишкину А.И. о восстановлении прав собственника земельного участка, отказать.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр земель в части изменения конфигурации, линейных размеров и местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Шишкину А.И. в соответствии с планом границ, выполненного ООО <данные изъяты>» и являющегося неотъемлемой частью решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья