Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-986/2018 ~ М-947/2018 от 08.06.2018

            Елизовский районный суд Камчатского края, 684010, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, elizovsky.kam@sudrf.ru

Дело № 2-986/2018

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 августа 2018 года                                                               г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи	Калугиной М.В.,
при секретаре	Ли В.Р.,
с участием представителя истца	Новицкого В.В.,
представителя ответчика	Лисиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамутова Олега Олеговича к Скотникову Николаю Владимировичу о взыскании денежных средств по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Мамутов О.О. обратился в суд с иском к Скотникову Н.В. о взыскании задолженности по договорам займа, а именно: суммы долга в размере 100 000 рублей по расписке от 27 апреля 2017 года на 1 000 000 рублей, суммы долга в размере 100 000 рублей по расписке от 22 ноября 2015 года на 3 000 000 рублей, суммы долга в размере 2 200 000 рублей по расписке от 22 ноября 2015 года на 2 200 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 25 600 руб.

     В обоснование своих требований указал, что 27 апреля 2017 года он передал в долг денежную сумму в размере 1 000 000 рублей Скотникову Н.В. В подтверждение получения денег Скотников Н.В. собственноручно оформил расписку. В соответствии с распиской долг подлежал возврату к 20 мая 2017 года. Кроме того, 22 ноября 2015 года он передал в долг денежную сумму в размере 2 200 000 рублей Скотникову Н.В. В подтверждение получения денег Скотников Н.В. собственноручно оформил расписку. В соответствии с распиской долг подлежал возврату к 10 декабря 2015 года. 22 ноября 2015 года он передал в долг денежную сумму в размере 3 000 000 рублей Скотникову Н.В. В подтверждение получения денег Скотников Н.В. собственноручно оформил расписку. В соответствии с распиской долг подлежал возврату к 20 марта 2016 года. Указанные сроки ответчиком были нарушены, в связи с чем, истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе письменно, с требованиями исполнить долговые обязательства, однако никаких мер от ответчика не последовало.

07 августа 2018 года представитель истца Новицкий В.В. увеличил исковые требования, согласно которым просил взыскать со Скотникова Н.В. сумму долга 6 200 000 рублей: по расписке от 27.04.2017 года сумму 1 000 000 рублей, по расписке от 22.11.2015 сумму 2 200 00 рублей, по расписке от 22.11.2015 года – 3 000 000 рублей.

Истец Мамутов О.О. о времени, месте и дате судебного заседания извещен в порядке, установленном законом, о причинах неявки суд не известил, не представил доказательства, подтверждающие уважительность этих причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не направил в суд ходатайство об отложении дела.

Представитель истца Новицкий В.В. в судебном заседании увеличенные исковые требования в окончательной редакции от 07.08.2018 поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом дополнил, что взаимоотношения истца и ответчика длились около 12 лет. Кроме заявленных займов были и еще займы, что-то ответчик отдавал, что-то нет. Представленные стороной ответчика расписки не относятся к предмету настоящего спора. Представленные ответчиком расписки действительно написаны истцом, но по другим займам. Из текста расписок не следует, что деньги по этим распискам были получены в счет погашения спорных денежных сумм.

Ответчик Скотников Н.В. о времени, месте и дате судебного заседания извещен в порядке, установленном законом, о причинах неявки суд не известил, не представил доказательства, подтверждающие уважительность этих причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не направил в суд ходатайство об отложении дела.

Представитель ответчика Лисина А.С. в судебном заседании исковые требования признала в части. При этом пояснила, что со слов ответчика Скотникова Н.В., он признает, что расписки на спорные суммы от 27.04.2017, от 22.11.2015, от 22.11.2015 написаны им, денежные средства по данным распискам он от Мамутова О.О. получал. Иных долговых обязательств у ответчика перед истцом, за исключением заявленных, не было. Истцу предлагалось представить иные расписки, на которые он ссылается, но их нет.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для заключения договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом закон не содержит требований по оформлению расписке, подтверждающей факт передачи денег по договору займа.

        Разрешая спор, суд установил следующие обстоятельства дела.

        27 апреля 2017 года Скотников Н.В. получил от Мамутова О.О. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, обязуясь в свою очередь возвратить указанную сумму в срок до 20 мая 2017 года. В подтверждение получения, указанной сумы, Скотников Н.В. собственноручно оформил расписку.

        22 ноября 2015 года Скотников Н.В. получил от Мамутова О.О. денежную сумму в размере 2 200 000 рублей, обязуясь в свою очередь возвратить указанную сумму в срок до10 декабря 2015 года. В подтверждение получения денег, Скотников Н.В. собственноручно оформил расписку.

        22 ноября 2015 года Скотников Н.В. получил от Мамутова О.О. денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, обязуясь в свою очередь возвратить указанную сумму в срок до 20 марта 2016 года. В подтверждение получения денег, Скотников Н.В. собственноручно оформил расписку.

        Упомянутые выше расписки, удостоверенные подписью заемщика, подтверждают факт получения им от заимодавца указанных в расписках денежных средств.

        Установленные судом обстоятельства не отрицались ответчиком, его представителем.

        Вопреки приведенным выше нормам закона и условиям договора, указанным в расписках от 27.04.2017, 22.11.2015 и 22.11.2015 соответственно, ответчик свои обязательства по возвращению займа не исполнил.

        В связи с чем, истцом ответчику были направлены претензии 28.02.2018, которые получены ответчиком 02 марта 2018 года.

В настоящее время общая сумма задолженности ответчика перед истцом по указанным выше распискам составляет 6 200 000 рублей, из которых: 3 000 000 рублей – по расписке от 22.11.2015, 1 000 000 рублей - по расписке от 27.04.2017, 2 200 000 рублей – по расписке от 22.11.2015.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: расписками от 27.04.2017, от 22.11.2015, от 22.11.2015 (л.д.39-41), претензиями от 26.02.2018 (л.д.42-45) уведомлением о вручении (л.д.46).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает и учитывает их, так как они в своей совокупности взаимосвязаны, согласуются друг с другом и обстоятельствами дела, объяснениями сторон. Основания, по которым следовало бы отвергнуть данные доказательства, ответчик суду не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расписки содержат все существенные условия договора займа, с которыми ответчик согласился.

Факт получения денежных средств, поименованных в расписках, ответчик не отрицал, что подтверждает наличие у ответчика долговых обязательств перед истцом в сумме 6 200 000 рублей по распискам от 27.04.2017, 22.11.2015 и 22.11.2015.

Согласно ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Проанализировав приведенную норму закона, суд приходит к выводу, что исполнение заёмщиком (ответчиком) перед займодавцем (истцом) своих обязательств полностью или в части должно быть удостоверено либо на долговом документе, либо отдельной распиской.

Вопреки приведенным выше нормам закона доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, опровергающие требования истца и подтверждающие возвращение ответчиком суммы долга истцу полностью или в части, ответчик суду не предоставил.

        При этом суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что исполнение долговых обязательств ответчиком перед истцом в части подтверждается расписками Мамутова О.О. от 16.09.2016 на сумму 500 000 рублей, от 22.09.2016 на сумму 500 000 рублей, от 03.10.2016 на сумму 500 000 рублей, от 16.11.2017 на сумму 500 000 рублей, от 10.12.2017 на сумму 500 000 рублей на общую сумму 2 500 000 рублей (л.д.55-60) ввиду следующего.

            Из расписок о получении денежных средств по договору займа усматривается, что ответчику были предоставлены разные суммы денежных средств, возврат которых был обозначен также разными сроками: 3 000 000 рублей - 20.03.2016, 2 200 000 рублей - 10.12.2015, 1 000 000 – 20.05.2017.

        За период с 16.09.2016 по 16.11.2017 ответчик возвратил истцу 2 500 000 рублей.

        Между тем, из содержания представленных расписок (л.д.55-60), написанных Мамутовым О.О., не представляется возможным установить, во исполнение какой именно расписки: от 27.04.2017, от 22.11.2015, 22.11.2015 либо иной другой Мамутов О.О. принял указанные в них денежные средства.

        При этом расписки, представленные Мамутовым О.О. и подтверждающие заключение договора займа, также не содержат сведений об исполнении ответчиком (заёмщиком) Скотниковым Н.В. обязательств по договорам полностью или в части.

        По смыслу приведенных выше норм закона при исполнении заёмщиком обязательств по возврату денежных средств полностью займодавец обязан вернуть документ, подтверждающий наличие долговых обязательств (расписку).

        Несмотря на то, что ответчиком истцу по распискам переданы денежные средства в размере 2 500 000 рублей, расписки от 27.04.2017 на сумму 1 000 000 рублей, от 22.11.2015 на сумму 3 000 000 рублей, от 22.11.2015 на сумму 2 200 000 рублей находятся у истца (займодавца) Мамутова О.О.

        Таким образом, нахождение расписок, по которым переданы денежные средства, у Мамутова О.О., подтверждает факт неисполнения ответчиком Скотниковым Н.В. обязательств по договорам займа.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мамутова О.О. о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа полностью, в размере 6 200 000 рублей (1 000 000 руб. + 3 000 000 руб. + 2 200 000 руб.)

    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 600 рублей 00 копеек.

Несение истцом указанных судебных расходов подтверждается чеками-ордерами от 31.05.2018 (л.д. 6, 7, 8).

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства увеличил исковые требования, государственную пошлину не уплатил, то в соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК РФ, то с ответчика Скотникова Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 600 рублей (13 200 + ((6 200 000 – 1 000 000)* 0,5%), но не более 60 000).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мамутова Олега Олеговича к Скотникову Николаю Владимировичу о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить полностью.

Взыскать со Скотникова Николая Владимировича в пользу Мамутова Олега Олеговича денежные средства по договорам займа: по расписке от 27.04.2017 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, по расписке от 22.11.2015 в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей, по расписке от 22.11.2015 в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 600 (двадцать пять тысяч шестьсот) рублей, а всего 6 225 000 (шесть миллионов двести двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать со Скотникова Николая Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом через Елизовский районный суд Камчатского края в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно: составления мотивированного решения - с 04 сентября 2018 года.

Судья                                                                               М.В. Калугина

Мотивированное решение составлено 04.09.2018.

Судья                                                                                          М.В. Калугина