Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2130/2018 ~ М-1935/2018 от 20.04.2018

Дело №2-2130/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 г.                                                                                                  г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Федоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуртдинова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нуртдинов А.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Средневолжская строительная компания» (далее – ООО «ССК»), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительства, по которому застройщик в лице ООО «ССК» обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с условным строительным номером 73 в многоквартирном жилом <адрес>.

Согласно п. 32.3 Застройщик обязан передать участнику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Нуртдиновым А.И. обязанность по оплате объекта долевого строительства в сумме 2 300 000 руб. была выполнена, однако застройщик в установленный срок квартиру истцу не передал.

В связи с чем Нуртдинов А.И. просил взыскать в его пользу с ООО «ССК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф.

Истец и его представитель на заявленных требованиях в судебном заседании настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. В обоснование своих возражений указал, что просрочка завершения строительства произошла в связи со сложной экономической ситуацией. Просил снизить размер неустойки и штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «ССК» и Нуртдиновым А.И. был заключен договор о долевом участии в строительства от ДД.ММ.ГГГГ по которому застройщик в лице ООО «ССК» обязался построить и передать участнику объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с условным строительным номером 73 в многоквартирном жилом <адрес>, общей площадью 79,4 кв.м., стоимостью 2 300 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора участия в долевом строительстве срок ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2.3 указанного договора застройщик обязан передать участнику квартиру в течение трех месяцев после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Нуртдиновым А.И. обязанность по оплате объекта долевого строительства в сумме была выполнена, однако застройщик в установленный срок квартиру истцу не передал.

По мнению суда, заявленные исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями, правовыми актами и обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, квартира истцу до настоящего времени не передана, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами (ни первоначальным кредитором, ни истцом) не заключалось, до настоящего времени строительство многоквартирного дома не завершено, таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной законом неустойки.

При этом обязанность по оплате неустойки лежит на ответчике ООО «ССК», как на застройщике, нарушившим условия договора участия в долевом строительстве о сроке передаче объекта долевого строительства дольщику.

В настоящее время период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом), что составляет 135 дней.

Размер неустойки за указанный период, исходя из ставки рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательств по договору) – 7,75 %, составит: (2 300 000 руб. х 7,75 % : 300) х 2) х 135 дней просрочки = 160 425 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Материалами дела установлено, что в настоящее время ответчик имеет задолженность по оплате обязательных платежей перед бюджетом. В свою очередь, суд также учитывает отсутствие для истца серьезных негативных последствий нарушением срока передачи ему объекта долевого строительства. Так, истец не оспаривал в судебном заседании, что проживает в квартире своих родственников, которая предоставлена ему на условия безвозмездного пользования.

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договоров и требований закона, суд в данном конкретном случае применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, причины, которые повлияли на нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, настоящий период допущенной ответчиком просрочки, стоимость квартиры, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого участия, и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб.

В связи с чем с ООО «ССК» в пользу Нуртдинова А.И. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным с ООО «ССК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ), от цены договора 2 300 000 руб. за каждый день просрочки, до дня передачи истцу объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных истице нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, периода нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истцов о выплате неустойки, заявленной в письменной претензии, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истцов.

Так, расчет штрафа следующий: (80 000 руб. + 3 000 руб.) х 50% = 41 500 руб.

При определении размера штрафа суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности рассчитанного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки, уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения данного гражданского дела, его сложности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика ООО «ССК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нуртдинова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» в пользу Нуртдинова А.И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» в пользу Нуртдинова А.И. неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, от цены договора участия в долевом строительстве за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.С. Карабанов