Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2017 от 28.02.2017

                                                                                  Дело № 1-72/2017 г.

ПРИГОВОР

        Именем Российской Федерации

РФ, Краснодарский край, Хостинский районный суд г. Сочи

г.Сочи                                                                                  29 марта 2017 г.

Суд в составе судьи Хостинского районного суда г.Сочи Тимченко Ю.М.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Мецкан А.Г.,

подсудимого Тренина В.А.

защитника адвоката Левченко В.В., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Реутской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тренина В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п."з" ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Подсудимый Тренин В.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступления подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

30.11.2016 г. Тренин В.А., принял от Тошевой А.Р. автомобиль марки <данные изъяты>, в кузове белого цвета, принадлежащий Каткову Д.В., для временного хранения и размещения по месту своего проживания, в гараже расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>. Согласно устной договоренности между Тошевой А.Р. и Трениным В.А., последний должен был периодически запускать двигатель автомобиля с целью прогрева и недопущения разряда аккумулятора, для чего Тошева А.Р., передала Тренину В.А., ключ от указанного автомобиля, при этом Тошева А.Р., не давала разрешения на право управления и эксплуатации указанного автомобиля.

08.12.2016 г. примерно в 16 ч. 00 м. у Тренина В.А. возник умысел на угон вверенного ему на хранение, автомобиля марки <данные изъяты>, в кузове белого цвета. Реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное пользование чужим транспортным средством, без цели хищения, Тренин В.А., осознавая, что автомобиль ему не принадлежит, он не наделен правом на его управление и эксплуатацию, в указанный период времени, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, расположенному в гараже по адресу г. Сочи, Хостинский район, <данные изъяты> где с помощью имеющегося у него ключа, проник в салон автомобиля, и запустив двигатель, уехал на нём с места временной стоянки. Так неправомерно завладев автомобилем и эксплуатируя его в личных целях, Тренин В.А., 09.12.2016 г. примерно в 22 ч. 00 м., более точное время в ходе следствия не установлено, не справившись с управлением, допустил столкновение с деревом, расположенном в районе <адрес>, где оставил угнанный автомобиль и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того,10.12.2016 г. примерно в 23 часа 30 минут, Тренин В.А., находясь в кухонной комнате на втором этаже, частного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления преступных последствий, и, желая их наступления, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, беспричинно, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес не менее двух ударов, неустановленным в ходе следствия предметом, используемым в качестве оружия, и один удар кулаком левой руки в область лица, и головы Щепкина Н.И., в результате чего последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-М от 10.02.2017 г., были причинены телесные повреждения в виде: открытая черепно-мозговая травма в виде раны левой щеки, окологлазничных кровоподтёков, ссадин мягких тканей головы, перелома передней черепной ямки, осложнившаяся пневмоцефалией, которые могли образоваться от ударного взаимодействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), либо ударе о таковой (таковые), возможно в срок времени 10.12.2016 г.. Указанная открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( п 6.1.2 приложения к приказу № 194н от 24.04.2008 г. МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Подсудимый Тренин В.А. в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и показал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, что он при вышеуказанных обстоятельствах, время и месте совершил вышеуказанные преступления.

В ходе ознакомления с материалами дела при окончании предварительного следствия обвиняемый Тренин В.А., после предварительной консультации со своим защитником, адвокатом, заявил ходатайство о его желании воспользоваться правом, в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, на применение особого порядка судебного разбирательства.

В предварительном слушании и судебном заседании подсудимый Тренин В.А. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением полностью и как он пояснил суду, предъявленное обвинение ему полностью понятно и он согласен с ним и признает себя виновным полностью, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником и он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он показал, что просит суд строго его не наказывать, так как он раскаивается в совершенных преступлениях, на его иждивении находится его престарелая мать.

Защитник подсудимого адвокат Левченко В.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке по ходатайству подсудимого.

Государственный обвинитель Мецкан А.Г. заявил, что сторона обвинения не возражает против рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом подсудимой заявлено добровольно и осознанно, после предварительной консультации подсудимого со своим защитником адвокатом.

Потерпевшие Щепкин Н.И. и Катков Д.В., не явившись в судебное заседание, в письменных заявлениях адресованных суду ( л.д.104,114 т.2), просили суд рассмотреть дело в их отсутствии, а также сообщили, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший Катков Д.В. оставил на усмотрение суда назначение вида и меры наказания для подсудимого, а потерпевший Щепкин Н.И. предложил назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.249,272 УК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание потерпевших.

Из этого судья заключает, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены и по делу может быть постановлен приговор без обычного судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, которые позволяют постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд квалифицировал содеянное подсудимым Трениным В.А. по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего Каткова Д.В. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также им содеянное по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего Щепкина Н.И. суд квалифицировал по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

К выводу о квалификации суд пришел по следующим основаниям.

Подсудимый является субъектом каждого выше указанного преступления, поскольку является физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, при этом подсудимый являлся в момент совершения им каждого указанного в настоящем приговоре преступления, вменяемым и в настоящее время так же является вменяемым, поскольку из представленных суду данных из ГБУЗ ПНД № 3 ДЗ КК, ГБУЗ НД № 2 ДЗ КК ( л.д. 24,25 т.2) следует, что подсудимый Тренин В.А. не состоит на специальных психиатрическом и наркологическом учетах в этих медицинских учреждениях, данных об ином суду не предоставлено, а также в этой связи суд учитывает, что стороной защиты о существовании обстоятельств наличия душевных заболеваний или иных болезненных состояний психики в отношении подсудимого не заявлено. Его поведение в ходе досудебного производства и судебном разбирательстве так же не дает оснований суду сомневаться в его вменяемости.

Подсудимый Тренин В.А., действовал с прямым умыслом на совершение каждого указанного в приговоре преступления.

По эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего Каткова Д.В., подсудимый Тренин В.А., имея прямой умысел на противоправное завладение автомобилем без цели его хищения, предпринял объективные действия, направленные и достаточные по его мнению, для достижения преступной цели, при этом он, не получив на это разрешения от собственника автомобиля, незаконно воспользовавшись имевшимся у нее ключом, завел двигатель и после этого уехал с места стоянки автомобиля, совершив его угон, то есть действуя вопреки воле собственника указанного автомобиля. От преступных действий подсудимого наступили противоправные последствия. Состав преступления является оконченным.

По эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего Щепкина Н.И., подсудимый Тренин В.А. своими объективными действиями, совершая преступление, действовал умышленно, то есть желая причинить вред здоровью потерпевшего для чего он использовал предмет в качестве оружия. При совершении объективных действий, подсудимый, нанося удары и использовал выше указанный предмет использованный им в качестве оружия, нанес потерпевшему им телесные повреждения. Суд пришел к выводу, что преступление совершено Трениным В.А. умышленно, то есть он сознательно допускал причинения такого вреда здоровью потерпевшего, поскольку нанося удары по голове предметом используемым в качестве оружия, а также рукой в область лица, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, беспричинно, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес не менее двух ударов, неустановленным в ходе следствия предметом, используемым в качестве оружия, и один удар кулаком левой руки в область лица, и головы Щепкина Н.И., в результате чего последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-М от 10.02.2017 г., были причинены телесные повреждения в виде: открытая черепно-мозговая травма в виде раны левой щеки, окологлазничных кровоподтёков, ссадин мягких тканей головы, перелома передней черепной ямки, осложнившаяся пневмоцефалией, которые могли образоваться от ударного взаимодействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), либо ударе о таковой (таковые), возможно в срок времени 10.12.2016 г.. Указанная открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( п 6.1.2 приложения к приказу № 194н от 24.04.2008 г. МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Подсудимый сознавал, что наносимые им удары предметом использованным им в качестве оружия, неизбежно могли причинить вред здоровью человека, при этом в месте ударов находятся жизненно важные органы и на что указывает характер и степень телесных повреждений которые объективно были в последующем зафиксированы от этих действий у потерпевшего. Подсудимый не мог не осознавать, что совершает деяние заведомо опасное для здоровья другого человека, при этом сознательно допускал причинение такого вреда здоровью, как фактически наступивший, поэтому суд приходит к выводу, что он действовал с косвенным умыслом. То есть он сознавал, что от его непосредственных действий могут быть причинены такие телесные повреждения, которые причинят вред здоровью этого лица и его действия находились в прямой причинной связи с вредом для здоровья потерпевшего, то есть общественно опасными последствиями содеянного им, при этом по заключению судебно-медицинской экспертизы, причиненные вследствии нанесения подсудимым потерпевшему ударов повреждения, повлекли причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные действия совершенные подсудимым в отношении потерпевшего состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением общественно - опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

При квалификации этого преступления совершенного подсудимым, суд исходил из фактически причиненного им вреда потерпевшему, при этом поскольку этот вред возник, то есть возникли предусмотренные уголовным законом общественно опасные последствия, преступление является оконченным.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п."з" ч.2 ст.111 УК РФ нашел свое подтверждение при квалификации совершенного подсудимым этого преступления, поскольку для совершения этого преступления он воспользовался предметом, использованным им в качестве оружия, от применения которого вследствии ударов которым объективно возникли выявленные у потерпевшего телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым каждого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

А именно суд учел, что преступления совершенные подсудимым относятся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести и тяжких преступлений, а также их характер, а именно направленность совершенных им деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности, в том числе здоровье человека и причиненный им вред здоровью потерпевшего, а также охраняемые законом отношения собственности и недопустимости незаконного использования чужой вещи.

Суд учел степень общественной опасности преступлений, учтя характер и размер наступивших последствий по причинению здоровью потерпевшего Щепкина Н.И. и характер и размер наступивших последствий для потерпевшего Каткова Д.В., а также способ совершения каждого преступления, а также роль подсудимого в совершении каждого указанного преступлении, совершенных им в качестве исполнителя, а также, что каждое преступление было совершено им умышленно.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

А именно суд учел, что преступления совершенные подсудимым Трениным В.А. относятся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести и тяжких. Указанные преступления совершались последовательно и совершаемое Трениным В.А. одно преступление, не удержало его от совершения последующего преступления, то это указывает на повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений.

В данном случае в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ суд учел по эпизоду совершения преступления по ч.1 ст.166 УК РФ, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, а также что он ранее не судим, совершил впервые выше указанное преступление средней тяжести, а также то, что у него имеется малолетний ребенок, родившийся 22.09.2015 г. ( л.д.28 т.2) о котором он заботится, а также то, что по месту жительства он характеризуется с положительной стороны ( л.д. 29 т.2).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ суд учел по эпизоду совершения преступления по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, а также что он ранее не судим, совершил впервые выше указанное преступление, а также то, что у него имеется малолетний ребенок, родившийся 22.09.2015 г. ( л.д.28 т.2) о котором он заботится, а также то, что по месту жительства он характеризуется с положительной стороны ( л.д. 29 т.2), а также данную им явку с повинной ( л.д.60 т.1).

Суд учел и данные его личности, а именно то, что подсудимый Тренин В.А. из представленных суду данных из ГБУЗ ПНД № 3 ДЗ КК, ГБУЗ НД № 2 ДЗ КК не состоит на специальных психиатрическом и наркологическом учетах в этих медицинских учреждениях, является гражданином РФ, имеет зарегистрированное место жительства в РФ ( л.д.13 т.2), женат ( л.д.27 т.2), по месту жительства он характеризуется положительно ( л.д.29 т.2), работает без оформления трудовых отношений на территории жилого комплекса "Актер Гелакси" в г.Сочи разнорабочим.

Наличия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, применительно к назначению наказания за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, для подсудимого суд не установил.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, применительно к назначению наказания за совершение преступления предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, суд признает с учетом выше указанных характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления Трениным В.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд также учитывает и то, что подсудимый заявил о том, что он согласен с предъявленным ему обвинением и просил дело рассмотреть в особом порядке, чем продемонстрировал свое отношение к содеянному и этим убеждает суд в действительности своего раскаяния.

Суд так же учел и положения ч.5 ст.62 УК РФ в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч.1 ст.166 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, принудительные работы, ограничение свободы, арест, лишение свободы.

Санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает в качестве вида наказания только лишение свободы с ограничением свободы или без такового.

Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым.

Суд приходит к выводу, что в данном случае только вид наказания - лишение свободы может способствовать достижению этих целей при назначении наказания за совершение каждого выше указанного преступления, такой вид наказания может способствовать достижению этих целей в отношении подсудимого, а иные виды наказания не будут соответствовать тяжести совершенного им каждого указанного преступления и всем обстоятельствам, установленным судом, а также такое наказание не будет справедливым.

Суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд также учел в силу части 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что у подсудимого находится на иждивении его малолетний ребенок о котором он обязан заботиться, в то же время суд учитывает, что этот малолетний ребенок фактически проживает со своей матерью, которая также обязана о нем заботиться, предоставляя ему необходимые заботу и содержание, поэтому реальное исполнение наказания в виде лишения свободы не отразиться в худшую сторону на положении членов семьи подсудимого.

В соответствии со ст.69 УК РФ в данном случае наказание судом подсудимому Тренину В.А. назначается по совокупности преступлений, при этом поскольку совершенные преступления относятся к категории средней тяжести и тяжкого, то окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ и считает возможным назначить его путем частичного сложения наказаний.

Обсуждая возможность применения к подсудимому Тренину В.А. наказания условно в порядке ст.73 УК РФ, или с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела наказания, предусмотренного уголовным законом в качестве санкции за совершение указанных преступлений, суд пришел к выводу, что это невозможно, поскольку подсудимый, совершая каждое умышленное преступление при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах, осознавал, что он совершает умышленное преступление. Наличие положительных обстоятельств у подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, которые суд счел смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе и те которые наличествовали и в момент совершения подсудимым каждого указанного в приговоре преступления, не заставили его воздержаться от совершения каждого указанного преступления и к возникновению неблагоприятных последний для потерпевших, совершая выше указанные преступления, подсудимый относился безразлично и в совокупности поэтому суд приходит к выводу, что назначение ему наказания условно за совершение указанных в приговоре преступлений не будет являться справедливым и адекватным содеянному им.

Также суд не установил наличие совокупности исключительных обстоятельств, влекущих в силу ст.64 УК РФ возможность назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено законом за совершение указанных преступлений, поэтому так же учитывая все в совокупности, суд пришел к выводу, что назначение ему наказания условно или по правилам ст.64 УК РФ, не будет соответствовать тяжести им содеянного и всем обстоятельствам совершенных им преступлений.

При назначении наказания суд так же учел позицию сторон, высказанную в судебных прениях, а также предложения по наказанию высказанные потерпевшими, отраженные в их заявлениях.

Обсуждая заявленный гражданским истцом прокурором Хостинского района г.Сочи в интересах РФ в стадии предварительного следствия гражданский иск к гражданскому ответчику Тренину В.А. о взыскании расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления Щепкина Н.И., в размере 66 471,42 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Государственный обвинитель в стадии судебного разбирательства поддержал и просил удовлетворить гражданский иск. Гражданский ответчик Тренин В.А. признал гражданский иск.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 1 Указа Президиума ВС СССР от 25.06.1973 N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", такие средства подлежат взысканию с лиц, осужденных за эти преступления.

Согласно разделу 2 Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденных постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23.02.1984 N 191 (в ред. от 14.08.1991), ст. 4 Федерального закона от 11.02.2002 N 17-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год", п. 8 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, выплата пособий по временной нетрудоспособности производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Суд установил, что в результате совершения умышленных преступных действий Тренина В.А., потерпевший Щепкин Н.И. проходил лечение в МБУЗ Городская больница № 4 г.Сочи. На лечение Щепкина Н.И. за период с 11.12.2016 г. по 23.12.2016 г. за счет Фонда обязательного медицинского страхования израсходованы денежные средства в размере 66471,42 рубля.

При таких обстоятельствах гражданский иск подлежит удовлетворению, с Тренина В.А. подлежит взысканию в пользу Сочинского филиала Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования, денежные средства затраченные на лечение потерпевшего в размере 66471,42 рублей.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.81,82 УПК РФ о том, что вещественные доказательства :автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему Каткову Д.В. в стадии предварительного следствия ( т. 1 л.д. 241-242 ), после вступления приговора в законную силу, оставить у него же по принадлежности; медицинскую карту № С-15-64576 стационарного больного Щепкина Н.И. и CD-R диск с записью компьютерной термограммы на имя Щепкина Н.И., направленные на хранение в архив МБУЗ ГБ № 4 г. Сочи в стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 160 ), после вступления приговора в законную силу, оставить у того же лица по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тренина В.А., по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего Щепкина Н.И., виновным в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы.

Признать Тренина В.А., по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего Каткова Д.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание за совершение этих преступлений назначить Тренину В.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, и в соответствии с изложенным назначить окончательное наказание по совокупности преступлений, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания назначенного по настоящему приговору Тренину В.А. исчислять со дня постановления приговора, то есть с 29.03.2017 г., с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей в качестве меры пресечения во время предварительного следствия со дня задержания до дня изменения ему меры пресечения на содержание под домашним арестом, а именно с 11.01.2017 г. по 12.01.2017 г., а также с зачетом в срок наказания время содержания его под домашним арестом в качестве меры пресечения во время предварительного следствия и судебного разбирательства с 13.01.2017 г. по 28.03.2017 г., а также с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей в качестве меры пресечения во время судебного разбирательства с 29.03.2017 г. и до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Тренину В.А. в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно, меру пресечения содержание под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Хостинского района г.Сочи, заявленный в интересах РФ к Тренину В.А. о взыскании расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления - удовлетворить. Взыскать с Тренина В.А. в пользу Сочинского филиала Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования, денежные средства затраченные на лечение потерпевшего в размере 66471,42 рублей, перечислив их на р/с 4040810000000010001 РКЦ г.Сочи, ИНН 2310021886, КПП 232002001.

Вещественные доказательства : :автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему Каткову Д.В. в стадии предварительного следствия, после вступления приговора в законную силу, оставить у него же по принадлежности; медицинскую карту № стационарного больного Щепкина Н.И. и CD-R диск с записью компьютерной термограммы на имя Щепкина Н.И., направленные на хранение в архив МБУЗ ГБ № 4 г. Сочи в стадии предварительного следствия, после вступления приговора в законную силу, оставить у того же лица по принадлежности.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с особенностями, предусмотренными ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                 Тимченко Ю.М. На момент публикации приговор вступил в законную силу