Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-271/2014 от 29.04.2014

Дело № 1-271/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 июня 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

с участием государственного обвинения в лице помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Герасимовой С.С.,

защиты в лице адвоката НО «Кировской коллегии адвокатов Красноярского края» Шерстобитовой Е.П., предъявившей ордер № 1425 от 13.05.2014г.,

подсудимого Рыжова С.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рыжов С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с полным средним образованием, <данные изъяты> по <адрес>, ранее судимого:

14.08.2009г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца; постановлением от 12.04.2010г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

30.06.2010г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 14.08.2009г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

25.10.2011г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 30.06.2010г. к 2 годам 4 месяцам лишения своды с отбыванием в ИК строгого режима;

07.02.2012г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору от 25.10.2011г. УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного условно-досрочно 17.12.2013г. на неотбытый срок 7 месяцев 26 дней,

задержанного по настоящему делу в порядке ст. 92 УПК РФ 13.03.2014г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Рыжов находился в гостях у своего знакомого ФИО2, проживающего по <адрес> с сожительницей ФИО1. Около 20 час. указанного дня, когда ФИО2 и ФИО1 ушли в магазин, Рыжов, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, похитил с холодильника, находящегося в кухне указанной квартиры, ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством, стоимостью <данные изъяты> руб., сабвуфер и две колонки к ноутбуку, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО1. Указанное имущество Рыжов сложил в полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты> руб., который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый Рыжов С.В. виновным себя признал полностью и пояснил, что действительно, воспользовавшись тем, что ФИО1 и ФИО2 вышли из квартиры, а ФИО3 спал, он взял ноутбук с зарядным устройством, колонками и сабвуфером, принадлежащими Ивановой, и вышел из квартиры, реализовав указанное имущество на рынке «<данные изъяты>». До настоящего времени ущерб потерпевшей не возместил, в связи с тем, что был заключен под стражу.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2

Так, потерпевшая ФИО1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 18.02.2014г. около 21 час. к ней, проживающей совместно с ФИО2 по <адрес> пришел друг последнего – Рыжов, который остался у них ночевать. На следующий день – 19.02.2014г. Рыжов вновь пришел к ним и попросился ночевать, они его пустили и совместно стали употреблять спиртные напитки. Вечером указанного дня она (ФИО1) с ФИО2 ушли в магазин, закрыв дверь на замок, при этом Рыжов оставался в квартире совместно с ФИО3, причем последний спал. По возвращении, спустя примерно 30-40 мин., они обнаружили, что дверь квартиры приоткрыта, в квартире, кроме спящего на том же месте ФИО3, никого нет. Кроме того, на холодильнике отсутствовал ноутбук с сабвуфером и колонками, принадлежащими ей (ФИО1). В связи с этим ФИО2 сначала пытался дозвониться до Рыжова с ее (ФИО1) номера телефона, заканчивающегося на цифры <данные изъяты>, но трубку брал кто-то другой. После этого ФИО2 удалось поговорить с Рыжовым со своего номера телефона, при этом последний не отрицал, что взял ноутбук с зарядным устройством, сабвуфер и колонки, но прийти боялся, так как реализовал указанное имущество. Разрешения на это она (ФИО1) Рыжову не давала. Указанный ноутбук она приобретала пять лет назад по цене <данные изъяты> руб., в настоящее время, с учетом износа, его оценивает в <данные изъяты> руб. Сабвуфер и колонки не представляют собой материальной ценности. Ущерб от хищения ноутбука является для нее (ФИО1 значительным, так как она нигде не работает, дохода не имеет.

Свидетель ФИО2, показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинения с согласия защиты, дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1, при этом отметил, что он в это время пользовался абонентским номером № и именно с него звонил Рыжову, последний признался в хищении ноутбука, сабвуфера и колонок, но прийти отказался, так как боялся (л.д. 54-56).

Свидетель ФИО3, показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинения с согласия защиты пояснил, что 19.02.2014г. в вечернее время находился в гостях у ФИО2, где кроме них, были ФИО1 и Рыжов. Они на кухне совместно распивали спиртное. При этом он (ФИО3 видел на кухне ноутбук, который, как он знал, принадлежит ФИО1. В ходе распития спиртного он (ФИО3) уснул. ФИО2 его разбудил, когда приехали сотрудники полиции, они поясняли, что из квартиры Рыжова был похищен ноутбук ФИО1. При этом ФИО2 подозревал в краже Рыжова (л.д. 52-53).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно:

- заявлением потерпевшей от 20.02.2014г. о привлечении к ответственности Рыжова по факту хищения 19.02.2014г. ее ноутбука с сабвуфером и колонками, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2014г., согласно которому объектом осмотра явилась <адрес> <адрес> (л.д. 10-14);

- протоколом осмотра документов от 10.04.2014г., согласно которому предметом осмотра явилась детализация телефонных разговоров с абонентским номером № (которым пользовался Рыжов), где зафиксировано поступление входящего звонка 20.02.2014г. в 01 час. 16 мин. 52 сек. с абонентского номера № (которым пользовалась ФИО1) и 20.02.2014г. в 02 час. 32 мин. 08 сек., 03 час. 21 мин. 01 сек. с абонентского номера №, которым пользовался ФИО2 (л.д. 62, 63, 65).

Оценивая изложенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения дела по существу и приходит к выводу, что Рыжов совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого в судебном заседании, с учетом данных КНД и КПНД, не вызывает сомнений у суда в его вменяемости как на момент совершения преступления, так и на день рассмотрения дела.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Рыжова не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, удовлетворительную характеристику на подсудимого по месту отбытия им последнего наказания, отрицательную характеристику по месту проживания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной подсудимого (л.д. 74), признание им вины в судебном заседании, раскаяние в совершенном преступлении.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципа справедливости и с целью предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает не возможным исправление Рыжова без изоляции от общества.

При определении и вида исправительного учреждения, суд, исходя из наличия в действия Рыжова рецидива преступления, полагает необходимым определить исправительную колонию строгого режима.

Кроме этого, учитывая, что Рыжов совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, суд, в соответствии со ст. 79 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, полагает необходимым условно-досрочное освобождение Рыжова отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Рыжов С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 07.02.2012г. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 07.02.2012г., путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно определить 2 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Рыжову С.В. исчислять с 18 июня 2014 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Рыжов С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 17.06.2014г.г. включительно.

Меру пресечения Рыжову С.В. оставить прежней – в виде заключения под стражей и содержать в СИЗО 1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: детализацию телефонных переговоров хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Белова