Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2192/2017 (2-12484/2016;) ~ М-9354/2016 от 20.12.2016

копия

дело № 2-2192/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А3,

с участием представителя истца Малеевой А.А. – Ермякина В.Н.,

ответчика Горбунова С.В.,

представитель ответчика Газпромбанк (АО) – Нечкиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеевой А.А. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о расторжении кредитного договора и договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

Малеева А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 23 декабря 2010 года между ней как поручителем, ответчиком Горбуновым С.В. как заемщиком и «Газпромбанк» (Акционерное общество) заключены кредитный договор № У на сумму 1 470000 рублей на срок до 04.12.2030 года под 12,50% годовых и договор поручительства № У от 23.12.2016 года. В адрес «Газпромбанк» (Акционерное общество) была направлена претензия о расторжении кредитного договора и договора поручительства по причине расторжения между истицей Малеевой А.А. и ответчиком Горбуновым С.В. брака, в чем истцу было отказано. Просит расторгнуть кредитный договор № У от 23.12.2010 года и договор поручительства № У от 23.12.2010 года в связи с существенным изменением обстоятельств.

Истец Малеева А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, направила в суд своего представителя Ермяктна В.Н., который исковые требования поддержал.

Ответчик Горбунов С.В. просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика «Газпромбанк» (Акционерное общество) Нечикна А.Г. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении их отказать по причине их необоснованности.

Руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 23 декабря 2010 года между ответчиком Горбуновым С.В. «Газпромбанк» (Акционерное общество) заключен кредитный договор № У на сумму 1 470000 рублей на срок до 04.12.2030 года под 12,50% годовых. В соответствии с договором поручительства № У от 23.12.2016 года истица Малеева А.А. выступает поручителем Горбунова С.В. по обязательствам, предусмотренным кредитным договором № У от 23.12.2010 года.

Согласно п. 5.5 кредитного договора № У от 23.12.2010 года фактическим исполнением обязательств по настоящему договору считается возврат всей суммы кредита и всех начисленных процентов по нему за весь срок пользования кредитом, а также уплата неустойки в полном объеме и расходов кредитора по получению исполнения обязательств заемщика. Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору совершаются в письменной форме по согласованию сторон.

Проанализировав положения кредитного договора и договора поручительства, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Прекращение обязательств заемщика по кредитному договору (договору займа) ранее установленного срока возврата кредита возможно только путем досрочного возврата денежных средств кредитору, что установлено статьей 810 Кодекса. Расторжение кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, законом и нормами Кодекса не установлено и не допускается.

Статьей 451 Кодекса не предоставлено право должнику отказаться от возврата своего долга кредитору по кредиту (займу) по требованию должника без одновременного возврата заемщиком либо поручителем полученных в долг денежных средств, исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (статьи 809, 810, 819 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160, пунктом 3 статьи 434 Кодекса договор считается заключенным в письменной форме, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершает действия по выполнению указанных в ней условий договора, т.е. производит акцепт.

Заемщик Горбунов С.В. и поручитель Малеева (Горбунова)А.А. самостоятельно приняли решение о заключении с банком кредитного договора и договора поручительства, согласились со всеми условиями предложенных договоров и обязались выполнить его. Истец до заключения договора была ознакомлена со всеми его существенными условиями и была согласна с ними, приняв на себя обязательства по его исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли.

В силу пункта 2 статьи 451 Кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик и поручитель по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что расторжение брака между созаемщиками не является существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение условий кредитного договора, а относится к риску, который созаемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора и стабильности гражданских правоотношений.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Малеева А.А., ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказала наличие совокупности условий, предусмотренных п. п. 2 и 4 ст. 451 Гражданского кодекса РФ для изменения договора, а кредитным договором и договором поручительства не предусмотрена возможность изменения условий договора при изменении семейного положения заемщика и поручителя, оснований для расторжения кредитного договора № У от 23.12.2010 года и договора поручительства № У от 23.12.2016 года не имеется, а в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований по иску Малеевой А.А. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о расторжении кредитного договора и договора поручительства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных