Мотивированное решение от 13.12.2022 по делу № 02-9067/2022 от 17.08.2022

Дело №02-9067/2022

УИД 77RS0023-02-2022-014305-64

Решение

Именем Российской Федерации

адрес 13 декабря 2022 года

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-9067/22 по иску Мамедовой Айзы Шахин Кызы к адрес Банк» о признании недействительным овердрафта, операций по списанию денежных средств, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мамедова А.Ш.К. обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о признании недействительным операций ответчика по списанию денежных средств, взыскании денежных средств в размере сумма, о признании недействительным овердрафта на сумму сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 30.05.2022 в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в период времени, за каждый день пользования, начиная с 31.05.2022 по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование искового заявления истец указала, что между истцом и ответчиком заключен Договор банковского обслуживания №5162348824, в рамках которого открыты счета в российских рублях. 11.03.2022 истцом был осуществлен ряд операций по обмену валюты посредством электронного приложения банка «Тинькофф Мобайл». Вместе с тем, 22.03.2022 Банком без поручения истца в одностороннем порядке были списаны денежные средства в размере сумма, был предоставлен технический овердрафт на сумму сумма Истец, не согласившись с действиями Банка, направила обращение с требование произвести возврат денежных средств и отменить овердрафт, однако Банк отказал в удовлетворении заявленных требований. Между тем, оснований для списания Банком денежных средств, полученных истцом в результате перевода иностранной валюты между счетами, и для предоставления Банком истцу технического овердрафта не имелось, вследствие чего списание денежных средств в размере сумма со счета истца не являются правомерными. Получение истцом прибыли от курсовой разницы иностранной валюты предпринимательской деятельностью не является. Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату денежных средств состоят в обязанности уплаты процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере сумма Банком незаконно списаны денежные средства в значительном для истца размере, произведена незаконная блокировка счетов, что является основанием для компенсации морального вреда и штрафа.

Истец Мамедова А.Ш.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, представила возражения на отзыв ответчика, в которых указала, что аргументы отзыва не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что истцу при проведении операций было известно о допущенных сотрудниками банка ошибках при указании курса валют, также не представлено доказательств факта технического сбоя, повлекшего причинение банку ущерба, действия истца не могут являться неосновательным обогащением, поскольку операции производились на основании публичной оферты и договоров счета, конвертация валют производилась по внутреннему курсу Банка, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, доказательств ведения истцом предпринимательской деятельности не представлено.

Представитель ответчика адрес Банк» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что требования истца являются незаконными и необоснованными. Банком были выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют, произошедшие 27.02.2022, 01.03.2022 и 11.03.2022 из-за ошибок, допущенных сотрудниками банка при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации. Совершая операции по конвертации валюты истец злоупотребил своим правом, поскольку действия истца были направлены не на конвертацию валюты для личных нужд, то есть цели, предусмотренные заключенным с банком договором, а на получение прибыли от курсовой разницы, возникшей вследствие ошибки, допущенной банком. При указанных обстоятельствах банк обоснованно предпринял действия, направленные на возврат неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца ввиду его недобросовестных действий, направленных на увеличение своего имущества. Поскольку отсутствует нарушение прав и законных интересов истца со стороны банка, то не подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда. Рассматриваемые в рамках настоящего спора правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.1, п.4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения (п. 1 ст. 421 ГК РФ); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (пп. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.1 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу п.1 ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В соответствии с п.1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В силу п. 2.7 Положение Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Согласно п.3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как следует из материалов дела, между адрес Банк» (далее по тексту – Банк) и Мамедовой А.Ш.К. в рамках заключенного Универсального договора с Банком были заключены следующие договоры банковского счета:

- 08.08.2019 заключен договор расчетной карты № 5162348824, в рамках которого был открыт текущий счет № 40817810200012612601 (RUB);

- 12.08.2020 заключен договор расчетной карты № 5275744471, в рамках которого был открыт текущий счет № 40817978100001291761 (EUR);

- 11.03.2022 заключен договор расчетной карты № 5661509462, в рамках которого был открыт текущий счет № 40817840800004779634 (USD);

-11.03.2022 заключен договор расчетной карты № 5661509611, в рамках которого был открыт текущий счет № 40817826500000237193 (GBP).

Составными частями заключенных Банком с истцом Договоров является Заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее – «УКБО»).

Подписав Заявление-Анкету, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО и со всеми приложениями, размещенными в сети интернет на странице Tinkoff.ru, тарифами, понимает их и обязуется соблюдать (л.д. 172-173).

Согласно п.1 УКБО под задолженностью понимаются все денежные суммы, подлежащие уплате Клиентом Банку по Кредитному договору и/или Договору кредитной карты и/или Договору реструктуризации задолженности и/или Договору расчетной карты, в том числе по иным договорам, заключенным между Банком и Клиентом, а также денежные суммы, ошибочно зачисленные в пользу Клиента, и иные денежные средства, подлежащие уплате и/или возврату Клиентом, которые могут включать в себя сумму Кредита, начисленные проценты за пользование Кредитом, комиссии, платы, в том числе за дополнительные услуги и программы страхования, а также штрафы в соответствии с применяемыми Тарифами.

Как следует из п. 2.1 УКБО в рамках универсального договора банк предоставляет клиенту возможность заключения отдельных договоров в соответствии с общими условиями (л.д. 150).

В соответствии с п. 2.8 УКБО заключением универсального договора Клиент предоставляет Банку акцепт на исполнение распоряжений Банка в отношении всех банковских счетов Клиента, открытых в Банке, а также переплаты по Договору кредитной карты и электронных денежных средств, предоставленных Клиентом Банку, в сумме, не превышающей Задолженности Клиента, в целях полного или частичного погашения указанной Задолженности (л.д. 150).

В соответствии с п. 4.5 УКБО Банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, представляемых через каналы дистанционного обслуживания, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности их оказания, наличия оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, аутенфикационным данным и/или кодам доступа клиента, а также в случаях, предусмотренными правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 183).

Согласно адрес условий разрешенный овердрафт - кредит, предоставляемый Банком Клиенту при недостаточности или отсутствии денежных средств на Картсчете (Счете) Клиента, а также для погашения Технического овердрафта, в пределах Лимита овердрафта. Технический овердрафт-исполнение Банком Поручений Клиента и/или завершение расчетов по Договору расчетной карты (Договору счета), в том числе по ошибочным операциям, при недостаточности или отсутствии денежных средств на Картсчете (Счете) Клиента, при отсутствии Лимита овердрафта. Лимит овердрафта — сумма денежных средств, в пределах которой Клиенту предоставляется Разрешенный овердрафт (л.д. 187).

Как следует из п. 4.3 Общих условий картсчет может быть открыт Банком в валюте Российской Федерации и/или иностранной валюте в соответствии с тарифным планом (л.д. 188).

Согласно п.5.1 Общих условий … при совершении Клиентом операций по картсчету (Счету) сверх остатка денежных средств на картсчете (Счете) Банк считается предоставившим Клиенту Кредит (статья 850 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму Разрешенного овердрафта (л.д. 189).

В соответствии с п. 5.3 Общих условий Банк предоставляет Технический/Разрешенный овердрафт в валюте Картсчета на срок, не превышающий срок действия договора расчетной карты (Договора счета) (л.д. 189).

На основании п. 5.5 Общих условий днем предоставления Разрешенного/Технического овердрафта является день зачисления Банком на Картсчет суммы операции при условии отсутствия или недостаточности собственных средств Клиента на Картсчете для списания Банком указанной суммы (л.д. 189).

В соответствии с п. 5.6 Общих условий документом, подтверждающим предоставление Банком Технического/Разрешенного овердрафта, является Выписка по Картсчету (л.д. 189).

В силу п. 5.10 Общих условий клиент обязан погасить сумму Технического/Разрешенного овердрафта в полном объеме в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты формирования выписки за Расчетный период, в котором возникла соответствующая Задолженность, или в течение иного срока, устанавливаемого Тарифным планом, или в течение срока, указанного в пункте 5.12 Общих условий (л.д. 189).

Согласно п.7.3.6 Общих условий Банк имеет право без поручения клиента списывать с Карсчета … иные денежные средства, подлежащие уплате и/или возврату клиентом (л.д. 191).

В соответствии с п. 7.3.13 Общих условий Банк вправе предоставить Технический/Разрешенный овердрафт в случае возникновения у Клиента потребности в совершении платежей, а также в рамках расчетов по ошибочным операциям, при недостаточности или отсутствии денежных средств на Картсчете (л.д. 191).

Как следует из материалов дела 10.03.2022 Мамедовой А.Ш.К. было совершено 39 операций конвертации валюты, которые были обработаны 11.03.2022 (л.д. 171,225-232).

14.03.2022 Банком были выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют (курсов конвертации из одной валюты в другую), произошедшие 27.02.2022, 01.03.2022 и 11.03.2022 из-за ошибок, допущенных сотрудниками Банка при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации. В результате данных ошибок отображаемые клиентам Банка курсы валюты, доступные для конвертации в рамках различных валютных пар, значительно отличались от рыночного курса, что создало предпосылки для необоснованного обогащения клиентов Банка за счет проведения массовых операций конвертации валюты. Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской №б/н от 14.03.2022 руководителя управления депозитных и расчетных продуктов (л.д.221).

22.03.2022 со счета истца в долларах США произошло списание денежных средств в размере сумма, с рублевого счета произошло списание денежных средств в размере сумма, в частности был предоставлен технический овердрафт, также Банком производились списания со счетов истца в счет погашения технического овердрафта (л.д. 225-232)

04.05.2022, 11.07.2022 истцом была направлена досудебная претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения (л.д.95-111).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела истцом были совершены операции по конвертации долларов в евро, затем евро в фунты стерлинги, затем фунты стерлинги в доллары, таких последовательностей по обмену валюты истцом было совершено 13, а всего операций по конвертации валюты 39 в период времени с 22 час. 37 мин по 22 час. 49 мин., т.е. за 12 мин., при этом суд отмечает, что до первой операции по конвертации истец располагал денежными средствами в долларах США в размере 22 334 дол. США, а после последней операции располагал денежными средствами именно в долларах США уже в размере 25924,09 дол. США (л.д. 171).

Вместе с тем суд полагает, что действия истца по совершению неоднократных и однотипных операций конвертации валюты не имеют явного экономического смысла и свидетельствуют не о намерении истца приобрести необходимую валюту для ее дальнейшего использования для личных целей, подразумевавшихся договорами расчетной карты, а о желании воспользоваться самой ошибкой Банка с целью получения прибыли

В связи с чем, к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применим, так как действия истца по совершению сделок купли-продажи иностранной валюты, были совершены не для личных, семейных, домашних нужд, а направлены исключительно на получение прибыли, о чем свидетельствует в том числе их системность, отсутствие экономического смысла.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Совершая указанные операции по конвертации валюты истец злоупотреблял правом. В действительности действия истца были направлены не на конвертацию валюты, то есть цели, предусмотренные заключенным с Банком договором, а на получение прибыли от курсовой разницы, возникшей вследствие ошибки, допущенной Банком.

Суд полагает, что истец осознавал, что Банком допущена ошибка, а установленный курс является некорректным, и стремился совершить наибольшее возможное количество операций по конвертации валюты с целью извлечения прибыли, а не конвертация валюты для личных нужд, до тех пор, пока Банк не обнаружит возникший сбой, и предвидел последствия своих действий, направленных исключительно на получение неосновательного обогащения и причинение Банку убытков, об этом свидетельствует нетипичное поведении истца, в частности совершение нескольких десятков последовательных операций конвертации валюты за 12 минут, заключение истцом одного из договоров расчетной карты в иностранной валюте (USD, GBP) непосредственно в день совершения рассматриваемых операций конвертаций валюты.

Сразу после обнаружения сбоя и установления его последствий Банк, руководствуясь положениями заключенного между Банком и его клиентами договоров, уведомил клиентов о выявленном сбое и о порядке устранения его последствий.

22.03.2022 на основании Приказа от 18.03.2022 № 0318.53 Банком был осуществлен пересчет операций конвертации валюты, совершенных Мамедовой А.Ш.К., по курсу Банка России (л.д. 215-220), и соответствующая разница в размере сумма была списана со счетов Мамедовой А.Ш.К., о чем ответчиком представлены расчет указанных сумм, а также выписки по счетам истца, подтверждающие обоснованность соответствующего расчета.

В связи с тем, что доступного остатка на счете Мамедовой А.Ш.К. было недостаточно для списания задолженности, она была списана за счет технического овердрафта на основании п. 5.5 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт в размере сумма и сумма. Текущая задолженность Мамедовой А.Ш.К. перед Банком составляет сумма (л.д. 22-23, 164, 171, 225-232).

Суд полагает, что Банк правомерно списал денежные средства истца и выставил технический овердрафт, так как действия истца были направлены на злоупотребление правом и получение неосновательного обогащения путем причинения убытков Банку в нарушение ст. 10, 1102 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах Банк обоснованно предпринял действия, направленные на возврат неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, ввиду ее недобросовестных действий, направленных на необоснованное увеличение своего имущества вопреки действительной воли сторон при заключении договора.

Кроме того тот факт, что истец формально имел право на проведение операций по конвертации валюты не свидетельствует о том, что в ее действиях отсутствует злоупотребление правом.

Указанная позиция согласуется с определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 02.02.2021 № 33-КГ20-8-К3, где указано, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. При этом под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации не могут быть приняты во внимание доводы истца, злоупотребившей правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ей права формальным требованиям законодательства и заключенному договору.

Кроме того, действия Банка по списанию с истца суммы обогащения, необоснованно приобретенного истцом, являются законными и обоснованными, так как Банк действовал в соответствии с требованиями банковского законодательства и в рамках заключенного с истцом договора.

Утверждение Мамедовой А.Ш.К. о том, что 22.03.2022 ответчик списал незаконно сумма как неосновательное обогащение ничем объективно не подтверждается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия истца были направлены не на конвертацию валюты, то есть цели, предусмотренные заключенным с ответчиком договором, а на получение прибыли от курсовой разницы, возникшей вследствие ошибки, допущенной Банком, который правомерно и в соответствии со ст. 10, 1102 ГК РФ принял меры по возврату неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца в результате злоупотребления ей своими правами, и выставил истцу технический овердрафт, вследствие чего требования истца, о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма и признании их неосновательным обогащением, признании недействительным технического овердрафта в размере сумма не подлежат удовлетворению, равно как не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа как производные от основного.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мамедовой Айзы Шахин Кызы к адрес Банк» о признании недействительным овердрафта, операций по списанию денежных средств, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Савеловский ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.12.2022