Решение по делу № 2-2204/2021 ~ М-1768/2021 от 25.08.2021

                                                                                      Дело №

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                 25 августа 2021 года                    г. Балашиха

                 Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием представителя ответчика Курскова А.В.,

при секретаре Гордеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Любови Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 11 октября 2018 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и ею (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус № по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: №, две комнаты, общая проектная площадь 57,51 кв.м, этаж 17, секция 4, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 4291873,13 рублей (п. 4.1). Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено ею своевременно и в полном объеме. 16 января 2021 года ответчик передал, а она приняла квартиру по акту-приема передачи. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет. В ходе эксплуатации квартиры ею было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Она обратилась в экспертную организацию для проведения независимой строительно-технической экспертизы квартиры, с целью подтверждения наличия выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы сотрудниками ООО «ТехСтройЭксперт» составлено заключение эксперта от 18 февраля 2021 года, в котором зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 351500,27 рублей. 01 апреля 2021 года она направила претензию ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры. Ответа на претензию не последовало.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в свою пользу расходы на устранение недостатков квартиры в размере 126531,19 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры за период с 12 апреля 2021 года по 25 августа 2021 года в размере 172082,42 рублей; неустойку с 26 августа 2021 года по дату исполнения обязательства в размере 1265,31 рублей за каждый день просрочки; стоимость экспертных услуг в размере 55000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию (л.д. 178-179).

Истец Михайлова Л.Н., представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» Курсков А.В. в судебном заседании ранее представленные возражения поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также распределить судебные расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «Возрождение» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

    На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что 11 октября 2018 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и Михайловой Любовью Николаевной (участник долевого строительства) был заключен договор № в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2019 года, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект строительства. Окончательная стоимость квартиры в редакции дополнительного соглашения от 16 января 2021 года составила 4378926,46 рублей (п. 4.1 договора, п. 3 дополнительного соглашения, л.д. 18).

Истец исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Ответчик передал, а Михайлова Л.Н. приняла квартиру по акту-приема передачи 16 января 2021 года (л.д. 19).

Как ранее пояснил представитель истца, за время эксплуатации квартиры Михайловой Л.Н. было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт». Согласно заключению эксперта от 18 февраля 2021 года, в квартире зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 351500,27 рублей (л.д. 25-66).

01 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в размере 351500,27 рублей, в связи с неустранением недостатков качества (дефектов) объекта долевого строительства и расходов по независимой экспертизе в размере 55000 рублей (л.д. 68, 69). Претензия оставлена без ответа.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» Юсову Владимиру Вячеславовичу (л.д. 100-102).

Согласно заключению эксперта № от 04 августа 2021 года, экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

По результатам проведенного исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом выявлены множественные недостатки (дефекты), полный детальный перечень недостатков и несоответствия представлен экспертом в таблице № исследовательской части заключения. Жилое помещение – квартира № № по адресу: <адрес> не соответствует действующим строительным, техническим нормам и правилам, а именно отделочные работы не соответствуют требованиям СП, ГОСТ, действующей нормативно-строительной документации, а также дополнительным требованиям к строительно-монтажным работам.

Причиной возникновения обнаруженных недостатков послужило нарушение технологий выполнения отделочных работ, нарушение требований при изготовлении оконных блоков, нарушения технологии монтажных работ по установке окон. Подробный перечень причин возникновения также представлен в таблице №.

Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта строительства – квартиры № по адресу: <адрес> составляет 126531,19 рублей (л.д. 106-171).

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, требования Михайловой Л.Н. о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 126531,19 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом также установлено, что 01 апреля 2021 года истец в адрес ответчика направила претензию о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, с него подлежит взысканию неустойка.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию за период 12 апреля 2021 года по 25 августа 2021 года. Расчет неустойки выглядит следующим образом:

126531,19 х 1% х 136 дней = 172082,41 рублей.

Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 172082,41 рублей является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 25000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Судом установлено и не оспорено обществом, что застройщиком допущено нарушение условий договора в части невыполнения требований Михайловой Л.Н.

При этом указанный договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков квартиры является правомерным.

При этом суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года № 11-ГК18-21.

Таким образом, суд считает возможным применить к неустойке за период с 26 августа 2021 года до фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день, статью 333 Гражданского кодекса РФ и установить размер неустойки в сумме 200 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 126531,19 рублей, неустойки в размере 25000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей (156531,19 / 2 = 78265,60 рублей).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до суммы 20000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Михайлова Л.Н. понесла расходы в размере 55000 рублей на оплату услуг эксперта, что подтверждается договором-счетом № от 04 февраля 2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04 февраля 2021 года (л.д. 67). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы явились для истца вынужденными, требовались истцу для подтверждения недостатков (дефектов) квартиры.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению о взыскании расходов, цена судебной экспертизы АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» составила 85000 рублей (л.д. 105).

Михайловой Л.Н. изначально заявлены исковые требования в размере 351500,27 рублей, судом взыскано в пользу истца 126531,19 рублей, что составляет 36% от заявленных требований.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что часть недостатков квартиры судебной экспертизой была исключена, судебной экспертизой размер устранения недостатков уменьшен, учитывая, что требования Михайловой Л.Н. удовлетворены на 36%, в удовлетворении требований в размере 64% отказано, суд приходит к выводу, что с истца подлежат взысканию в пользу АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 54400 рублей, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» подлежат взысканию в пользу АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Михайловой Любови Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Михайловой Любови Николаевны расходы на устранение недостатков квартиры в размере 126531,19 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с 12 апреля 2021 года по 25 августа 2021 года в размере 25000 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с 26 августа 2021 года до фактического исполнения обязательства в размере 200 рублей за каждый день просрочки; стоимость экспертных услуг в размере 55000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 20000 рублей, всего 231531 (двести тридцать одну тысячу пятьсот тридцать один) рубль 19 копеек.

Иск Михайловой Любови Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30600 рублей.

    Взыскать с Михайловой Любови Николаевны в пользу АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 54400 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья                                   Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 30 августа 2021 года