Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3699/2014 ~ М-4061/2014 от 14.08.2014

Дело № 2-3699/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, в составе

председательствующего – судьи О.П. Ледяйкиной,

при секретаре судебного заседания – И.В. Киселевой,

с участием в деле:

истца – Е.Е. Ежова, его представителя С.В. Балясовой, действующей на основании доверенности № 1-35 от 1 января 2014 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование», его представителя А.А. Черевко, действующего на основании доверенности № 2014/291 от 26 февраля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Е. Ежова о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Е.Е. Ежов обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс страхование») страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 21 января 2013 года между Е.Е. Ежовым и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» заключен договор добровольного страхования полис № 011АТ-13/00037. Объектом страхования является автомобиль «Volkswasen Touareg», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, принадлежащий Е.Е. Егорову на праве собственности.

В период действия договора, 29 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. 13 ноября 2013 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае. В нарушением п.11.6.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 52 от 11 июля 2011 года, направление на ремонт автомобиля выдано не было. Истец считает данные действия ответчика неправомерными.

28 июля 2014 года Е.Е. Ежов обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету ФИО1 № 198/14 от 30 июля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 119886 рублей. За составление данного отчета было заплачено 6500 рублей.

31 июля 2014 года ООО «Группа Ренессанс страхование» была направлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы. До настоящего времени ответа на претензию так и не получено. Компенсацию морального вреда оценивает в 20000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 119886 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 868 рублей 47 копеек;

- расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 6 500 рублей;

- в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей;

В судебное заседание истец Е.Е. Ежов не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще судебной повесткой. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя С.В. Балясовой.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца Е.Е. Ежова на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца С.В. Балясова исковые требования уменьшила, просила суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Е.Е. Ежова страховое возмещение в размере 108000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» А.А. Черевко в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд находит исковые требования Е.Е. Ежова подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Е.Е. Ежов является собственником автомобиля марки «Volkswasen Touareg», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии 13 ХВ № 366139 (л.д. 8).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ( далее - Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении данного договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Гражданская ответственность Е.Е. Ежова, являющегося собственником автомобиля марки «Volkswasen Touareg», государственный регистрационный знак №, зарегистрирована в ООО «Группа Ренессанс страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 011АТ-13/00037 от 21.01.2013 года, срок действия с 22 января 2013 года по 21 января 2014 года (л.д. 9).

Данный договор удостоверяет факт заключения договора страхования со Страховщиком, на условиях содержащихся в тексте Договора, Приложениях к нему, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 52 от 11 июля 2011 года.

Таким образом, договор добровольного страхования транспортного средства между Е.Е. Ежовым и ООО «Группа Ренессанс страхование» заключен в соответствии с требованиями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования 29 октября 2013 года по адресу: г.Саранск ул. Строительная, д.1А/1 произошло механическое повреждение автомобиля марки «Volkswasen Touareg», государственный регистрационный знак №, под управлением Е.Е. Ежова что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 октября 2013 года (л.д.10). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему Е.Е. Ежову причинены различные механические повреждения.

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных правовых норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а, следовательно, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО1 № 198/14 от 30 июля 2014 г., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswasen Touareg», государственный регистрационный знак № принадлежащего Е.Е. Ежову, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 119000 рублей; рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 78 868 рублей (л.д. 17-35).

Ответчик не оспаривал результатов проведенной экспертизы. Также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих экспертное заключение. Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Сомневаться в выводах указанной выше экспертизы, в компетентности, квалификации эксперта, у суда оснований не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В этой связи, с ответчика в пользу Е.Е. Ежова подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 108 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с отсутствием возможности ремонта автомобиля, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Требование истца Е.Е. Ежоваовзыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6868 рублей 47 копеек подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего. Учитывая, что данное страхование является добровольным, суд не применяет положения статьи 7 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», поскольку данное положение регулирует применение неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Вместе с тем суд признает право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, неправомерно удерживаемыми ответчиком по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Обязательство о страховом возмещении ответчиком не исполнено до настоящего времени, что дает основание суду взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 5 декабря 2013 года по 14 августа 2014 года составляют 6 187 рублей, согласно следующему расчету:

108 000 рублей х 250 х 8,25: 36 000

8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на 4 февраля 2013 года (указание Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-у);

108 000 рублей – размер страховой суммы;

250 дней – количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с 5 декабря 2013 года (день, заявленный истцом) по 14 августа 2014 года (день обращения с иском в суд).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентахзапользованиечужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Учитывая, что начисленные проценты за необоснованное пользованиечужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 000 рублей.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истец 31 июля 2014 года обращался в ООО «Группа Ренессанс страхование» с досудебной претензией, к которой была приложена копия отчета № 198/14 от 30 июля 2014 года. ООО «Группа Ренессанс страхование» направление на ремонт не выдало, страховое возмещение не выплатило.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя должен составлять 59 000 рублей согласно следующему расчету: (108 000 рублей (сумма страхового возмещения) + 5 000 рублей (сумма компенсации морального вреда) + 5 000 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика): 2.

Однако поскольку размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает необходимым уменьшить его размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определив к взысканию с ООО «Группа Ренессанс страхование» пользу истца денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Понесенные истцом Е.Е. Ежовым расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей подтверждаются соглашением на оказание услуг представителя от 31 июля 2014 года заключенного с С.В. Балясовой и актом приема-передачи денежных средств от 31 июля 2014 года на сумму 7000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление, в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая категорию и сложность дела, объем выполненных представителем истца работ, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя С.В. Балясовой до 5 000 рублей. Данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, истцом в исковом заявлении заявлено ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 6 500 рублей, понесенных им в связи с оплатой произведенной индивидуальным предпринимателем ФИО1 оценки стоимости восстановительного ремонта, которое также подлежит удовлетворению.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, кроме того, отчет № 198/14, подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО1, принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению путем взыскания с ООО «Группа Ренессанс страхование» составляет 11 500 рублей, согласно следующему расчету:

5000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя С.В. Балясовой) + 6 500 (в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Е.Е. Егорова в счет возмещения понесенных им судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 4460 рублей, согласно следующему расчету:

(108000 рублей + 5 000 рублей + 40000 рублей) - 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей) + 200 рублей (госпошлина по искам неимущественного характера)

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковых требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Е.Е. Ежова о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» в пользу Е.Е. Ежова страховое возмещение в размере 108 000 (сто восемь тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а также 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Е.Е. Ежову отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия в размере 4460 (четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2014 года.

Судья О.П. Ледяйкина