Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2014 от 11.02.2014

            Дело № 12-67/2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск                                  24 февраля 2014 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Черненко М.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Сергеева С.А.,

защитника - адвоката Кузьмина В.А., представившего удостоверение № 1159, выданное 30 апреля 2013 года, и ордер № 10 от 24 февраля 2014 года,

при секретаре Митрофановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Сергеева С.А., <данные изъяты>, ранее привлекавшего к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района города Ульяновска от 28 января 2014 года Сергеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Сергеев С.А., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и вынести по делу новое решение, поскольку мировым судьей не правильно установлено событие административного правонарушения, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он действительно 10 января 2014 года в 19 часов 45 минут двигался на автомашине марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, по улице 40 лет Октября города Ульяновска, соблюдая установленный скоростной режим. В этот момент со двора дома № 20 улица 40 лет Октября города Ульяновска на дорогу неожиданно выбежала большая собака и произошло столкновение. Он остановился и вышел из машины, собака убежала, он заметил, что собака была без ошейника и поводка, в связи с чем решил, что она является бездомной. На бампере его автомобиля имелась трещина, данное повреждение он расценил как незначительное. Кроме того, на него в тот момент шел неизвестный мужчина с двумя собаками и выражался в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем он, испугавшись за свое здоровье, уехал. Считает, что судом не верно установлен факт, что он не учел скоростной режим в жилой зоне и не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Считает, что сама ФИО 1 – хозяйка сбитой им собаки, не выполнила установленных законом требований к выгулу собак в общественном месте, а его скоростной режим был допустимым. Поскольку собака не имела ошейника и поводка, он сделал вывод, что она является бездомной, и незначительность повреждений его автомобиля позволили ему решить самостоятельно заполнить бланк извещения о ДТП, а после обратиться в страховую компанию. Считает, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, он сам не отрицает того, что не выполнил обязанности водителя, предусмотренные ПДД в случае ДТП, выразившиеся в не составлении бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

                        Сергеев С.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что 10 января 2014 года в 19 часов 45 минут он двигался на автомашине марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, по улице 40 лет Октября города Ульяновска - на транспортном средстве, принадлежащем его отцу. Когда он проезжал по улице 40-летия Октября, то на дорогу неожиданно выбежала большая собака, которую он сбил. Он остановился, вышел из машины, собака заскулила и убежала по дороге. Он посмотрел, что у него лопнул бампер. В это время с левой стороны в его сторону шел мужчина с двумя собаками, который ругался и выражался в его адрес нецензурно, в связи с тем, что он сбил собаку. Он испугался за свою жизнь, кроме того, в его машине была жена, сел в машину и поехал в сторону, куда убежала собака, но ее там не было. В районе дома № 10 по улице Димитрова его подрезал автомобиль «<данные изъяты>», но он не придал этому значение и поехал в сторону северной части города. Указанный автомобиль его стал преследовать и в районе улицы Роза Люксембург уехал. Он планировал обратиться в страховую компанию, заполнить бланк, так как видел, что ущерб для него не значительный, в размере 2000 рублей. Он не вызвал сотрудников ДПС, так как посчитал, что собака бездомная, а у машины не было серьезных повреждений. Кроме того, он побоялся мужчину, который ему угрожал. Хотел обратиться на следующий день, но не успел, так как его вызвали сотрудники ДПС.

                        Просит не лишать его права управления транспортными средствами, а назначить наказание в виде административного ареста, так как он работает водителем монтажником, в его машине находятся все инструменты. В настоящее время его жена не работает, ищет работу.

                        В целом аналогичные объяснения были даны Сергеевым С.А. 24 января 2014 года инспектору ДПС.

Выслушав Сергеева С.А., изучив представленные материалы административного дела, мнение защитника – адвоката Кузьмина В.А., просившего переквалифицировать действия Сергеева С.А. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, суд считает постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска 28 января 2014 года, в отношении Сергеева С.А., законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева С.А. вынесено в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанное нарушение выразилось в том, что Сергеев С.А., являясь водителем и, управляя транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 10 января 2014 года в 19 часов 45 минут около дома №20 по улице 40-летия Октября в Заволжском районе города Ульяновска, допустил наезд на домашнее животное (собаку), после чего, нарушив п.п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения Сергеевым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ, и из которого следует, что Сергеев С.А., управляя автомашиной, допустил 10 января 2014 года наезд на домашнее животное – собаку, и, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, уехал;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено место наезда на собаку;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой первый участник ДТП устанавливается, вторым участником ДТП стала собака по кличке Бона;

- актом осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанный автомобиль имеет механические повреждения переднего бампера слева, и фототаблицей.

Оснований не доверять вышеуказанному протоколу об административном правонарушении и иным документам, приложенным к протоколу, у суда не имеется. Инспектора ДПС, составившие указанные документы, являются незаинтересованными лицами, на момент составления указанных выше документов находились при исполнении служебных обязанностей.

Из объяснения ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 10 января 2014 года она гуляла с собакой по улице 40-летия Октября, дом 20. Собака отбежала через дорогу от дома, в момент, когда собака пересекала дорогу к дому, ее сбила машина «<данные изъяты>», государственный номер №, которая двигалась от дома № 5 по улице Димитрова в сторону улицы Димитрова, 10. После наезда на собаку машина не остановилась. Ее муж – свидетель , который также находился возле дома, сел в свой автомобиль и поехал за водителем, сбившим ее собаку, но не догнал его. ДТП произошло в темное время суток, освещение было искусственное, дорожное покрытие – снег.

В целом аналогичные показаний были даны свидетелем свидетелем в судебном заседании 28 января 2014 года.

В суде первой инстанции также был исследован акт патологического вскрытия собаки от 24 января 2014 года, из которого следует, что при вскрытии установлено, что при механическом воздействии на животное развилось продуктивное воспаление местного локализованного процесса в виде гематомы с переходом во флегмону (в почке) и некроза тканей в селезенке, что привело к интоксикации организма и дегенеративным изменениям паренхиматозных органов: сердечной мышцы, печени, почек и легких, что вызвало смерть животного.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО 1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП собака, находясь в шоковом состоянии, убежала, они ее искали около 4 часов, а когда нашли, то отвезли в ветеринарную лечебницу, где ей назначили лечение. Но через некоторое время собака умерла.

При этом мировой судья правильно отнесся критически к показаниям Сергеева С.А. в судебном заседании, а именно, что в действиях Сергеева С.А. имелась крайняя необходимость, так как он уехал с места ДТП, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, и расценил их как способ избежать последним ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен материальный ущерб.

Виды дорожно-транспортных происшествий следующие: столкновение, опрокидывание, наезд на стоящее транспортное средство, пешехода или велосипедиста, на какое-либо препятствие, гужевой транспорт или животное.

На основании вышеизложенного доводы защиты о том, что в действиях Сергеева С.А. содержатся признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, не являются состоятельными, ибо ч.1 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказание за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сергеева С.А, который с места ДТП скрылся, вопреки требованиям ПДД РФ,       не сообщив о дорожно-транспортном происшествии в полицию и не выполнив обязанность по ожиданию прибытия сотрудников полиции, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными должностными лицами ДПС ГИБДД в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Сергеева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание мировым судьей Сергееву С.А. назначено правильно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Сергеева С.А., и назначено наказание ближе к минимальному, предусмотренному санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований для назначения более строгого вида наказания как административный арест, не имеется.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление в отношении Сергеева С.А., изменению или отмене по обстоятельствам, изложенным Сергеевым С.А. в жалобе, не подлежит.

Доводы жалобы Сергеева С.А. о том, что хозяевами собаки были нарушены требования к выгулу собаки, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку данные доводы не могут повлиять на юридическую оценку действиям Сергеева С.А.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района города Ульяновска от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Сергеева С.А. оставить без изменения, а жалобу Сергеева С.А. - без удовлетворения.

Судья –                                                                     М.А. Черненко