Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1312/2014 от 04.08.2014

Дело в„– 22-1312/2014                     РЎСѓРґСЊСЏ Руднев Рђ.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2014 РіРѕРґР°                                 Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего судьи	Чурковой С.Д.,
при секретаре	Пивченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шманева Максима Валерьевича на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 июля 2014 года, которым

Шманев Максим Валерьевич, <дата> рождения, <...> судимый:

28.07.2008 приговором Заводского районного суда г. Орла по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года;

20.08.2009 приговором Заводского районного суда г. Орла по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии - поселении;

03.09.2009 приговором Заводского районного суда г. Орла по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии - поселении, освободившегося 16.12.2011 по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Шманева М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 11.07.2014, то есть с момента провозглашения приговора.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Шманева М.В. в режиме видеоконференц-связи, в его защиту адвоката Кучер Т.А., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Плахова Н.С. об оставлении приговора без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

по приговору суда Шманев М.В. признан виновным в краже макета автомата Калашникова (АК74М) №07140558, сотового телефона «Samsung GT - 85610», с находившейся в нём картой-памяти «OltraMaxmicroSD 2 GB», принадлежащих ФИО, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину <дата> в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шманев М.В., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке принятия решения.

В апелляционной жалобе осужденный Шманев М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы и более мягкий режим отбывания наказания, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства (наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение вреда, полное признание вины и раскаяние в содеянном), а также просьбу потерпевшего не наказывать его строго и не лишать свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шманева М.В. государственный обвинитель Рязанцева О.В. просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.Как следует из приговора, подсудимый Шманев М.В. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в ходе следствия, пояснил, что смысл ст. 314 УПК РФ ему понятен, согласие на рассмотрение дела в особом порядке высказал добровольно, после консультаций с защитником адвокатом Кучер Т.А., характер и последствия заявленного ходатайства осознает, вину в содеянном признает полностью.

Государственный обвинитель Рязанцева О.В., защитник Кучер Т.А., потерпевший ФИО не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия Шманева М.В. квалифицированы верно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Описательно - мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание Шманеву М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 63, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Суд в должной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание - наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате совершения преступления, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, а также данные о личности Шманева М.В., из которых видно, что по месту прежнего отбывания наказания в <...> он характеризовался отрицательно, по месту жительства удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртных напитков и противоправной деятельности.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения и применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все данные о личности, смягчающие обстоятельства, приведенные осужденным в жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого приговора, в связи с чем доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы осужденного о том, что не учтено мнение потерпевшего по наказанию, являются необоснованными, поскольку суд при назначении наказания не связан с позицией потерпевшего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 июля 2014 года в отношении осужденного Шманева Максима Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шманева М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий