Решение по делу № 12-240/2017 от 01.03.2017

Дело №12-240/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2017 года                      город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Петрова В. В. – Хужиной Л.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Петрова В.В – Хужина Л.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении правонарушения. У инспектора ПДПС ГИБДД не было оснований останавливать автомобиль под управлением Петрова В.В., впоследствии инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе предложил Петрову В.В. отказаться от направления на освидетельствование в медицинское учреждение, Петров В.В. отказался от освидетельствования под диктовку инспектора ПДПС.

В судебном заседании Петров В.В. вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что права при составлении протокола ему не были разъяснены, пройти освидетельствование на алкотекторе он согласился, после того, как он дунул в алкотектор, прибор показал «0». На медицинское освидетельствование ехать отказался, принципиально, так как был трезвым. Просил постановление мирового судьи отменить.

Представитель Петрова В.В. – Султанов Р.Н. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Макаев И.И. в судебном заседании пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Петров В.В. был остановлен в районе поселка Максимовка в связи с проводимой операцией «Штраф», для уточнения вопроса по поводу имеющихся неоплаченных штрафов, водителю было предложено проехать в пол ДПС. При подъезде к полку ДПС он заметил у водителя признаки наркотического опьянения, доехали до 50 Лет СССР, 43, водителю было предложено проехать на медицинское освидетельствование, он отказался, собственноручно написал, что отказывается от освидетельствования.

В судебном заседании свидетель Тихонов А.А. пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве понятого его пригласили для освидетельствования водителя. При нем водитель дунул в прибор, прибор показал «0», он расписался в протоколах и уехал.

В судебном заседании свидетель Исматов Б.Х. пояснил, что присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Петрова В.В., ему разъяснили права понятого, он подписался в протоколах и в письменных объяснениях. При нем прибор показал «0», визуально водитель не был пьяным.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут на <адрес> СССР, возле <адрес>, водитель Петров В.В. управлял автомобилем Опель Астра г/н № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно – наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средств Петров В.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что Петров В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

Вина Петрова В.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ так же подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Какие-либо замечания на вышеперечисленные протоколы от Петрова В.В. не поступали.

Нарушений при составлении вышеперечисленных протоколов, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Понятые Тихонов А.А. и Исматов Б.Х. удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания сомнений не вызывает.

Действия Петрова В.В. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Петрова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, суд оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации в отношении Петрова В. В. оставить без изменения, жалобу представителя Петрова В.В. – Хужиной Л.М. – без удовлетворения.

Судья:                              Е.Н.Графенкова