Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4888/2021 ~ М-4111/2021 от 29.07.2021

Дело № ****** № ****** Мотивированное решение изготовлено 17.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.09.2021 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Вторметцентр», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

установил:

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с иском к ООО «Вторметцентр», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Практика ЛK" (лизингодателем) и ООО «Вторметцентр» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности транспортное средство – MERCEDES-BENS E 220 d 4MATIC, идентификационный номер (VIN) № ******, тип транспортного средства - легковой, цвет кузова (кабины, прицепа) – серебристый, год изготовления – 2018, П№ ****** - №<адрес>, выдан Псковским акцизным таможенным постом ДД.ММ.ГГГГ, особые отметки отсутствуют, в количестве 1 единицы. ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. ДД.ММ.ГГГГ в исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 № ****** У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности переданного вышеперечисленного имущества. В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. На основании изложенного истец просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358920,12 руб., из которых: основной долг – 98434 руб., пени – 260486,12 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 6789,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Практика ЛК» ФИО3 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, не возражала против заочного порядка рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Вторметцентр», ответчик ФИО1 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предметы аренды и продавца.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Практика ЛK" (лизингодателем) и ООО «Вторметцентр» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество:

- идентификационный номер (VIN) - № ******;

-     марка, модель № ****** - MERCEDES-BENS E 220 d 4MATIC;

-     наименование (тип ТС) - легковой;

-     категория ТС (А,В,С,Д,прицеп) – В;

- год изготовления № ******;

- организация-изготовитель ТС (страна) – DAIMLER AG (Германия);

- модель, № двигателя – № ******;

- шасси (рама) № ****** - отсутствует;

- кузов (кабина, прицеп) № № ******;

- цвет кузова (кабины, прицепа) - серебристый;

- особые отметки – отсутствуют;

- П№ ****** - №<адрес>, выдан кем, когда: Псковским акцизным таможенным постом ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3). Общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения платежей указаны в графике (п. 4.1).

Факт передачи транспортного средства ООО «Вторметцентр» подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Под лизинговыми платежами стороны предусмотрели общие суммы платежей по договору, порядок и сроки внесения которых предусмотрены в Графике (Приложении № ******) – п. 4.1 договора.

В случае несвоевременного внесения лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% на неуплаченную сумму (п. 11.2.1).

Согласно расчету истца задолженность по договору лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 358920,12 руб., из которых: основной долг – 98434 руб., пени – 260486,12 руб.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании основного долга и пени обоснованными.

Разрешая требование истца о взыскании основного долга и пени с поручителя, суд принимает во внимание следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (кредитором) и ФИО1 (поручителем) во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № ******.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1.4, 1.5 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

Срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ (приложение № ******).

Поскольку ООО «Вторметцентр» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) исполняются ненадлежащим образом, к моменту обращения истца в суд срок поручительства не истек, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) с ответчиков ООО «Вторметцентр», ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 6789,00 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования «Практика ЛК» удовлетворены судом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Вторметцентр», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358920,12 руб., из которых: основной долг – 98434 руб., пени – 260486,12 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 6789,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Д.Ш. Гисматулина