Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1861/2023 ~ М-1657/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-1861/2023

73RS0004-01-2023-002070-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года                  город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Шарафутдиновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиуллова Рустама Асхатовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Алиуллов Р.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителей, указав следующее.

12.02.2023 года он приобрел в интернет-магазине в ООО «Купишуз» на сайте lamoda.ru следующий товар: пуховик Philipp Plein артикул по чеку LM135859352, черного цвета, размер XL, стоимостью 133 280 рублей, кроссовки New Balance артикул по чеку WR408507160, черного цвета, размер 7,5, стоимостью 18 990 рублей, кроссовки Boss артикул по чеку BLM12948639, черного цвета, размер 39, стоимостью 19 300 рублей, номер заказа: RU230210-902112. Общая стоимость всех товаров составила 171 570 рублей, они были выкуплены в отделении выдачи заказов по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе. 85/1 и оплачены наличными средствами при получении, о чем имеется чек. Во время использования товаров он стал обращать внимание на его качество. Из пуховика начал лезть утеплитель во многих местах, много где торчали нитки. В кроссовках New Balance истец сходил два раза в спортзал и заметил, что подошва стала отходить в некоторых местах, также были видны следы клея. Кроссовками Boss не пользовался на тот момент, но решил обратить на них внимание после увиденного на предыдущих товарах, и увидел, что они тоже сделаны не качественно, сшиты не симметрично. Полагает, что товар является бракованным, либо контрафактным. Так как уже прошло 14 дней, и сдать товар он не мог, он обратился в ООО «Экспертиза и оценка» для определения качества товара и 03.03.2023 он получил акты экспертных исследований №101, №102, №103, в которых подробно описаны все недостатки, которые являются производственными и существенными. За проведение экспертиз он заплатил 45 000 рублей. 10.03.2023 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием заменить товар на товар надлежащего качества, однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем он вынужден обратиться с иском в суд. Просил ответчика заменить пуховик Philipp Plein артикул по чеку LM135859352, черного цвета, размер XL, стоимостью 133 280 рублей, кроссовки New Balance артикул по чеку WR408507160, черного цвета, размер 7,5, стоимостью 18 990 рублей, кроссовки Boss артикул по чеку BLM12948639, черного цвета, размер 39, стоимостью 19 300 рублей, номер заказа: RU230210-902112 на товар надлежащего качества, взыскать в пользу истца неустойку за просрочку требования потребителя за период со 02.04.2023 года по день фактической замены товара - 1% в день от стоимости товара (171 570 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки, взыскать в пользу истца неустойку за просрочку требования потребителя за период с 31.03.2023года по день фактического предоставления товара во временное пользование - 1% в день от стоимости товара (171 570 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

Истец Алиуллов Р.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шлейкин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и изменил их. Просил расторгнуть договор купли-продажи от 12.02.2023 года, взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 171 570 рублей, неустойку за просрочку требования потребителя по замене товара период со 02.04.2023 года по 20.06.2023 года в размере 137 256 рублей, неустойку за просрочку требования потребителя за не предоставление товара схожего по свойствам за период с 31.03.2023 года по 20.06.2023 года в размере 140 687 рублей 40 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за возврат денежных средств, начиная с 21.06.2023 года по день фактического удовлетворения требования, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «Купишуз» Тотикова М.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена, представила возражения, в которых указала, что претензия от истца была получена ответчиком, подготовлен ответ, однако по техническим причинам ответ истцу направлен не был. Заключение судебного эксперта ответчиком не оспаривается. В связи с изменением исковых требований, готовы вернуть истцу денежные средства, уплаченные за товар в установленный законом «О защите прав потребителей» срок, то есть до 30.06.2023 года. Просила применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца Алиуллова Р.А. - Шлейкина В.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Согласно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 12.02.2023 года Алиуллов Р.А. (покупатель) заключил с ответчиком ООО «КУПИШУЗ» (продавец) договор купли-продажи пуховика Philipp Plein артикул по чеку LM135859352, черного цвета, размер XL, стоимостью 133 280 рублей, кроссовок New Balance артикул по чеку WR408507160, черного цвета, размер 7,5, стоимостью 18 990 рублей, кроссовок Boss артикул по чеку BLM12948639, черного цвета, размер 39, стоимостью 19 300 рублей, оформив заказ № RU230210-902112. Договор был заключен дистанционным способом посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет через сайт интернет-магазина Lamoda. Товары истец получил в пункте выдачи по адресу: г.Ульяновск, ул.Московское шоссе, 85/1, оплатив за них наличные денежные средства в размере 171 570 рублей в пункте выдачи товаров. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

После получения товаров истец обнаружил в них производственные дефекты, наличие которых подтвердил Актами экспертного исследования от 03.03.2023 года №№101,102,103, выполненными ООО «Экспертиза и оценка».

10.03.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил заменить товар на товар надлежащего качества, однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем он вынужден обратиться с иском в суд.

Для определения наличия в приобретенном истцом товаре указанных им недостатков, причин их возникновения и характера их возникновения по ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № 463/03-2 от 15.06.2023 года, представленные на исследование объекты имеют следующие дефекты: куртка (пуховик) торговой марки «Philipp Plein»: миграция волокон через отверстия стежка; миграция волокон через материал подкладки; необрезанные нити в строчках изделия; дефектная строчка; захват ткани подкладки левого рукава в шов проймы; морщинистость материала подкладки вдоль швов;    несоответствие маркировки. Полуботинки (кроссовки) торговой марки «Boss»: слабовыраженную деформацию заготовки верха и подошвы; истирание надписей на внутренней ленте с маркировкой на язычке; истирание надписей на стельке на обеих полупарах; загрязнения подошвы в виде пятен желтого цвета; загрязнения обуви клеевым составом; отклеивание заготовки верха обуви от подошвы на обеих полупарах; разлохмачивание ярлыка на внутренней части язычка; несоответствие маркировки. Полуботинки (кроссовки) торговой марки «New Balance»: слабовыраженную деформацию заготовки верха и подошвы; загрязнения подошвы в виде пятен желтого цвета;    загрязнения обуви клеевым составом; отклеивание заготовки верха обуви от подошвы на правой полупаре; разлохмачивание ярлыка на внутренней части язычка; просечка лицевой поверхности обуви стежками внутреннего шва; загрязнение ярлыка на язычке на обеих полупарах; необрезанные нити в строчках изделия; несоответствие маркировки.

Дефекты носят как производственный, так и эксплуатационный характер.

В связи с наличием значительных недопустимых производственных дефектов (дефектная строчка, захват ткани подкладки левого рукава в шов проймы, морщинистость материала подкладки вдоль швов), в том числе скрытых производственных дефектов, проявившихся в процессе эксплуатации (миграция волокон через отверстия стежка, миграция волокон через материал подкладки), использование куртки торговой марки «Philipp Plein» по назначению недопустимо. В связи с утратой эстетических свойств исследуемая куртка непригодна для дальнейшей эксплуатации.

В связи с наличием производственных дефектов, в том числе недопустимых критических скрытых производственных дефектов (отклеивание заготовки верха обуви от подошвы в носочной части обеих полупар), проявившихся в процессе эксплуатации, использование полуботинок торговой марки «Boss», по назначению недопустимо, обувь непригодна для дальнейшей эксплуатации.

В связи с наличием производственных дефектов, в том числе недопустимого критического скрытого производственного дефекта (отклеивание заготовки верха обуви от подошвы на правой полупаре), проявившегося в процессе эксплуатации, использование полуботинок торговой марки «New Balance», по назначению недопустимо, обувь непригодна для дальнейшей эксплуатации.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелись необходимые нормативные документы и справочные материалы, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании.

Поэтому суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что приобретенные Алиулловым Р.А. в ООО «Купишуз» пуховик Philipp Plein артикул по чеку LM135859352, черного цвета, размер XL, стоимостью 133 280 рублей, кроссовки New Balance артикул по чеку WR408507160, черного цвета, размер 7,5, стоимостью 18 990 рублей, кроссовки Boss артикул по чеку BLM12948639, черного цвета, размер 39, стоимостью 19 300 рублей имеют производственные недостатки, которые являются неустранимыми. Ответственность за возникновение данных недостатков несет продавец товара ООО «Купишуз» Следовательно, исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 171 570 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из письменного отзыва ООО «Купишуз», представленного суду, ответчик согласен на возврат денежных средств в срок до 30.06.2023 года (в течение 10 дней после предъявления требования о возврате денежных средств).

Поскольку на день рассмотрения дела денежные средства не возвращены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым возложить на истца Алиуллова Р.А. в 10-дневный срок после выплаты ему ответчиком взысканных судом денежных средств передать ООО «Купишуз» пуховик Philipp Plein артикул по чеку LM135859352, черного цвета, размер XL; кроссовки New Balance артикул по чеку WR408507160, черного цвета, размер 7,5; кроссовки Boss артикул по чеку BLM12948639, черного цвета, размер 39.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за неудовлетворение его требований о замене товара по претензии от 10.03.2023 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 данного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 10.03.2023 года истец обратился в ООО «Купишуз» с претензией, в которой просил заменить приобретенный им товар на товар надлежащего качества и возместить ему стоимость трех досудебных экспертиз. Иных требований заявлено не было. Претензия была получена ответчиком 23.03.2023 года, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России», однако ответ на претензию направлен не был.

Обращаясь в суд с иском, истец также просил ООО «Купишуз» заменить приобретенный им товар на товар надлежащего качества.

Однако, 20.06.2023 года ответчиком ООО «Купишуз» были представлены возражения, в которых он указал, что возможности заменить приобретенный истцом товар на аналогичный в настоящее время возможности не имеется, поскольку данный товар отсутствует на складах ООО «Купишуз».

В связи с этим истец вынужден был изменить свои исковые требования в данной части и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предъявить требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что злоупотребления правом в смысле ст.10 ГК РФ и недобросовестности со стороны истца в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о законности данного требования истца.

За период с 02.04.2023 по 20.06.2023 (исходя из требований истца) размер неустойки составит 137 256 рублей (171 570 руб. х 1% х 80 дней).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд исходит из ниже следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд, учитывая размер неисполненных обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере, превышающем указанную сумму, следует отказать.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку требования потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества за период с 31.03.2023 года по 20.06.2023 года в размере 140 687 рублей 40 копеек суд не усматривает.

Абзац 4 пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Таким образом, данная неустойка взыскивается при наличии обязанности по предоставлению потребителю во временное пользование на период замены товара длительного пользования. Однако, приобретенный истцом товар - пуховик Philipp Plein, кроссовки New Balance, кроссовки Boss не являются товарами длительного пользования, а являются сезонным товаром (одеждой), в связи с чем обязанность у продавца товара по предоставлению истцу аналогичной одежды не возникла.

Поскольку обязанность по представлению аналогичного по свойствам товара в заявленный в иске период у ответчика отсутствовала, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на период замены не имеется.

В части исковых требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца о возврате денежных средств за период с 21.06.2023 года до дня фактического исполнения обязательств, суд принимает во внимание следующее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что спорный приобретенный товар, о замене которого просил истец, на складе продавца отсутствует, что влечет прекращение обязательств продавца в части такой замены, в связи с невозможностью исполнения, что прекращает и производное обязательство о предоставлении во временное пользование подменного товара, что, в свою очередь образует право потребителя предъявить иные из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» требования.

20.06.2023 года истец предъявил требование о возврате стоимости товара, за просрочку удовлетворения которого установлена самостоятельная ответственность (неустойка).

Срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и ответственность продавца за его нарушение предусмотрены ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей и составляет 10 дней, то есть до 30.06.2023 года включительно.

Данный срок на день принятия судом решения еще не наступил, следовательно, не наступили обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность взыскания с ответчика неустойки. Более того, как следует из материалов дела, ответчик с требованием о возврате уплаченной суммы согласился, что видно из его возражений на иск.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО «Купишуз» неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Купишуз» в пользу Алиуллова Р.А. компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

До обращения в суд Алиуллов Р.А. провел независимую экспертизу и понес затраты на её производство в общем размере 45 000 рублей. Данные расходы являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с этим с ООО «Купишуз» в пользу Алиуллова Р.А. следует взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 45 000 рублей.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Алиуллов Р.А. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Интересы Алиуллова Р.А. представлял в судебном заседании Шлейкин В.И. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются документально.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, степени участия представителя Шлейкина В.И. и объем оказанных им услуг, суд полагает возможным взыскать с ООО «Купишуз» в пользу Алиуллова Р.А. расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции) в размере 15 000 рублей.

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о замене товара, поскольку неудовлетворение данного требования вынудило истца обратиться с данным иском в суд.

Вместе с тем, несмотря на то, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в рассматриваемом случае, суд считает необходимым не начислять штраф на денежные средства в размере 171 570 рублей (стоимость товара), поскольку срок для удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств на лень принятия решения еще не наступил. Таким образом, размер штрафа составит 12 500 рублей ((20 000 + 5000) :2).

При этом суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку он исчислен из сниженного размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ООО «Купишуз» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5331 рубль 40 копеек.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Алиуллова Р.А., доводы истца о наличии дефекта в приобретенном им товаре нашли свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Купишуз» в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 36 360 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алиуллова Рустама Асхатовича (паспорт <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН 7705935687) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Договор купли-продажи товара, заключенный между Алиулловым Рустамом Асхатовичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Купишуз» 12.02.2023 года, расторгнуть.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН 7705935687) в пользу Алиуллова Рустама Асхатовича (паспорт <данные изъяты>) стоимость товара в размере 171 570 рублей, неустойку за период со 02.04.2023 года по 20.06.20232 года включительно в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алиуллову Рустаму Асхатовичу - отказать.

Обязать Алиуллова Рустама Асхатовича (паспорт <данные изъяты>) в 10-дневный срок после выплаты ему Обществом с ограниченной ответственностью «Купишуз» взысканных судом денежных средств передать Обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» пуховик Philipp Plein артикул по чеку LM135859352, черного цвета, размер XL, кроссовки New Balance артикул по чеку WR408507160, черного цвета, размер 7,5, кроссовки Boss артикул по чеку BLM12948639, черного цвета, размер 39.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН 7705935687) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5331 рубль 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН 7705935687) в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 7325000503) расходы по проведению экспертизы в размере 36 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Усова В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023