Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4457/2012 от 07.09.2012

Дело № 2-4457/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2012 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

с участием помощника прокурора Лычагиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипковой Н. А. к ООО «АТАК» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Шипкова Н.А., в лице представителя по доверенности, уточнив размер исковых требований, обратилась в Щелковский городской суд с указанным иском к ответчику, указав в его обоснование, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 27.02.1010 года, на основании приказа и трудового договора № от 27.02.2010 года была принята на должность кассира супермаркета. Приказом №М560\049 от 02.07.2012 года трудовой договор с истицей прекращен на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. Основанием увольнения явилось наличие у истицы общего заболевания, в соответствии с которым, ей была установлена 3-я группа инвалидности. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной бюро №70-филиал ФГСУ по Московской области, ей рекомендован труд с учетом профессии с уменьшением напряженности и\или уменьшения объема работы. Истица считает данное увольнение не имеющим законных оснований, поскольку, установленная истице группа инвалидности позволяла ей работать кассиром, но с рекомендованными доступными условиями труда, а ответчик в свою очередь обязан был оставить истицу на прежней работе кассира в соответствии с ТК РФ, изменив ей продолжительность рабочего времени с 12 часов на 10 часов в день. Ответчик также, в нарушение закона не предложил истице другую работу в соответствии с ее профессией и должностью, не ознакомил с имевшимися вакансиями, а от перевода на другую работу она не отказывалась. На основании изложенного, истец просит суд признать приказ №М560\049 от 02.07.12 недействительным, восстановить ее в должности кассира ООО «АТАК» с 02.07.2012 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 61898,47 рублей, компенсацию причиненного морального вреда, а также, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000, 00 рублей.

В судебном заседании истец - Шипкова Н.А. и ее представитель - Дьяконов А.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили его удовлетворить с учетом уточнения от 21.11.2012 года. Дополнительно истица пояснила суду, что заявление об увольнении написала вынужденно из-за возникших конфликтных отношений с руководством, а именно с директором супермаркета, которая пояснила ей что она как работник ее не устраивает. Письменное заявление об отзыве заявления об увольнении не подавала, трудовую книжку получила в отделе кадров.

Представитель ответчика – Агапова М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме и пояснила суду, что истица добровольно изъявила желание уволиться, написала заявление об увольнении, после чего, был уволена с не корректной формулировкой. С заявлением об отзыве заявления об увольнении не обращалась. Поскольку, процедура увольнения была соблюдена, заявление истицей написано по собственному желанию собственноручно, и прекращение трудового договора в данном случае также, направлено на охрану здоровья работника и не нарушает его прав, в связи с чем, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Вергасова А.П. суду пояснила, что работает старшим кассиром в ООО «АТАК» и ей известно о конфликтных отношениях директора супермаркета с истицей, которая не устраивала директора как работник, и после получения истицей инвалидности, директор обращалась к ней с просьбой найти основание к увольнению последней.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ дискриминация в сфере труда запрещена. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также, срочного трудового договора (пункт 3 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из представленных суду письменных доказательств установлено следующее.

Шипкова Н.А., на основании приказа и трудового договора № от 27.02.2010 года была принята на работу в ООО «АТАК» на должность кассира в супермаркет (л.д.10-14,60 том-1). На основании приказа №М560\049 от 02.07.2012 года трудовой договор с истицей прекращен на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (л.д.62 том 1).

Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из заявления Шипковой Н.А. от 02.07.2012 года усматривается, что она, просила работодателя уволить ее по состоянию здоровья 02.07.2012 года.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд, рассматривающий спор, обязан изменить ее и указать основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса.

Таким образом, инициатива увольнения по собственному желанию должна исходить от работника. Причины, по которым работник желает прекратить трудовые отношения, могут быть самыми различными.

Как следует из материалов дела, Шипкова Н.А. имела намерение уволиться, написала заявление об увольнении по собственному желанию, достаточных доводов о том, что заявление об увольнении написано под давлением со стороны работодателя, истец не приводит.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, которые подтверждаются пояснениями истца и опрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО7 следует, что истица отказалась продолжить работу на предприятии, в связи с конфликтными отношениями с руководством, в связи с чем, ею было написано заявление об увольнении, следовательно, работодатель имел основания для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную формулировку причины увольнения, которая должна быть изменена на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «АТАК» увольнение работника производится в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Работник имеет право расторгнуть трудовой договор предупредив Работодателя в установленном порядке за 2 недели, если Работник принимает решение об увольнении по собственному желанию, в этом случае увольнение производится по истечении 2-недельного срока или в более ранние сроки, что и было сделано работодателем.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена в день увольнения. Доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что Шипковой Н.А. предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о ее желании продолжать работу у данного работодателя, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Доводы истицы о том, что ответчик обязан был оставить ее на прежней работе в должности кассира в соответствии с ТК РФ, так как основанием ее увольнения явилось наличие у последней общего заболевания, в соответствии с которым, ей была установлена 3-я группа инвалидности не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной бюро №70-филиал ФГУ МСЭ по Московской области, истице рекомендован труд с учетом профессии с уменьшением напряженности и\или уменьшения объема работы. Кроме этого, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации истицы от 09.06.2012 года ей не запрещена работа кассиром, а установлены определенные ограничения, которые касаются только условий труда, в профессиональной реабилитации она не ограничена, противопоказаний к работе кассиром не имеет. Обязательных предписаний о переводе ее на другую работу программа не содержит(л.д.19-20 том1).

Следовательно, причиной нетрудоспособности истца стало заболевание, не связанное с профессиональной деятельностью истца, доказательств наличия обязанности работодателя перевести истца на другую имеющуюся работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья как, лицу, нуждающемуся в данном переводе в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, суду не предоставлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, поскольку, в суде не установлено, а истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства о написании под принуждением работодателя заявления об увольнении по собственному желанию, суд приходит к выводу о том, что Шипкова Н.А. была обоснованно и законно уволена по собственному желанию, при этом порядок и сроки, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ, ответчиком соблюдены, в связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении истицы на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шипковой Н. А. к ООО «АТАК» » о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

В приказе 560\049 от 02.07.2012 года изменить формулировку увольнения кассира супермаркета № Шипковой Н. А. с п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с занесение указанных изменений в трудовую книжку Шипковой Н. А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Разумовская Н.Г.