Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-110/2016 от 27.01.2016

7-178-2016 (21-110/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А.,     при ведении протокола судебного заседания секретарём Нициевской Л.Н., рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Якушева Ю.А. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 08 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми лейтенанта полиции П. от 4 августа 2015 г. Якушев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которое выразилось в том, что управляя автомобилем, при выполнении маневра перестроения из среднего ряда в левый, не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущество в движении - движущемуся в попутном направлении по крайней левой полосе без изменения движения автомобилю, нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Указанный гражданин обратился в Индустриальный районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на соответствие его действий Правилам дорожного движения.

    Решением судьи указанного суда постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение судьи заявитель просит о его отмене и отмене постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу.

Заявитель в судебном заседании в краевом суде жалобу поддержал. потерпевшие, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Отказывая заявителю жалобы в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что им, действительно, было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что заявитель, управляя автомобилем, при выполнении маневра перестроения из среднего ряда в левый, не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущество в движении - автомобилю, движущемуся в попутном направлении по крайнему левому ряду, без изменения направления движения. Из материалов дела следует, что 04.08.2015 около 11:00 возле здания № ** по **** в г. Перми заявитель, управляя автомобилем /марка 1/, при перестроении на крайнюю левую полосу движения не убедился в безопасности маневра и создал помеху в движении автомобиля /марка 2/, под управлением Ш., который двигался по ****, по этой полосе, без изменения направления движения.

При рассмотрении данного дела судья обоснованно исходил из того, что водитель второго автомобиля /марка 2/ имел преимущество в движении, что в соответствии с ПДД означает - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Этот вывод судьи основан на имеющихся в деле доказательствах. В частности, как правильно отметил судья, из схемы ДТП, с которой согласились все участники ДТП, усматривается, что контактное взаимодействие автомобилей /марка 2/ и /марка 1/ произошло на крайней левой полосе движения (на расстоянии 3 метров от края разделительной полосы, при ширине полосы 5,13 метра = 15,4 (общая ширина) : 3 (количество полос)). По левой полосе движения автомобиль /марка 2/ двигался без изменения направления движения, что подтверждает тормозной путь автомобиля /марка 2/, на что указывает водитель Ш. и признает в жалобе заявитель. При этом, указал судья, автомобиль /марка 1/ расположен под углом около 30 градусов относительно крайней левой полосы с расположением одновременно на двух полосах движения. Из справки о ДТП и фотографий с места ДТП, представленных Ш., следует, что автомобиль /марка 1/ имеет повреждения с левой стороны, в частности левых передней и задней дверей. Указанные обстоятельства, как правильно отметил судья, свидетельствуют о столкновении автомобилей, в момент когда автомобиль /марка 1/ еще не занял крайнюю левую полосу, его водитель выполнял маневр перестроения на левую полосу.

При этом, судя по материалам дела, заявитель начал перестраиваться в левый ряд, не убедившись в безопасности маневра, в том, что не создает помех для движения иных транспортных средств, в том числе, автомобилей, движущихся по дороге и приближающихся к нему слева. В данной дорожной обстановке, отметил судья, заявитель жалобы должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.4 Правил дорожного движения РФ, однако указанное требование Правил он нарушил.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; объяснениями заявителя и второго участника ДТП; схемой происшествия, подписанной участниками происшествия без каких-либо замечаний.

Доводы жалобы о наличии виновных действий второго водителя не влекут отмену принятого судьей решения, так как решение вопроса о нарушении указанным водителем Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен заявитель жалобы.

Ссылки заявителя на то, что непосредственно перед столкновением его автомобиль не двигался, а стоял, заняв часть левого ряда, под углом к направлению движения, соответственно, уступать дорогу Ш. он был не обязан, не могут быть признаны обоснованными. Они опровергаются объяснениями участников данного происшествия, в том числе и самого заявителя, который в пояснениях от 4 августа 2015 года указал на то, что столкновение произошло практически сразу после того, как он остановился за автомобилем Р. "в это время почувствовал удар в левую часть автомобиля". Таким образом, столкновение произошло сразу после завершения выполнения заявителем маневра перестроения в левый ряд, что свидетельствует о том, что заявитель не уступил дорогу движущемуся по нему автомобилю потерпевшего, который имел преимущество в движении. То обстоятельство, что в левом ряду, перед автомобилем заявителя, стояли другие автомобили, в том числе, автомобиль Р., так как движение по этому ряду было затруднено, правового значения для оценки действий заявителя не имеет, поскольку оно не освобождало его от обязанности пропустить движущийся по этому ряду автомобиль потерпевшего.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Якушева Ю.А. - без удовлетворения.

Судья - подпись – Няшин В.А.