Решение по делу № 2-284/2013 ~ М-284/2013 от 18.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Григорьева Д.Ю., при секретаре – ФИО5, с участием представителя заявителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прапорщика ФИО3 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и командира войсковой части 65384, связанных с неполным обеспечением денежным довольствием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором уточнив требования просил:

- признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации (далее ФИО2), руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ЕРЦ МО РФ) и командира войсковой части 65384, связанные с неполным обеспечением его денежным довольствием за апрель 2012 г.

- обязать руководителя ЕРЦ МО РФ произвести ему перерасчет денежного довольствия за указанный период, исходя из оклада по воинской должности старшины роты и выплатить ему это недополученное денежное довольствие с учетом всех положенных надбавок как исполнявшему обязанности по этой должности.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель в суд не прибыл и просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя Асеев поддержал требования и доводы, изложенные в заявлении, а также пояснил, что за апрель 2012 г. ФИО3 было начислено и выплачено денежное довольствие как военнослужащему, находящемуся в распоряжении командира воинской части, тогда как он фактически исполнял свои должностные обязанности старшины роты, в связи с чем должностными лицами было нарушено его право на вознаграждение за труд, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Извещенные о времени и месте судебного заседания представители ЕРЦ МО РФ, ФИО2 и войсковой части 65384 в суд не явились, что в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению заявления.

В своих письменных возражениях представитель ЕРЦ МО РФ Чуприна, представитель ФИО2 и представитель командира войсковой части 65384 Моисеева просили отказать в удовлетворении требований ФИО3 ввиду их необоснованности.

При этом Чуприна в своих возражениях также пояснила, что поскольку заявитель числится как военнослужащий, находящийся с ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении командира воинской части, то ему, исходя из этого, производится соответствующее начисление денежного довольствия.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявление ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что ФИО3, проходящему военную службу по контракту в войсковой части 65384 за апрель 2012 г. было начислено и выплачено денежное довольствие как военнослужащему, зачисленному в распоряжение командира воинской части.

Эти обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными из ЕРЦ МО РФ о том, что заявитель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выведен в распоряжение в связи с организационно-штатными мероприятиями и расчетным листком за апрель 2012 г. из которого следует, что ФИО3 начислен оклады по воинскому званию и должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Вместе с тем, из этих же документов следует, что в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдавал и принимал дела и должность.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 65384 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 с той же даты зачислен в списки личного состава этой же воинской части и полагается приступившим к исполнению обязанностей старшины роты (бронетанковой техники) ремонтно-восстановительного батальона.

Согласно выписке из приказа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 освобожден от занимаемой воинской должности старшины ремонтной роты (бронетанковой техники) ремонтно-восстановительного батальона войсковой части 65384 и назначен на воинскую должность старшины автомобильной роты (подвоза боеприпасов) батальона обеспечения (материально-технического) той же воинской части, а также указано, что заявитель с ДД.ММ.ГГГГ полагается сдавшим дела по прежней должности и с 13 марта этого же года принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей.

Приведенные сведения из ЕРЦ МО РФ и выписки из приказов командира войсковой части 65384 и ФИО2 указывают на фактическое нахождение и исполнение ФИО3 обязанностей по воинской должности старшины ремонтной роты (бронетанковой техники) ремонтно-восстановительного батальона войсковой части 65384, при этом каких-либо сведений о выведении его в распоряжение командира воинской части или иного должностного лица в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации в суд представлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статьям 3 и 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и этим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, и состоит из оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из п. 32 этой же статьи следует, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Эти же положения определены и в приказе Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации».

При этом, из п. 7 Данного Положения следует, что денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Таким образом, поскольку ФИО3 в оспариваемый период фактически исполнял обязанности по воинской должности и не находился в распоряжении командира воинской части или иного должностного лица, то ему подлежало к выплате денежное довольствие в полном объеме как это определено приведенными выше положениями Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также статьи 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, обязанность по обеспечению военнослужащих положенными видами довольствия возложена на командиров всех степеней, поэтому командир войсковой части 65384, руководитель ЕРЦ МО РФ и Министр обороны Российской Федерации должны нести ответственность по обеспечению заявителя установленным денежным довольствием.

Принимая решение по данному делу, суд также учитывает, что в соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также Положения о Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного указанным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ издание приказов о производстве дополнительных выплат военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации входит в полномочия ФИО2, а обеспечение их денежным довольствием осуществляется через ЕРЦ МО РФ.

Таким образом, удовлетворяя требования ФИО3 и признавая действия ФИО2, ЕРЦ МО РФ и командира войсковой части 65384 незаконными в этой части, суд, вместе с тем, возлагает лишь на руководителя ЕРЦ МО РФ обязанность по обеспечению его денежным довольствием в полном объеме, поскольку ФИО2 и командир войсковой части 65384 не обладают такими полномочиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и командира войсковой части 65384, связанные с неполным обеспечением ФИО3 денежным довольствием за апрель 2012 г.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ФИО3 недополученное денежное довольствие за апрель 2012 г. в соответствии с занимаемой воинской должностью старшины ремонтной роты (бронетанковой техники) ремонтно-восстановительного батальона.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо - Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий