Решение по делу № 2-30/2021 ~ М-23/2021 от 26.02.2021

Дело № 2-30/2021

Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года                                                            город Барнаул

    Барнаульский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Кочина А.Б., при секретаре судебного заседания Кижапкиной И.М., с участием военного прокурора Бийского гарнизона подполковника юстиции Пурдина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению последнего в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части 00001 рядовому запаса Ткаченко В.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Военный прокурор Бийского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице Минобороны России, в котором просил взыскать с Ткаченко выплаченные в период прохождения им военной службы денежные средства в размере 154 809 рубля 03 копейки, право на получение которых он не имел.

В обоснование требований указано, что в период незаконного отсутствия на службе с 11 июня 2019 года по 27 мая 2020 года ответчику федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Минобороны России» (далее - расчетный центр) начислялось и выплачивалось денежное довольствие в полном размере, как военнослужащему, исполняющему должностные обязанности. Вместе с этим, за обозначенный период Ткаченко полагалось денежное довольствие, состоящее из оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду.

В судебном заседании прокурор указал, что полученные Ткаченко в период его незаконного отсутствия на службе денежные средства, превышающие суммы, положенные к выплате военнослужащим в период самовольного оставления части, являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены государству.

Представители Министерства обороны РФ и расчетного центра, а также Ткаченко, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли.

    Заслушав прокурора, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, а также выпискам из приказов командира войсковой части 00002 от 12 августа 2017 года и 16 августа 2019 года № и № соответственно, Ткаченко с 19 июля 2017 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 00001 в воинском звании «рядовой» на должности механика-водителя разведывательного взвода разведывательной роты, соответствующей 3 тарифному разряду.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Барнаульского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2020 года, Ткаченко признан виновным в совершении неявки в период с 11 июня 2019 года по 27 мая 2020 года без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком в два года.

Из расчетных листков ответчика усматривается, что в период с 11 июня 2019 года по 27 мая 2020 года, последнему начислено денежное довольствие в полном размере.

Перечисление расчетным центром обозначенного денежного довольствия за указанный период на банковскую карту Ткаченко подтверждается соответствующими реестрами и заявками на кассовый расход.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Статьями 12 и 13 указанного Закона установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов. Кроме этого, перечисленными актами военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что право военнослужащего на материальное обеспечение, включающее в себя право на обеспечение денежным довольствием, обусловлено непосредственным исполнением им обязанностей военной службы, а размер получаемого военнослужащим денежного довольствия зависит, в том числе, и от его личного отношения к исполнению обязанностей военной службы.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не признаются исполняющими обязанности военной службы военнослужащие при самовольном нахождении вне расположения воинской части, а в силу п. 12 ст. 38 того же закона в срок военной службы не засчитывается время самовольного оставления воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы независимо от причин оставления продолжительностью свыше 10 суток.

Из анализа п.п. 172 и 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (действующим на момент спорных правоотношений до 26 января 2021 года), следует, что в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Производство каких-либо иных выплат в этот период не предусмотрено.

В соответствии с п. 108 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года № 727 (действующим на момент спорных правоотношений с 27 января 2021 года) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности и надбавка за выслугу лет.

Анализ вышеизложенного позволяет суду прийти к выводу о том, что за период самовольного отсутствия на службе с 11 июня 2019 года по 26 января 2020 года Ткаченко имел право на получение денежного довольствия в месяц в размере не более оклада по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду, а за период с 27 января по 27 мая 2020 года на получение денежного довольствия в месяц в размере не более оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности и надбавка за выслугу лет Право на получение денежного довольствия в эти периоды в большем размере у него отсутствовало.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, из которого следует, что ответчику излишне начислено и перечислено денежное довольствие за период с 11 июня 2019 года по 27 мая 2020 года, с учетом налоговых обязательств, в сумме 154 809 рублей 03 копейки, суд соглашается с ним.

Согласно ч. 3 ст. 212 Гражданского кодекса РФ особенности приобретения права собственности гражданином и его прекращения могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Анализ указанных положений законодательства, позволяет суду прийти к выводу о том, что денежное довольствие и иные выплаты, выплаченные военнослужащему сверх установленных размеров, подлежат возврату в случае, если таковые были произведены в результате недобросовестных действий со стороны последнего.

В период незаконного отсутствия в воинской части ответчик на протяжении более одиннадцати месяцев ежемесячно получал и распоряжался денежными средствами, поступающими на его расчетный счет в большем размере, не принял мер к их возвращению и был в достаточной мере осведомлен об отсутствии законных оснований для получения от военного ведомства денежного довольствия в полном объеме, что свидетельствует о недобросовестности в действиях Ткаченко.

Доказательств того, что ответчик мог заблуждаться о природе полученных им денежных средств, суду не представлено и в материалах дела таковых не содержится.

Кроме этого, поскольку неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего, так как право на их получение он не имел, то они не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суду представляется очевидным, что рассматриваемые требования военного прокурора о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств в сумме 154 809 рублей 03 копейки подлежат удовлетворению.

Учитывая, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием посредством функционирования расчетного центра, указанная сумма подлежит перечислению на счет указанного учреждения.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебные расходы по данному делу в виде государственной пошлины, от уплаты которой военный прокурор освобожден, суд полагает необходимым взыскать с Ткаченко в доход бюджета города Барнаула в размере 4 296 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 154 809 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 03 ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 296 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2021 ░░░░