Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2014 от 10.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2014 года                  г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:         Паршукова А.В.

при секретаре:      Савченко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования <адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, мотивировав требования тем, что ответчик самовольно занимает земельный участок площадью 209 кв.м. возле <адрес> под размещение погреба, также на участке установлено деревянное ограждение. На данный участок собственность не разграничена, распорядителем участка является администрация. Размещение на участке ограждение и погреба нарушает права администрации как распорядителя участка. Заявлены требования о возложении на ответчика обязанности освободить участок от находящегося на нём принадлежащего ответчику имущества в виде ограждения и погреба.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, на иске настаивал. Привёл изложенные в нём доводы. Указал, что разрешение на размещение на земельном участке погреба и ограждения ответчик не получала, более того, такое разрешение не может быть получено. В связи с длительным нарушением земельного законодательства ответчиком возражал против предоставления отсрочки исполнения решения.

Ответчик ФИО2 против иска возражала. Указала, что ограждение возле дома воздвигнуто жильцами, в его возведении она участия не принимала. Также пояснила, что погреб сооружён её покойным супругом, она использует его для хранения консервированной продукции, которую изготовляет для своих личных нужд. Привела доводы о том, что наличие на участке погреба не нарушает права администрации, не угрожает другим лицам. Просила предоставить отсрочку исполнения решения, указав на тяжёлое материальное положение, невозможность освободить участок в зимний период.

Заслушав объяснений участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик проживает в <адрес>. При этом ответчик занимает земельный участок возле данного дома в пределах кадастрового квартала <адрес> размещение погреба.

Факт использования земельного участка под размещение погреба ответчик не оспаривала. Использование погреба под личные нужду также не отрицала.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

На основании ст. 11 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется судом.

В силу абз. 3 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, а также если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как следует из материалов дела, ответчик самовольно занимает земельный участок под размещение погреба. В установленном порядке земельный участок ответчику не предоставлялся. Более того, в связи с характером использования не мог быть предоставлен, поскольку законодатель не предусматривает возможности размещение погребов на участках, примыкающих к многоквартирным домам.

Собственность на данный участок не разграничена, его границы не определены. Следовательно, лицом, уполномоченным на распоряжение участком, является администрация <адрес>. При этом самовольное размещение и использование погреба на данном участке нарушает права администрации как распорядителя.

Кроме того, суд принимает во внимание, что само по себе наличие погреба создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу повреждения имущества физических или юридических лиц, так как может привести к травмам к разрушению конструктивов здания и иным негативным последствиям. При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о хорошем состоянии данного сооружения.

Доводы ответчика об использовании погреба для личных хозяйственных нужд также не влияют на существо спора, поскольку нахождение на спорном земельном участке погреба не допустимо в силу действующего правого регулирования.

Факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства, фототаблицей. В своих объяснениях а рамках проверки и в судебном заседании ответчик не отрицала использование погреба. Таким образом, в судебном заседании установлена принадлежность погреба ответчику, возложение на неё обязанности убрать погреб не вызывает сомнений.

При этом суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или по месту исполнения судебного постановления, вопрос о рассрочке или отсрочке исполнения.

Из объяснений ответчика следует, что её единственным доходом является пенсия. Согласно представленным материалам ответчик систематически проходит лечение, в том числе, за пределами ЯНАО. Принимая во внимание возраст, состояние здоровья, имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу, что единовременно исполнить решение ответчик объективно не в состоянии.

Кроме того, следует учитывать, что исполнение обязанности в части освобождения земельного участка затруднено природно-климатическими факторами.

Определяя срок отсрочки, суд с учётом мнения сторон спора полагает возможным предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая требования иска в части возложения обязанности на ответчика освободить спорный земельный участок от деревянного ограждения, суд учитывает установленную ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основываются требования иска и обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что ограждение воздвигнуто ответчиком и используется им. Наряду с этим не опровергнуты возражения ответчика относительно того, что ограждение построено жильцами дома сообща.

При таких обстоятельствах требования иска в данной части не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности воздвижения и использования имущества ответчиком.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком, не освобождённым от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик является пенсионером, не имеет иных доходов, кроме пенсии, проходит длительное лечение, что объективно затрудняет уплату государственной пошлины в полном размере единовременно. При установлении таких обстоятельствах суд полагает возможным предоставить ответчику рассрочку по уплате государственной пошлины сроком на 4 месяца с уплатой долга равными долями по <данные изъяты> ежемесячно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск администрации муниципального образования <адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок в пределах кадастрового квартала <адрес> по <адрес> от находящегося на нём принадлежащего ей погреба.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Предоставить ФИО2 отсрочку исполнения решения в части возложения обязанности освободить земельный участок сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Предоставить ФИО2 рассрочку исполнения решения в части в взыскания государственной пошлины сроком четыре месяца с уплатой равными долями по одной тысяче рублей ежемесячно.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                  А.В. Паршуков