Решение по делу № 2-642/2014 ~ М-302/2014 от 04.02.2014

Гражданское дело № 2-642/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 13 августа 2014 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Николаеву А.Б. и к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Николаеву А.Б. о взыскании с ответчика в их пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом в силу ст. 39 ГПК РФ, требования были уточнены, обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации, они просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») <данные изъяты> рублей, с Николаева А.Б. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также взыскать с ответчиков понесенные ими судебные расходы.

В обоснование иска ОСАО «Ингосстрах» указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащего Николаеву Б.П. и под управлением водителя Николаева А.Б. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ОГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Николаева А.Б. в результате несоблюдения им требований п.п. 8.3 ПДД РФ, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.Б. признан виновным по ст.<данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено судом наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Так как автомобиль <данные изъяты>, р.н. № был застрахован на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» (Полис № во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно отчету эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. От страховой компании ответчика (ООО «Росгосстрах»), где была застрахована его обязательная гражданская ответственность, в счет возмещения вреда, на расчетный счет ОСАО «Ингосстрах» было перечислено <данные изъяты> рублей, однако по договору ДСАГО ответственность ответчика была застрахована на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истец просит о взыскании с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, с Николаева А.Б. - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также просит взыскать с ответчиков понесенные ими судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ОСАО «Ингосстрах», стороны против этого не возражали, при этом суд учитывает, что ранее представитель истца давала показания по делу, поддерживая заявленные компанией требования.

Ответчик Николаев А.Б. в судебное заседание не явился, ранее давал показания по делу. Представитель ответчика Авдеев А.В. полагает предъявленный к его доверителю иск подлежащим частичному удовлетворению, т.к. согласно проведенной АНО «<данные изъяты>» судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ввиду чего после погашения ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по договору ДСАГО, с Николаева А.Б. подлежат взысканию только <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (представлен отзыв т. 1, л.д. 128-129).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора собственник автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что его гражданская ответственность была застрахована по полису ДСАГО, размер страхового возмещения ООО «Росгосстрах» должен был составлять не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, кроме того, заключением экспертизы подтверждено, что заявленный ОСАО «Ингосстрах» размер ущерба завышен, ввиду чего полагает заявленные требования к его сыну подлежащими лишь частичному удовлетворению.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Суд, в соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, стороны против этого не возражали.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, представленный административный материал, руководствуясь положениями ст. 965, а также Главы 59 ГК Российской Федерации, положениями ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, изучив материалы выплатного дела (т. 1, л.д. 139-218), суд приходит к выводу о том, что заявленные ОСАО «Ингосстрах» требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащего ФИО2 и под управлением водителя Николаева А.Б. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ОГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Николаева А.Б. в результате несоблюдения им требований п.п<данные изъяты> ПДД РФ (т. 1, л.д. 41)

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.Б. признан виновным по ст.<данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено судом наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (административный материал).

На дату ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полис № (т. 1, л.д. 43), гражданская ответственность виновника ДТП Николаева А.Б. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису № и по полису ДСАГО № (т. 1, л.д. 124-125)

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из материалов дела следует что автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП управлял на законном основании сын собственника автомобиля ФИО2- Николаев А.Б., который и был привлечен к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ, что сторонами не оспаривалось, в силу чего, в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ, не требуется дополнительного доказывания данного факта.

Согласно акта осмотра транспортного средства (т. 1, л.д. 35-39) и заключения независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>», в том числе с учетом актов скрытых повреждений, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (т. 1, л.д. 141-218).

Указанный размер ущерба был оспорен Николаевым А.Б.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

Определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Николаева А.Б. (л.д. 246) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей по средним ценам для Московского региона, применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 (<адрес> т. 1, л.д. 253-255).

Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. 2, л.д. 1-40).

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны представляют доказательства тех обстоятельств, на которых они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств сторонами суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд признает заключение судебной автотехнической экспертизы правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ввиду чего соглашается с доводами ответчика Николаева А.Б. и полагает, что размер ущерба, причиненного ОСАО «Ингосстрах» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя Николаева А.Б. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису № и по полису ДСАГО № (страховая сумма <данные изъяты> рублей), к ОСАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> потерпевшей ФИО3, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба — Николаеву А.Б. и к страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> рублей.

На основании положения п. 5 ст. 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6).

Так как по требованию истца о возмещении ущерба в порядке суброгации, возникшего в результате ДТП к ООО «Росгосстрах», платежным поручением обществом в адрес истца было перечислено в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в счет возмещения вреда от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца еще <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.), с ответчика Николаева А.Б. подлежат взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.= <данные изъяты>.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что решение суда выносится в пользу истца, а при подаче иска им была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением (т. 1, л.д. 4), однако заявленные ОСАО «Ингосстрах» требования были удовлетворены частично, взысканию в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежат понесенные обществом судебные расходы по оплате государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рубле <данные изъяты> копеек, с ответчика Николаева А.Б. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Николаева А.Б. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд Московской области.

Председательствующий: Сумкина Е.В.