Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9467/2019 от 16.02.2019

Судья – Попова В.В. Дело № 33-9467/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Денисенко В.Г., Волошиной С.Г.,

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Юрченко Т.С. к Юрченко А.В. о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе Юрченко А.В. на заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., выслушав объяснения представителя Юрченко А.В. по доверенности Хасановой Т., Юрченко Т.С., Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Юрченко Т.С. обратилась в суд с иском к Юрченко А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 мая 2006 г. стороны заключили брак, от которого имеется двое несовершеннолетних детей. 10 декабря 2015 г. брак расторгнут. В период брака 13 декабря 2012 г. стороны оформили кредитный договор № <...> в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на сумму <...> рублей. После получения кредита деньги потратили на нужды семьи. Решением Первомайского районного суда от 23 мая 2014 г. с истца в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <...> коп. и расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. Просила произвести раздел указанного долга, взыскав с Юрченко А.В. 1/2 задолженности по кредитному договору в размере <...> коп., а также взыскать судебные расходы.

Обжалуемым заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Юрченко А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы указано на то, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, при этом кредит не был израсходован на нужды семьи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Юрченко А.В. по доверенности Хасанова Т. поддержала доводы апелляционной жалобы и возражала относительно удовлетворения исковых требований, поскольку истицей не доказано расходование кредита на нужды семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Юрченко Т.С. подержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив, что у сторон от брака имеется двое детей, ответчик официально не был трудоустроен, поэтому кредит был израсходован на нужды семьи, а именно на погашение задолженности по уплате коммунальных услуг, обеспечение детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1.ч. 3, ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55. 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебной коллегией установлено, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, в период которого 13 декабря 2012 г. на имя истицы был заключен кредитный договор № <...><...> в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на сумму 144 500 рублей.

Решением Первомайского районного суда от 23 мая 2014 года с Юрченко Т.С. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» была взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 13 декабря 2012 в размере <...> коп. и расходы по уплате госпошлины в размере <...>., всего <...>.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем ответчика по доверенности Хасановой Т. не представлено допустимых им достаточных доказательств в обоснование возражений на исковое заявление, при этом обстоятельства, изложенные в иске в порядке ст. 55 ГПК РФ, ответчиком не оспорены, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о признании задолженности по кредитному договору № 4700-N93/14168, взысканной решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2014 г. общим долгом супругов.

Между тем, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании 1/2 части взысканной решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2014 г. задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

Судебная коллегия отмечает, что по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга лишь компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которой обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Кроме того, исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Поскольку в удовлетворении требований Юрченко Т.С. о взыскании 1/2 части задолженности по кредитному договору отказано, оснований для взыскания с Юрченко А.В. в пользу Юрченко Т.С. расходов по оплате государственной пошлины, при этом с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>., поскольку данные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2018 года, а исковые требования частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2018 года отменить.

Исковые требования Юрченко Татьяны Сергеевны к Юрченко Андрею Владимировичу о разделе имущества удовлетворить частично.

Признать общим долгом Юрченко Татьяны Сергеевны и Юрченко Андрея Владимировича задолженность по кредитному договору № 4700-N93/14168 от 13 декабря 2012 в размере <...>

Взыскать с Юрченко Андрея Владимировича в пользу Юрченко Татьяны Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юрченко Татьяны Сергеевны к Юрченко Андрею Владимировичу отказать.

Председательствующий:

Судьи: