Решение по делу № 33АП-5028/2019 от 07.11.2019

    Дело № 33АП-5028/2019                                Судья первой инстанции

    Докладчик Палатова Т.В.                           Гокова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года                                                 г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,

при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Россельхознадзора по Амурской области к Акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» о возмещении вреда причиненного окружающей среде по апелляционной жалобе АО «Амурские коммунальные системы» в лице представителя Колягиной Т.Е. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 августа 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя ответчика АО «Амурские коммунальные системы» Конновой В.А., действующей по доверенности от 20 июля 2019 года; представителей истца Управления Россельхознадзора по Амурской области Зарубина А.В. и Мельникова И.А., действующих на основании доверенностей от 24 января 2019 года и от 03 апреля 2019 года соответственно; изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Россельхознадзора по Амурской области обратилось в суд с иском АО «Амурские коммунальные системы», в обоснование указав, что Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка информации, опубликованной на сайте информационного агентства Амур.инфо под заголовком «Неподалеку от Благовещенска дачники обнаружили незаконную свалку фекалий», а также обращения физического лица на нарушение законодательства об охране земель, в ходе которой было установлено, что на основании заявления Верновой Г.А. филиалом «Амурводоканал» акционерного общества «Амурские коммунальные системы» безвозмездно для личного пользования переданы отходы в виде осадка биологических очистных сооружений в количестве 300 тонн в целях их дальнейшего использования в качестве удобрений. Согласно пояснениям АО «АКС» осадок вывезен на земельный участок, принадлежащий физическому лицу Верновой Г.А. на праве собственности. Однако в результате выезда специалистов Управления Россельхознадзора по Амурской области установлено, что фактически вышеуказанные отходы размещены на иных земельных участках, в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами: <номер>4504 на площади 821,2 кв.м., и <номер>4507 на площади 20,54 кв.м. Действия по незаконному перекрытию поверхности почв отходами в виде биологического осадка очистных сооружений привели к загрязнению почв указанных земельных участков вредными химическими веществами (мышьяк, цинк), личинками гельминтов, чем нанесен вред почвам как компоненту окружающей среды, сформировавшемуся на поверхности земли.

Ссылаясь на положения Земельного кодекса, Приказ Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238, истец просил суд взыскать с АО «АКС» 2 463 840 рублей в доход бюджета муниципального образования Благовещенский район Амурской области, в счет возмещения вреда причиненного почвам, как объекту охраны окружающей природной среды; возложить на АО «АКС» обязанность по разработке и согласованию разработанного проекта рекультивации нарушенных земель с собственником земельных участков, находящихся в частной собственности Бедининой Я.В.; возложить на АО «АКС» обязанность по восстановлению (рекультивации) нарушенных земельных участков (на основании Постановления Правительства РФ от 10 июля 2018 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель»).

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Зарубин А.В. и Грозин А.К. на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика АО «АКС» Коннова В.А. и Колягиной Т.Е. с исковыми требованиями не согласились, полагали требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в их обоснование истцом положены протоколы проверки и отбора проб, вместе с тем отбор проб производился с нарушением действующего законодательства. Также оспаривали объем повреждений, ввиду чего полагали, что штраф истцом подсчитан не верно.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 августа 2019 года исковые требования Управления Россельхознадзора по Амурской области удовлетворены частично. С АО «Амурские коммунальные системы» в доход бюджета муниципального образования Благовещенский район Амурской области в счет возмещения вреда причиненного почвам взысканы денежные средства в сумме 657 280 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «Амурские коммунальные системы» в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Амурские коммунальные системы» Колягиной Т.Е. не соглашается с принятым судом первой инстанции решением, просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу в данной части новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в отношении АО «АКС» Управлением Россельхознадзора проверок на предмет загрязнения земельных участков с кадастровыми номерами <номер>4507 и <номер>4504 не проводилось. В отношении данных земельных участков установлена вина Бедининой Я.В. в порче земель. Ссылается на несоблюдение Управлением Россельхознадзора при проведении проверки порядка отбора проб, осуществление отбора проб спустя два месяца после вывоза осадка, что ставит под сомнение результаты исследований. Анализ произведен без учета вида почвы, фонового содержания веществ в почве, на основании проб только осадка. Ссылается на ошибочность расчета размера вреда за загрязнение и перекрытие, тогда как материалами дела подтверждается только перекрытие плодородного слоя почвы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АКС» Коннова В.А. поддержала приведенные в апелляционной жалобе доводы, просила решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с АО «АКС» вреда, причиненного почвам и расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Представители истца Управления Россельхознадзора по Амурской области Мельников И.А., Зарубин А.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая их не состоятельными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции. Просили решение Благовещенского городского суда Амурской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Бедининой Я.В. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами <номер>4507 площадью 12 214 кв.м., <номер>4504 площадью 5 739 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельского хозяйства, расположенные в Благовещенском районе Амурской области.

На основании статьи «Неподалеку от Благовещенска дачники обнаружили незаконную свалку фекалий», опубликованной 29 марта 2018 года на сайте информационного агентства «Амур.Инфо», а также обращения физического лица Бедининой Я.В. межрайонной природоохранной прокуратурой Благовещенского района проведена проверка, в ходе которой установлено, что на основании заявления В.А.Г. АО «АКС» передало безвозмездно для личного пользования отходы осадка биологических очистных сооружений в количестве 300 тонн в целях их дальнейшего использования в качестве удобрения.

В ходе судебного разбирательства представителем ОА «АКС» признавалось, что вышеназванный осадок был передан В.А.Г. и вывезен на транспорте АО «АКС», на земельный участок, указанный В.А.Г.

Фактически сброс отходов очистных сооружений был осуществлен АО «АКС» на земельные участки, не принадлежащие В.А.Г., в том числе на участки с кадастровыми номерами <номер>4504, <номер>4507.

По данному факту постановлением об административном правонарушении № 36 от 23 января 2019 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения АО «Амурские коммунальные системы» привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ – несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Собственник вышеназванных земельных участков – Бединина Я.В. привлечена к административной ответственности по ст.8.6 КоАП РФ за перекрытие земельного участка сельскохозяйственного назначения отходами очистных сооружений.

В адрес собственника земельных участков с кадастровыми номерами <номер>4507, <номер>4504 – Бедининой Я.В. Управлением Россельхознадзора по Амурской области направлены предписания <номер>, <номер> об устранении указанного выше нарушения.

Ссылаясь на загрязнение почв в результате незаконного складирования осадка биологических очистных сооружений и причинение тем самым вреда почвам, истец обратился в суд с вышеприведенными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями земельного законодательства, нормами гражданского права о наступлении деликтной ответственности, Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», устанавливающего порядок обращения с отходами производства и потребления, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения АО «АКС» к гражданско-правовой ответственности за загрязнение почв по земельному участку с кадастровым номером <номер>4507. С учетом обстоятельств того, что в функции Управления Россельхознадзора по Амурской области входит обращение в суд за защитой права в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа за перекрытие и загрязнение земельного участка с кадастровым номером <номер>4504, исходя из площади 821,2 кв.м. по мотиву того, что данный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При этом судебной коллегией решение суда проверяется только в части удовлетворения исковых требований о возмещении вреда, причиненного почвам на земельном участке с кадастровым номером <номер>4507, поскольку в иной части решение суда заявителем не обжалуется, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно п. 1 ст. 79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе ряда принципов, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 77 вышеуказанного закона, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2016 года № 225-О проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, а наличие предписаний, обязывающих ответчика произвести рекультивацию нарушенных земельных участков, не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме.

Размер вреда определяется согласно Методике, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, в рамках настоящего дела бремя предоставления доказательств отсутствия вины в загрязнении почв сбросом отходов биологических очистных сооружений на земельный участок с кадастровым номером <номер>4507 обоснованно было возложено на ответчика АО «АКС», учитывая, что факт сброса отходов в количестве 300 тонн подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что факт загрязнения земельных участков вследствие действий АО «АКС» не подтвержден ввиду непроведения в отношении последнего соответствующих проверок Управлением Россельхознадзора и привлечения к ответственности за загрязнение почв на данных участках собственника Бедининой Я.В., подлежат отклонению, как несостоятельные.

Собственник вышеназванных земельных участков Бединина Я.В. привлечена к административной ответственности по ст.8.6 КоАП РФ, за перекрытие земельного участка сельхозназначения отходами очистных сооружений. Указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения АО «АКС» от ответственности за загрязнение почв.

При этом судом установлено, что АО «АКС» в нарушение законодательно установленных требований к обращению с отходами производства и потребления совершило передачу и сброс отходов, что привело к загрязнению и порче земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер>4507.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении порядка отбора проб, их анализа без учета сопутствующих факторов (вида почвы, фонового содержания веществ в почве), свидетельствующих о загрязнении почв, отклоняются судебной коллегией, как безосновательные.

Судом первой инстанции указанным доводам дана полная мотивированная оценка, обоснованно указано на соответствие проведенного отбора проб ГОСТу 17.4.3.01-83 (СТ СЭВ 3847-82). Государственный стандарт Союза ССР. «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», введенному в действие Постановлением Госстандарта СССР от 21 декабря 1983 года № 6393 и действовавшего на момент отбора проб.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что отбор проб был проведен с нарушениями, повлекшими неправильность результатов проведенных на основании данных проб анализов, стороной ответчика не представлено.

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств причинения вреда по вине другого лица, равно как не представлено и соответствующих доказательств в подтверждение доводов о наличии иного источника загрязнения, порчи земельных участков, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства представителем АО «АКС» не оспаривался факт того, что отходы, в виде осадка были вывезены на транспортном средстве, принадлежащем АО «АКС». Доказательств того, что на момент передачи Верновой Г.А. биологический осадок был проанализирован, установлено отсутствие в нем вредных и загрязняющих веществ, патогенных организмов, стороной ответчика также не представлено.

Правом на проведение экспертизы с целью подтверждения приводимых доводов о невозможности загрязнения почв вследствие сброса отходов очистных сооружений, ответчик в ходе судебного разбирательства не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выполнения расчета ущерба исходя из обстоятельств загрязнения и перекрытия почв со ссылками на подтверждение материалами дела только перекрытия, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» загрязнение почв – содержание в почвах химических соединений, радиоактивных элементов, патогенных организмов в количествах, оказывающих вредное воздействие на здоровье человека, окружающую среду, плодородие земель сельскохозяйственного назначения.

Факт загрязнения почв подтвержден представленными в материалы дела протоколами испытаний, свидетельствующими о превышении в отобранных образцах почв предельно допустимых концентраций мышьяка, цинка, а также о наличии личинок гельминтов.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены исключительно на иную оценку представленных в дело доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела либо несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Амурские коммунальные системы» в лице представителя Колягиной Т.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: