Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2402/2015 ~ М-2364/2015 от 01.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Емельяненко Л.А., при секретаре Горбачевой Ю.В., с участием истицы Лабгаевой Е.П., её представителя Рейнер О.С.. (по устному ходатайству), ответчиков Ляшук О.А., Веселова С.А., их представителя Терентьевой Е.Н. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2402/2015г. по иску Лабгаевой Е.П. к Лящук О.А., Веселову С.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Лабгаева Е.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Ляшук О.А., Веселову С.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. ...., от 30.01.2013 года; признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. .....

Истица Лабгаева Е.П. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и показали суду, что истец с 21.11.1995 г. состояла в браке с Лабгаевым И.Н. В период брака ими по договору купли-продажи от ... г. была приобретена квартира по адресу: г.Тольятти, ул. .....

У истца и её супруга плохое здоровье, оба инвалиды 2 группы бессрочно, истец – с 2001 г., Лабгаев И.Н. – с 2005г.

С 2011г. у истца и Лабгаева И.Н. произошло ухудшение состояния здоровья. У Лабгаева И.Н. был инсульт, инфаркт. У истца удалена левая почка, ставили онкологическое заболевание, также, у нее диабет 2 группы и гипертоническая болезнь. Истец и её супруг постоянно нуждались в лечении.

В 2011 г. истец познакомилась с Веселовым С.А., который проживает в соседнем доме, работает сантехником, менял у них в квартире сантехнику. Веселов С.А. со своей сожительницей Ляшук О.А. стали истцу и её супругу помогать, привозили с рынка продукты, ухаживали.

Ляшук О.А. работала на почте, затем сменила работу и стала социальным работником в отделе социальной защиты населения в Комсомольском районе г.Тольятти. Ляшук О.А. делала массаж, уколы, а Веселов С.А. привозил продукты, менял в квартире трубы. Истец и её супруг платили Веселову С.А. и Ляшук О.А. за все деньги, но тем не менее, Ляшук О.А. и Веселов С.А. истцу и её супругу помогали и очень хорошо к ним относились. Истец неоднократно просила Ляшук О.А. оформить истца и её супруга в отделе соцзащиты, как лиц, получающих социальную помощь, но ответчик говорила, что не нужно, она будет сама помогать добровольно.

Детей, т.е. наследников у истца и ее супруга нет, и они договорились, что будут завещать квартиру людям, которые им помогают в трудной жизненной ситуации. Сколько им еще жить – было неизвестно. Истец и ее покойный супруг – Лабгаев И.Н. доверяли ответчикам Ляшук О.А. и Веселову С.А..

Зимой 2013 г. истец с супругом ездили с ответчиками к нотариусу по адресу: ул....., подписывать документы, но что это были за документы, истец не знала. Текст документа ей никто не зачитывал, как только истец подписала документ, его у нее быстро забрали. Супруг истицы при ней никаких документов не подписывал, в это время он находился на улице, во дворе. Она думала, что поскольку они с мужем давали деньги ответчикам Ляшук О.А. и Веселову С.А.. на разные нужды, им для этого понадобились какие-то документы.

Далее истец и её супруг продолжали жить в своей квартире, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. ...., платили за жилье и коммунальные услуги, услуги связи.

В августе 2013 г. Веселов С.А. посоветовал истцу поставить в квартире пластиковые окна, за её счет. Окна в квартире были установлены за 22 000 рублей.

27.07.2014 г. супруг истца – ... умер. После смерти ...., на поминках последнего, родственница супруга Лабгаева Л.Г., которая имеет юридическое образование посоветовала ей в течение 6 месяцев обратиться с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство после супруга. Лабгаева Е.П. стала разбирать на кухне документы и нашла копию свидетельства о праве собственности на свою квартиру, где собственниками являлись ответчики Ляшук О.А. и Веселов С.А, там же лежал оригинал договора дарения и подписанное истцом нотариально удостоверенное согласие на дарение квартиры супругом Ляшук О.А. и Веселову С.А. в равных долях. После этого ее отношения с ответчиками испортились.

Считает, что эти документы ей подкинули ответчики, пока она не видела, спрятали среди вещей.

О том, что ее супруг подписал договор дарения квартиры, она не знала, и не видела, когда и как он его подписывал. О дарении квартиры ответчикам, с мужем они никогда не разговаривали. Такого намерения у них не было. Это ее единственное жилье. Согласия на дарение квартиры чужим людям, она своему супругу не давала и не могла дать.

Согласно ст. 575 ГК РФ не допускается дарение работникам организаций, предоставляющие социальные услуги, гражданами, находящимися у них на лечении, держании, супругами и родственниками этих граждан.

Ляшук О.А. являлась социальным работником. Таким образом, ответчик знала о том, что квартиру принимать в дар от граждан, которым она оказывает социальную помощь, она не имела права в силу закона. Но об этом Ляшук О.А. ни истцу, ни ее покойному супругу не говорила. чтобы завладеть их квартирой.

Возражали против ходатайства представителя ответчиков о применении срока исковой давности, поскольку истец о самой сделке узнала только на поминках супруга, после его смерти на 40-ой день, т.е. где-то примерно в сентябре 2014 г., а исковое заявление было подано в сентябре 2015 г., в связи с чем, считают, что срок исковой давности не прошел.

Ответчики Ляшук О.А., Веселов С.А. и их представитель в судебном заседании исковые требования не признали и показали суду, что ответчик Ляшук О.А. действительно является сотрудником Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Комсомольского района г. Тольятти» с ... г. и по настоящее время.

Однако, на момент совершения сделки договора дарения от 30.01.2013 г. ни истец, ни ее супруг Лабгаев И.Н. на социальном обслуживании в «Центре социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Комсомольского района г. Тольятти» не состояли, следовательно, не являлись гражданами, находившимися на содержании в этом учреждении и получавшими социальную помощь от работников данного учреждения.

Ответчик Ляшук О.А. как социальный работник на момент заключения договора дарения от 30.01.2013 г. не осуществляла ухода за истцом и ее супругом по договору оказания социальных услуг, и соответственно, имела право принять безвозмездно в дар спорное имущество, следовательно, отсутствуют основания для применения последствий ничтожной сделки по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Договор дарения спорной квартиры был заключен по инициативе истца, которая предложила заключить вышеуказанный договор, поскольку отношения у них были очень доверительными, они дружили, а Лабгаевы люди были одинокие. Даритель Лабгаев И.Н. данную инициативу поддержал, сделку заключил лично, договор подписал собственноручно, содержание договора читал, смысл заключаемой сделки ему был понятен.

В исковом заявлении истец указывает, что зимой 2013 г. они ездили к нотариусу по адресу: г. Тольятти, ул. .... подписывать документы, но что за документы она не знает, текст документа она не читала, текст ей не зачитывали, никаких документов она не подписывала.

Однако, истец лично принимала участие в заключении сделки- договора дарения. для этого 26.01.2013 г. ответчики совместно с Лабгаевыми действительно выезжали к нотариусу по указанному адресу для совершения односторонней сделки - согласия супруги на совершение сделки по отчуждению квартиры.

Просили применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, представил суду телефонограмму, в которой просил суд рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования незаконными и необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Судом установлено, что истица с ... г. состояла в браке с Лабгаевым И.Н. В период брака ими по договору купли-продажи от ... г. была приобретена квартира по адресу: г.Тольятти, ул. ...., на имя Лабгаева И.Н..

30.01.2013г. указанная квартира была подарена Лабгаевым И.Н. Ляшук О.А. и Веселову С.А. в равных долях. Договор дарения был собственноручно подписан всеми участниками договора. При этом 26.01.2013г. Лабгаевой Е.П. – супругой ... было выдано нотариально удостоверенное согласие на дарение спорной квартиры ответчикам.

Согласно копий свидетельств о регистрации права ... и ... от 11.02.2013г. право собственности по 1/2 доли за каждым зарегистрирована за Веселовым С.А. и Ляшук О.А.

Из выписки из поквартирной карточки следует, что с ... г. по настоящее время в квартире зарегистрирована Лабгаева Е.П..

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В предусмотренных ст. 179 Кодекса случаях волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной (как совершенной под влиянием обмана) входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Между тем истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в гражданском деле не представлено доказательств того, что договор заключен под влиянием обмана, одной стороны другой, является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании договора дарения недействительным по признакам ст. 179 ГК РФ.

Нотариус Малова Е.П., допрошенная судом в качестве свидетеля показала, что Лабгаева Е.П. ей известна. 26 января 2013 года по реестру № ... ею удостоверено согласие от имени Лабгаевой Е.П.. Перед удостоверением согласия она устанавливала ее личность и проверяла дееспособность лица, обратившегося за оформлением согласия. Личность Лабгаевой Е.П. установлена по ее паспорту. Паспорт и личность Лабгаевой Е.П. каких-либо сомнений не вызвали. Дееспособность дарителя определялась нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме. Ее способность отдавать отчет в своих действиях проверялась путем проведения беседы. В ходе беседы нотариус выясняла адекватность ответов на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом был сделан вывод о возможности Лабгаевой Е.П. понимать сущность своих действий. Перед тем как согласие было удостоверено, ею было выяснено волеизъявление Лабгаевой Е.П. Воля Лабгаевой Е.П. соответствовала закону, формирование и выражение ее воли, зафиксированной в удостоверенном её согласии, происходило свободно, без какого-либо давления из вне. Лабгаевой Е.П. ею были заданы вопросы, получены ответы на заданные вопросы, однозначно свидетельствующие о том, что она понимает значение своих действий и руководит ими. Согласие подписано Лабгаевой Е.П. собственноручно в её присутствии. Дееспособность и факт регистрации брака были проверены ею. Она разъясняла Лабгаевой Е.П. существо данной безвозмездной сделки дарения и видела, что той было понят но, что это за сделка.

Свидетель .... в судебном заседании показала, что она знакома с Ляшук О.А. с 2013 г., когда в июне 2013 г. она обратилась к ней для того, чтобы она составила ей и ее гражданскому мужу налоговую декларацию, истца Лабгаеву Е.П. она видела, когда для составления декларации ей потребовалась цена сделки. Она обратилась к Ляшук и та позвонила истцу и объяснила, что именно ей требуется, на что, истец сказала, что у нее имеется старый договор купли-продажи, в котором указана цена квартиры в размере 18000 рублей. Они жили близко и поэтому пошли к Лабгаевым домой. Когда они пришли, их очень радужно встретили, договор уже был готов, хозяйка квартиры – Лабгаева Е.П. при ней сказала такую фразу: «Это же все ваше». Я составила декларацию и все, больше она истца не видела.

С первого взгляда было видно, что отношения у между истцом и ответчиком Ляшук доверительные, о том, что она составляет декларацию на квартиру истец понимала. В её присутствии было сказано, что квартира принадлежит ответчикам.

Свидетель .... в судебном заседании показала, что в 2013 г. она подрабатывала частным риэлтором. Она знает и истца и ответчиков, поскольку к ней в 2013 г. обратилась ответчик Ляшук О.А. и попросила составить договор дарения, она ей сказала какие надо документы, та ей все документы представила и она составила для нее договор дарения. Для оформления сделки дарения они поехали в регистрационную палату. Ответчики и истец с супругом приехали на одной машине, за рулем был Веселов С.А. Все вместе зашли, взяли талон и стали ожидать своей очереди. Пока они ждали, она отдала Лабгаеву И.Н. договор дарения для ознакомления. Он договор прочитал, рядом сидела супруга. Сделка прошла гладко, когда подошла их очередь, они подошли к окошку и сотрудник регистрационной палаты спросила у Лабгаева И.Н. знает ли он, что подписывает договор дарения и согласен ли он. Лабгаев И.Н. ответил, что знает и согласен, затем подписал и они все вместе, как и приехали сели в автомобиль и уехали. Истец к окну не подходила, так как от нее уже было согласие и ее присутствие не требовалось. Лабгаев И.Н. внимательно ознакомился с договором, она обратила его внимание на пункт договора, где было указано, что сделка совершается без принуждения, ему было все понятно. Никаких возражений не высказывал. Истец сидела рядом, но она не может утверждать, что она все слышала и понимала о чем мы разговариваем.

С первого взгляда было видно, что отношения у между истцом и ответчиком Ляшук доверительные.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда нет оснований, поскольку допрошенные свидетели не являются заинтересованной стороной по делу.

Как следует из п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 10 договора дарения от ... г. договор сторонами подписан без принуждения, юридические последствия совершаемой сделки сторонам известны.

По смыслу договора ответчики дар приняли, договор считается исполненным сторонами с момента прохождения государственной регистрации. ... г. данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области и ответчикам в связи с регистрацией перехода права собственности было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Таким образом, исполнение по договору произведено сторонами в полном объеме.

На момент заключения договора истец и ее супруг .... в установленном законом порядке недееспособными не признаны, стационарное лечение в психоневрологической больнице не проходили. Доказательств наличия хронических заболеваний или других обстоятельств, препятствующих пониманию природы сделки, на момент ее совершения, истцом не представлено.

Преклонный возраст истца и ее супруга, наличие заболеваний сами по себе не могут являться доказательствами заблуждения относительно совершаемого ими действия и наступление соответствующих правовых последствий, поскольку истица лично принимала участие в заключении сделки, предоставив нотариально удостоверенное согласие супруга в силу ст. 34,35 Семейного кодекса РФ.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств заблуждения относительно природы сделки, доказательств того, что договор дарения спорного жилого помещения был заключен ... в результате незаконных действий ответчиков, обмана со стороны ответчиков, истцом в материалы гражданского дела не представлены Доводы истца о том, что она лишилась единственного жилья несостоятельны, поскольку истец продолжает проживать в спорном жилом помещении.

Доводы истица о то, что ею частично оплачивается содержания жилья и коммунальных услуг, основанием для признания сделки недействительной по смыслу ст. 179 ГКРФ не является.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить заявление представителя ответчиков о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, так как истцом он пропущен в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец выразила свое согласие на совершение договора дарения 26.01.2013 г., лично присутствовала в Управлении Росреестра по Самарской области при заключении сделки и подписании сторонами договора дарения, в ее присутствии супруг ... подал заявления на государственную регистрацию сделки и перехода права собственности.

Договор дарения от 30.01.2013 г. является заключенным с момента государственной регистрации сделки согласно ст: 574 ГК РФ. Договор дарения от 30.01.2013 г. зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 11.02.2013 г., следовательно, установленный годичный срок для восстановления нарушенного права начал течь с момента заключения договора, т.е. с 11.02.2013 г., и на момент рассмотрения гражданского дела срок исковой давности истек. В силу ч.2 ст: 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 246 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Лабгаевой Е.П. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. ...., от 30.01.2013 года, заключенного между Лабаевым И.Н. и Ляшук О.А., Веселовым С.А.; признании за Лабгаевой Е.П. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. .... - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Емельяненко

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2015г.

Судья Л.А.Емельяненко