Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2581/2016 от 18.01.2016

Судья – Шинкарева Л.И. Дело № 33-2581/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Строй Дом на Юге» на решение Темрюкского районного суда от 27 октября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Назаренко С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строй Дом на Юге» о расторжении договора подряда на строительство жилого дома от 13.11.2014 года № 123, заключенного между сторонами, а также взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 700 000 рублей, неустойки в размере 700 000 рублей, штрафа в размере 350 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату акта строительно - технического исследования в размере 15 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 13.11.2014 года между ней и ООО «Строй Дом на Юге» был заключен договор строительного подряда, по которому подрядчик обязался в соответствии со сметой планом-графиком строительных работ, осуществить строительство частного жилого мансардного каркасного дома в срок с 25.11.2014 года по 25.01.2015 года. В порядке исполнения обязательств по договору истица внесла авансовый платеж в размере 432 000 рублей в момент подписания договора. После окончания первого этапа строительства истица внесла очередной платеж в размере 259 500 рублей, а всего она передала ответчику 700 000 рублей.

Однако, несмотря на то, что истица в полной мере выполнила условия договора, представители ответчика выполняли свою работу некачественно и не в срок. В процессе второго этапа строительства ею были выявлены существенные недостатки выполненной работы.

Согласно акту строительно-технического исследования № 28/145-15-В, средняя влажность на стенах несущей конструкции каркасно-обшивной конструкции на деревянном каркасе составила 51 %, что больше эксплуатационной нормы (20%), установленной СП 64.13330.2011. Техническое состояние строящегося дома со стенами каркасно-обшивной конструкции на деревянном каркасе неудовлетворительное и противоречит требованиям: Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». СП 64.13330.2011. Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СПиП 11-25-80 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 826). СП 31-105-2002 Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом повышенная влажность 51 % (на момент осмотра) ведет к разрушению строящегося жилого дома в целом. Кроме выявленных существенных недостатков в качестве работ, ответчиком также нарушены предусмотренные п.п. 1.1. договора сроки выполнения работ (25.11.2014 года по 25.01.2015 года), более чем на 10 дней, что также является основанием для расторжения договора.

18.05.2015 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор № 123 подряда па строительство жилого дома и вернуть уплаченные ею денежные средства в сумме 700 000 рублей. Однако письмо с уведомлением вернулось обратно с пометкой «истек срок хранения».

Представитель ООО «Строй Дом на Юге» с иском не согласился, при этом, указал, что истец ссылается на то, что им лично в ходе визуального осмотра были выявлены существенные недостатки выполняемых ответчиком работ, а именно при визуальном обследовании строительных конструкций строящегося дома на деревянном каркасе выявлено наличие плесневелых грибков, стены на высоту 2,5 м от уровня пола имеют влажный налет, почернение, посинение. Данный вывод истец делает единолично без привлечения какого - либо специалиста. Истец не имеет каких-либо специальных познаний для определения существенен или устраним выявленный недостаток. При этом истец не указывает какого-либо временного периода обнаружения существенного, по его мнению, недостатка. При этом, 06.02.2014 года истец направляет в адрес ответчика письменное уведомление о приостановлении строительства в соответствии с договором подряда, тем самым лишая подрядчика возможности устранить выявленный недостаток. Ответчик 06.03.2015года, после продолжительных устных и безрезультатных переговоров уведомил
истца, что в основе строительства лежит каркас из древесины, который в настоящее время подвержен влиянию природных условий, так как должным образом не обработан по вине заказчика, который приостановил строительство, можно предположить возможные
видоизменения материалов и как следствие снизить качество конечного объекта строительства. Доводы истца о том, что в уведомлении от 06.02.2015 года имелось указание на устранение недостатков строительства не подтверждаются, поскольку из текста уведомления ясно видно одностороннее не желание допускать подрядчика для устранения недостатков, при этом в тексте указано, что дом не пригоден для проживания. На протяжении более чем около 20 дней на конструкцию дома оказывалось природное и прочее механическое воздействие, и после этого была проведена экспертиза. Ответчик же подготовил заключение эксперта № 001/2015 от 12.02.2015 года, при этом срок исследования до 17.02.2015 года включительно. Из выводов указанной выше экспертизы следует, что строение требованиям СНиПов соответствует. Не имеется
грибковых поражений древесины, имеются плесневелые образования, которые не влияют на механические свойства древесины. Таким образом, из выводов экспертного заключения следует, что часть выявленных недостатков отсутствует в принципе, а прочие не являются
неустранимыми, то есть существенными, в связи с чем, представитель просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строй Дом на Юге» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судебная экспертиза проводилась в сентябре, а производство было приостановлено за 6 месяцев до ее проведения, и поскольку кровля не была накрыта, т.к. ответчика на объект не допустили, осадки оказали негативное влияние на состояние дома. Cпособы исследования эксперта вызывают сомнения. Кроме того, просили учесть, что истица не производила оплату за работу, она оплатила только стоимость материалов, которые у нее и находятся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 13.11.2014 года между сторонами был заключён договор подряда на строительство жилого дома мансардного типа общей площадью 72 кв.м. с террасой, в соответствии с которым, общая сумма договора составляет 865 000 рублей, из них 432 500 рублей заказчик оплачивает авансом в момент подписания договора, в течение 1-го банковского дня после окончания первого этапа строительства, заказчик вносит очередной платеж в размере 30 % от итоговой суммы сметы - 259 500 рублей, в течении 1-го банковского дня со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ - окончательный платеж в размере 20 % от итоговой суммы сметы - 173 000 рублей. В срок с 25.11.2014 года по 25.01.2015 года заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Как правильно установлено судом, истица выполнила свои обязательства по договору, выполнив порядок расчета по двум этапам и передав ответчику 700 000 рублей, что не отрицалось ответчиком.

Между тем, в процессе второго этапа строительства, истицей были выявлены существенные недостатки выполненной работы, в связи с чем, 05.02.2015 года истица обратилась к ответчику с письменным уведомлением, в котором просила приостановить стройку по причинам не пригодности дома для проживания, уведомление было получено ответчиком 06.02.2015 года.

На основании заключения эксперта № 017-122-15С Боброва С.Р. «Темрюкская торгово-промышленная палата», мансардный каркасный дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Используемые деревянные конструкции каркаса не подлежат дальнейшему использованию, то есть требуется демонтаж возведенного каркаса дома с последующей утилизацией. Выявленные в доме грибковые и иные поражения каркаса являются существенными недостатками, устранение которых делают невозможным и не допустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением и не могут быть устранены.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истица уведомлением от 05.02.2015 года лишила возможности подрядчиков, до сдачи дома в эксплуатацию провести антикоррозийные работы, в соответствии с графиком антикоррозийных работ. Между тем, вышеуказанного графика не существует. Срок сдачи дома в эксплуатацию, в соответствии с п.п. 1 договора - 25.01.2015 года. Согласно объяснениям истца, которые не опровергнуты ответчиком, на момент обнаружения недостатков в конце мая 2015 года стены дома были закрыты гипсокартонном, что свидетельствует об отсутствии плановых антикоррозийных работ или их невыполнении.

Доводы ответчика о том, что истица уведомлением от 05.02.2015 года приостановила стройку по договору подряда на строительство жилого дома, тем самым лишила возможности застройщика устранить недостатки, от чего он не отказывался, и злоупотребила своим правом, правомерно признаны необоснованными, поскольку истица заявила устную претензию в конце января 2015 года, после этого подрядчик снял со стен гипсокартон, которым были уже закрыты стены дома, и обработал стены «Белизной», но это оказалось безрезультатно, плесень и грибок выступили вновь, поэтому она 05.02.2015 года написала уведомление о приостановлении работ, а 11.02.2015 года обратилась к эксперту, который произвел обследование дома.

Также представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что дом стоял открытый более 4-х месяцев, так как по письму истицы от 05.02.2015 года работы были приостановлены и с февраля по июль 2015 года стены могли прийти в негодность из-за природных факторов.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 28/145-15-░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 017-122-15░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 700 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 292 000 ░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░. 28 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░ ░░ ░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-2581/16

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

15 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░ ░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: