Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5826/2014 ~ М-4921/2014 от 28.07.2014

Дело №2-5826/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 14 ноября 2014 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Бабугоеве О.К.,

с участием представителя истца по доверенности Дудкиной А.А.,

представителя ответчика ООО «Ингосстрах» по доверенности Баранниковой С.Н.,

представителя ответчика Кешева А.О., по ордеру Петросовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Корбачкова Ю. А. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в городе Ставрополе, Кешеву А. О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Корбачков Ю.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, в котором просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес обезличен> неустойку (пеню) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> г., в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с Кешева А. О. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 21 апреля 2014 года примерно в 09 часов 52 мин., в г. Ставрополе, на ул. Ленина 369 (ул. Ленина- ул. Доваторцев), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей 1) автомобиль Reno SR, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Кешева А. О.; 2) автомобиль Lada-111830 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Корбачкова Ю. А.; 3) автомобиль Shevrolet Cruze регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Гуторова С. Н.; 4) автомобиль Mercedes Benz S 320 регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Кочеткова С. В..

Факт произошедшего ДТП. его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащим Корбачкову Ю.А. подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> г., постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2014г., протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> г.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Кешевым А.О. нарушения п. 1.3. 1.5. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему Lada-111830 регистрационный знак <номер обезличен>

<дата обезличена> учитывая, что гражданская ответственность водителя Кешева А.О. на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ВВВ <номер обезличен> ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 13 Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО «Ингосстрах», произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada-111830 регистрационный знак <номер обезличен> В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости <номер обезличен> от <дата обезличена> года, выполненного ИП Ефременко А.В., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно платежным поручениям <номер обезличен> от <дата обезличена> г., <номер обезличен> от <дата обезличена> г., <номер обезличен> от <дата обезличена> истцу ОСАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек.

Просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес обезличен> неустойку (пеню) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> г., в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с Кешева А. О. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Корбачков Ю.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Дудкина А.А. уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ингосстрах» по доверенности Баранникова С.Н., возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком ООО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение без нарушения норм действующего законодательства об обязательном страховании.

Ответчик Кешев А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заранее и надлежащим образом.

Представитель ответчика Кешева А.О. по ордеру Петросова К.Р. исковые требования также не признала, просила отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Корбачкова Ю.А. по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> примерно в 09 часов 52 мин., в <адрес обезличен>), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей 1) автомобиль Reno SR, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Кешева А. О.; 2) автомобиль Lada-111830 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Корбачкова Ю. А.; 3) автомобиль Shevrolet Cruze регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Гуторова С. Н.; 4) автомобиль Mercedes Benz S 320 регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Кочеткова С. В..

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащим истцу Корбачкову Ю.А. подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> г., постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2014г., протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> г.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Кешевым А.О. нарушения п. 1.3. 1.5. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему Lada-111830 регистрационный знак <номер обезличен>

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подпункту «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

<дата обезличена> учитывая, что гражданская ответственность водителя Кешева А.О. на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ВВВ <номер обезличен> ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 13 Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно Акту о страховом случае <номер обезличен> от <дата обезличена> ОСАО «Ингосстрах», произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, посчитав, что выплаченное страховое возмещение истец посчитал заниженным и не соответствующим реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada-111830 регистрационный знак <номер обезличен> истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> – ФЗ от <дата обезличена> страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости <номер обезличен> от <дата обезличена> года, выполненного ИП Ефременко А.В., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно платежным поручениям <номер обезличен> от <дата обезличена> г., <номер обезличен> от <дата обезличена> г., <номер обезличен> от <дата обезличена> истцу ОСАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Кешева А.О. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного в размере <данные изъяты> рублей.

Также взысканию с ответчика Кешева А.О. подлежат расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от <дата обезличена> года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной 7 статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что срок нарушения обязательства составил 22 дня за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> г. и ставку рефинансирования банка России в размере 8,25 %, с ответчика ОСАО «Ингострах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере: <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика Кешева А.О. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> г., за 129 дней в размере: <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения по договору страхования произведена ОСАО «Ингосстрах» истцу в размере, произведенном по калькуляции страховщика, а именно в размере <данные изъяты> рублей, то есть в соответствии с заявлением истца о форме страхового возмещения.

Как было указано выше, считая недостаточной выплаченную сумму для восстановления транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.Согласно отчету об оценке рыночной стоимости <номер обезличен> от <дата обезличена> года, выполненного ИП Ефременко А.В., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно платежным поручениям <номер обезличен> от <дата обезличена> г., <номер обезличен> от <дата обезличена> г., <номер обезличен> от <дата обезличена> истцу ОСАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику штрафных санкций в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также взыскания почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности у нотариуса с ответчиков с ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> рублей в размере с Кешева А.О. в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с Кешева А.О. в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей,

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков ОСАО «Ингосстрах»» в размере <данные изъяты> рублей в размере с Кешева А.О. в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, таким образом, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчиков ОСАО «Ингосстрах»» в размере <данные изъяты> рублей в размере с Кешева А.О. в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Корбачкова Ю. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес обезличен> в пользу Корбачкова Ю. А. неустойку (пеню) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> г., в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика Кешева А. О. в пользу Корбачкова Ю. А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика Кешева А. О. в пользу Корбачкова Ю. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика Кешева А. О. в пользу Корбачкова Ю. А. стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в в пользу Корбачкова Ю. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в пользу Корбачкова Ю. А. судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика Кешева А. О. в пользу Корбачкова Ю. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика Кешева А. О. в пользу Корбачкова Ю. А. судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>рублей.

Взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в городе Ставрополе государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Взыскать с ответчика Кешева А. О. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд город Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина