Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2019 (2-5472/2018;) ~ М-4883/2018 от 11.12.2018

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

31 января 2019года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Волгапромбетон-С» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а Арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование бетонорастворосмесительного завода марки «MEKAMIX-100» в полном количестве и комплекте и исправном состоянии. Истец исполнил свои обязательства по передаче оборудования в полном объеме, что подтверждается актом приёма- передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по качеству и количеству имущества в адрес истца не поступало. Согласно п. 3.1 Договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей до 25 числа предшествующему месяцу и с 1-го по 5-е число следующего за отработанным месяцем производится уточнение и доплата арендной платы, исходя из расчета 150 (сто пятьдесят) рублей за каждый куб. продукции (раствора, бетона) произведённый свыше одной тысячи кубов в отчётном периоде. Согласно п. 3.2. Договора аренды оплата производится в соответствии с условиями зимнего периода. В нарушение указанных пунктов ООО «Волгапромбетон-С» на дату подачи искового заявления не полностью произвело оплату по договору аренды. Сумма задолженности на данный момент составляет 835 740 (восемьсот тридцать пять тысяч семьсот сорок) рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию за период с октября 2017года по июнь 2018года. ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем и ФИО1, являющимся директором ООО «Волгапромбетон-С», заключён договор поручительства, по которому ФИО3 обязуется отвечать перед ИП ФИО2 за исполнение ООО «Волгапромбетон-С» обязательств, возникших на основании договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, в части уплаты денежных средств. Согласно п. 1.3. Договора поручительства ответчик (ФИО3) несёт субсидиарную ответственность за неисполнение обязательств перед кредитором (ИП ФИО2) по Договору аренды включая, уплату процентов. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Волгапромбетон-С» претензию с требованием погасить сумму долга в размере 835 740 рублей до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответа на претензию ИП ФИО2 не получил, сумма долга должником не погашена. Просит суд взыскать в пользу ИП ФИО2 с ФИО3 задолженность по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 291 600 (Один миллион двести девяносто одна тысяча шестьсот) рублей, из которых: 835 740 рублей основной долг, 430 860 рублей пени, 25 000 рублей услуги представителя, 13 533 рублей государственная пошлина.

Представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в нем, просил их удовлетворить. По существу иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор аренды №. Ответчик, является директором ООО «Волгапромбетон-С». По данному договору ответчику в аренду было передано оборудование. По договору арендатор обязан вносить арендную плату в размере 170 000 рублей в месяц. По акту сверки оплаты были произведены 4 раза на общую сумму 492 000 рублей. В рамках данного иска задолженность составляет 835 740 рублей, что подтверждается актом сверки. Претензии направлялись по адресу юридического лица и по месту регистрации директора. Ответа на претензии не поступило. В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды, ответчик обязуется в случае просрочки выплачивать пени, в размере 0.3%, что в общей сумме составило 430 860 рублей. На оплате юридических услуг не настаивает, поскольку в настоящее время не могут представить доказательства оплаты.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства.

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ФИО3, без уважительной причины и полагает возможным считать, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как об уважительных причинах неявки ФИО3 суд не известил, дело в свое отсутствие рассмотреть не ходатайствовал.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Волгапромбетон-С» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а Арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование бетонорастворосмесительного завода марки «MEKAMIX-100» в полном количестве и комплекте и исправном состоянии. (л.д.8-12).

Истец исполнил свои обязательства по передаче оборудования в полном объеме, что подтверждается актом приёма- передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по качеству и количеству имущества в адрес истца не поступало.

Согласно п. 3.1 Договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей до 25 числа предшествующему месяцу и с 1-го по 5-е число следующего за отработанным месяцем производится уточнение и доплата арендной платы, исходя из расчета 150 (сто пятьдесят) рублей за каждый куб. продукции (раствора, бетона) произведённый свыше одной тысячи кубов в отчётном периоде.

Согласно п. 3.2. Договора аренды оплата производится в соответствии с условиями зимнего периода. В нарушение указанных пунктов ООО «Волгапромбетон-С» на дату подачи искового заявления не полностью произвело оплату по договору аренды. Сумма задолженности на данный момент составляет 835 740 (восемьсот тридцать пять тысяч семьсот сорок) рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию за период с октября 2017 - июнь 2018 (л.д. 34-40).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма), арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством (ст. 329 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем и ФИО1, являющимся директором ООО «Волгапромбетон-С», заключён договор поручительства (л.д. 29-30), по которому ФИО3 обязуется отвечать перед ИП ФИО2 за исполнение ООО «Волгапромбетон-С» обязательств, возникших на основании договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, в части уплаты денежных средств. Согласно п. 1.3. Договора поручительства ответчик (ФИО3) несёт субсидиарную ответственность за неисполнение обязательств перед кредитором (ИП ФИО2) по Договору аренды включая, уплату процентов.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Волгапромбетон-С» претензию с требованием погасить сумму долга в размере 835 740 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-40). До настоящего времени ответа на претензию ИП ФИО2 не получил, сумма долга должником не погашена.

Нормами ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительную к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, требования истца по взысканию задолженности по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ №, возникшим в связи с неисполнением ответчиком обязательств установленных данным договором, подлежат взысканию с ФИО3

Истец так же просит взыскать с Ответчика неустойку за несвоевременное и неполное исполнение обязательств по договору аренды оборудования ДД.ММ.ГГГГ № в размере 430 860 рублей.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить её размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищённого участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определённый в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства – цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

На основании изложенного, учитывая, что суммы неустойки несоразмерны последствиям нарушений, суд приходит к выводу, что определённая в договоре неустойка, уплачиваемая при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, согласно договору, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Суд считает возможным уменьшить размер неустоек, заявленных истцом, до 50 000 рублей.

Истец так же просит суд взыскать за услуги представителя 25 000 рублей, суд считает отказать в этой части взыскания с ответчика, поскольку представителем истца не представлены доказательства оплаты по оказании юридических услуг, заключенных между ИП ФИО2 и ФИО6

В соответствии со ст. 333.19,333.20 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 12 057 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму долга по договору аренды в размере 835 740 рублей основного долга, 50 000 рублей проценты, а всего 885 740 (восемьсот восемьдесят пять тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 12 057 (двенадцать тысяч пятьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:      Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.