Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3076/2015 ~ М-2679/2015 от 05.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Павлово 26 ноября 2015 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

при секретаре Якушевой Е.В.,

с участием представителя истца Павловой М.А. – Березиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Павловой М.А. к ООО СК «Сервис Резерв» (третье лицо: Городсков С.В., ООО «Росгосстрах», Павлов А.В.) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова М.А. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ООО СК «Сервис Резерв» (третье лицо: Городсков С.В., ООО «Росгосстрах», Павлов А.В.) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в 16час. 10мин. около <адрес> произошло ДТП в ходе, которого Городсков С.В., управляющий транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Павловой М.А.

Согласно Страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Павловой М.А. застрахована в ООО СК «Сервис резерв».

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в свою страховую компанию, отправив по почте комплект необходимых документов, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

П.17. ст.12 ФЗ ОБ ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. был вынужден направить предусмотренную законом об ОСАГО досудебную претензию с приложением экспертного заключения, договора на оценку и банковских реквизитов, врученных ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

П.1 Ст.16.1. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 66400руб.

Также истец понес расходы по оценке материального ущерба 5000руб., связанные с производством экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Руководствуясь ч.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 7 727руб. 69коп.: 1. На оплату услуг представителя в размере 6000руб., что подтверждается договором и квитанцией; 2. На оплату услуг нотариуса в размере 1300руб.; 3. На оплату почтовых расходов в размере 427руб. 69коп.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005г. N355-О суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых на возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании гл.7 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

П.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО «Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом».

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 к отношениям, вытекающим из договора страхования, как личного, так и имущественного применяется закон о защите прав потребителей. Согласно п.7 ст.29 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения, либо по месту исполнения договора.

В соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ дела по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины.

Также в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда.

Согласно Закона об ОСАГО (п.21 ст.21) При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По состоянию на дату подачи искового заявления неустойка составила:

Размер неустойки за 1 день просрочки 1 %, размер неустойки (пени) за 1 день =66 400 х1%=664руб.; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.: 50 (дней); общая сумма просрочки 66 400 х1%х50=33 200 руб.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика ООО СК «Сервис Резерв» страховую выплату в размере 66400руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, пени за просрочку в сумме 33200рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. Данную сумму просит пересчитать на день вынесения решения, убытки, понесенные на оплату независимой оценки в размере 5000руб., судебные расходы в сумме 7727руб. 69коп., моральный вред в сумме 10000руб. 00коп.

В судебном заседании представитель истца Павловой М.А. – Березина А.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 66400руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, пени в сумме 66400руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., из расчета 66400руб.*1%*100дн., убытки, понесенные на оплату независимой оценки в размере 5000руб., судебные расходы в сумме 7727руб. 69коп., моральный вред в сумме 10000руб. 00коп. и подтвердила изложенные в иске обстоятельства, а также пояснила, что все необходимые документы направлялись ответчику заказной корреспонденцией. До сегодняшнего дня страховое возмещение не выплачено. Никаких отзывов им от ответчика не поступало.

Истец Павлова М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ООО СК «Сервис Резерв», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования признает частично, однако просит снизить размер неустойки и штрафа, руководствуясь ст.333 ГКРФ, а также снизить сумму на услуги представителя.

Третьи лица Городсков С.В., ООО «Росгостарх» и Павлов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика ООО СК «Сервич Резерв» и третьих лиц Городскова С.В., ООО «Росгосстрах» и Павлова А.В.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Павловой М.А. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 10 минут в г.<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Павлова А.В., принадлежащего Павловой М.А. и <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Городскова С.В. (л.д.47).

В результате чего, принадлежащий Павловой М.А. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.47).

Как следует из справки о ДТП, виновным в ДТП признан Городсков С.В. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД.

По мнению суда, исходя из пояснений представителя истца, материалов дела в судебном заседании установлено, что Городсков С.В. является виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство в судебном заседании никем не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Павловой М.А. застрахована в ООО СК «Сервис Резерв» (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГг. истец Павлова М.А. направила заказным письмом с описью вложения весь необходимый пакет документов в страховую компанию, однако по настоящий момент ни ответа, ни денежных средств от компании не поступало. ДД.ММ.ГГГГг. данные документы вручены ответчику (л.д.13).

Ответчик по неизвестной причине проигнорировал письмо Павловой М.А., что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении представителей ответчика. Со своей стороны истец выполнил требование закона, направив заявление и необходимый пакет документов ответчику.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика претензию ценным письмом с приложением экспертного заключения, банковских реквизитов (л.д.15). Данная корреспонденция была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.16). Однако и после этого страховое возмещение выплачено не было.

Как указывалось выше, виновность Городскова С.В. в данном ДТП установлена и никем не оспаривалась в судебном заседании.Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя Городскова С.В. находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, срок действия полиса ОСАГО, заключенного между истцом и ответчиком составляет с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Следовательно, по данному договору предельный размер страховой выплаты на одного потерпевшего составляет 400000 рублей.

Истец обратился в ООО «Инфраком» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГг. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, выполненным ООО «Инфраком», в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 66400руб. (л.д.27-43).

Из материалов дела не усматривается, что ООО СК «Сервис Резерв» была организована независимая экспертиза. Истец организовал и провел за свой счет экспертизу, к заключению были приложены необходимые документы.

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Инфраком», выполненное по инициативе истца Павловой М.А. и за ее счет независимым экспертом, имеющим все необходимые лицензии и разрешения на осуществление данного вида деятельности, поскольку в данном случае истец реализовал свое право, предоставленное ему законом, при этом, ответчик не принял никаких мер по установлению стоимости ущерба и выплате страхового возмещения.

Суд считает установленным, что в результате данного ДТП истцу Павловой М.А. был причинен материальный ущерб, указанный в заключении ООО «Инфраком» в сумме 66400рублей. Доказательств обратного суду не представлено. Поэтому суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, вызванных оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 5000 рублей, т.к. данные расходы связаны с данным ДТП, право на проведение данной экспертизы истцом предусмотрено законом и данная сумма подтверждена документально (л.д.21).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона Законом об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, предъявленная истцом ко взысканию сумма убытков, вызванных оплатой услуг по оценке материального ущерба, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, т.е. в сумме 5000 руб.

Лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет 400000руб. Сумма ущерба в размере 66400руб. 00коп, а также сумма убытков, вызванных оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 5000 руб. находятся в пределах указанного лимита и потому суммы ущерба и убытков подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.

Согласно положению ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было выполнено ООО СК «Сервис Резерв» в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» в пользу истца Павловой М.А. штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в сумме 35700руб., из расчета: 66400руб.+5000руб. : 2.

Вместе с тем, суд считает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ штраф по ходатайству представителя ответчика подлежит снижению, так как сумма взыскиваемого штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а поэтому с ответчика ООО СК «Сервис Резерв» в пользу истца Павловой М.А. подлежит взысканию штраф в сумме 30000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 66400руб.

Изучив материалы дела, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014г.):

«В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Из материалов дела следует, что заявление Павловой М.А. о выплате страхового возмещения прибыло в адрес получателя – ООО СК «Сервис Резерв» ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.13). Соответственно, данное заявление подлежало рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Согласно общего правила, если страховщик не произвел потерпевшему страховую выплату до наступления последнего дня указанного срока, то имеются основания для начисления пени.

Кроме того, судом установлено, что истец Павлова М.А. направила ценным письмом с описью вложения весь необходимый пакет документов в страховую компанию, однако по настоящий момент ни ответа, ни денежных средств от компании не поступало, и ДД.ММ.ГГГГг. данные документы вручены ответчику (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика претензию заказной корреспонденцией с приложением экспертного заключения, реквизитов для перечисления страхового возмещения (л.д.15), и данная корреспонденция была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.16), однако и после этого страховое возмещение выплачено не было.

Истец просит взыскать неустойку, из расчета с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в количестве 100дн. в сумме 66400руб.

Суд находит, что поскольку ответчик не выполнил требования о выплате страхового возмещения истцу, при наличии к тому оснований, с него подлежит взысканию неустойка в размере 66400руб., исходя из следующего расчета 1%х66400руб.х100 дней.

Вместе с тем, представитель ответчика просил снизить размер, подлежащих взысканию неустойки и применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, частичную выплату страхового возмещения, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и усматривает основания для их уменьшения согласно п.1 ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, заявленное ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, подлежит удовлетворению и суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей, так как сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 2000руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, связанных оплатой услуг почты в сумме 427руб. 69коп., что подтверждается телеграммой и кассовыми чеками (л.д.10.14.23); на оплату услуг нотариуса в сумме 1300руб., что подтверждается корешком к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.26), суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с данным ДТП, вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке, подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.19-20). С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд находит обоснованной, справедливой сумму расходов на представителя в размере 5000руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него законом обязанностей своевременно и в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 6727руб. 69коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2342руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Павловой М.А. к ООО СК «Сервис Резерв» (третье лицо: Городсков С.В., ООО «Росгосстрах», Павлов А.В.) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» в пользу Павловой М.А. сумму страхового возмещения в размере 66400руб.

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» в пользу Павловой М.А. убытки в связи с проведением оценки стоимости ущерба в сумме 5000руб.

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» в пользу Павловой М.А. неустойку в размере 50000руб.

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» в пользу Павловой М.А. компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» в пользу Павловой М.А. судебные расходы в общей сумме 6727,69руб.

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» в пользу Павловой М.А. штраф в сумме 30000руб.

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» в доход бюджета Муниципального образования Павловский район государственную пошлину в сумме 2342руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Одинцов